Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 04АП-2284/11

г. Чита

Дело N А78-2582/2011

15 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2011 года по делу N А78-2582/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" (ОГРН 1027501153020, ИНН 7537010870) к индивидуальному предпринимателю Чулкову А.Д. (ОГРН 304753422500012, ИНН 753600190328) о взыскании задолженности по договору займа (суд первой инстанции: Д.В. Филиппов),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Филипенко А.А.,

ответчик ИП Чулков А.Д., его представитель Никитенко О.Н.,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чулкову Александру Денисовичу о взыскании задолженности по договору займа от 28 декабря 2010 года в размере 2 000 000 руб., процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 2 240 000 руб.

Представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму неустойки (штрафа) в размере 2 810 000 руб. за просрочку возврата суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением от 19 мая 2011 года суд исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика предпринимателя Чулкова А.Д. в пользу истца 300 000 руб. - штрафных санкций по договору займа от 28 декабря 2010 года, государственную пошлину в размере 37 050 руб., всего 337 050 руб. Возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" из федерального бюджета государственную пошлин у в размере 7 150 руб.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы обосновывает тем, что суд нарушил нормы процессуального законодательства, неверно оценил представленные доказательства, неверно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, неверно применил нормы гражданского законодательства, что привело к неправильным выводам в части соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Выражает несогласие с реализацией судом первой инстанции своих полномочий по уменьшению неустойки.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик и его представитель возражают против удовлетворения жалобы, считают решение законным и обоснованным.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 28 декабря 2010 года был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с пунктом 1.1. которого Займодавец (общество с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест") обязуется предоставить Заемщику (ИП Чулков А.Д.) беспроцентный заем в сумме 3 000 000 руб., а последний обязуется возвратить займ в определенный договором срок - до 31 января 2011 года. Во исполнение обязательств по договору займа истец перечислил ответчику сумму займа, что подтверждается платежным поручением N 782 от 28 декабря 2010 года.

Сумма займа в размере 1 000 000 руб. возвращена ответчиком 24 февраля 2011 года, в размере 1 500 000 руб. возвращена 20 апреля 2011 года, в размере 500 000 руб. возвращена 5 мая 2011 года.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки (штрафа) в размере 2 810 000 руб. за просрочку возврата суммы займа, предусмотренную как 1 % в день от суммы займа со дня его получения до исполнения обязательств.

Суд первой инстанции на основании заявления ответчика уменьшил размер неустойки до 300 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе выражено несогласие с реализацией судом первой инстанции своих полномочий по уменьшению неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд по заявлению ответчика воспользовался своим правом и по основаниям, подробно приведенным в решении, уменьшил неустойку.

При этом суд принял во внимание, что установленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик пользовался суммой займа за пределами срока ее возврата чуть больше 3-х месяцев, причем в течение данного периода вносились значительные платежи, соразмерные 1/3 части, 1/2 части суммы займа.

На явную несоразмерность неустойки указывает то обстоятельство, что она была предусмотрена как 1 % в день от суммы займа со дня его получения до исполнения обязательств (пункт 3.1 договора займа).

Таким образом, в случае любой просрочки исполнения неустойка уже подлежала определению не за период просрочки, а за период пользования с 28 декабря 2010 по 31 января 2011 года, когда просрочки еще не имелось, причем сумма подлежала исчислению независимо от того, поступили ли платежи в качестве возврата займа или нет, т.к. неустойка подлежала исчислению именно от суммы займа 3 000 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2011 года по делу N А78-2582/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:

А.В. Макарцев

Судьи

Н.В. Клочкова С.И. Юдин