Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 12АП-4685/11

г. Саратов

Дело N А12-2058/2011

15 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Самохваловой А.Ю,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2011 года по делу N А12-2058/2011, судья Литвин С.Н.

по иску муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" администрации Волгограда

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион"

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион"

к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства" администрации Волгограда

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" администрации Волгограда - Дундукова А.П., по доверенности от 14.06.2011

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства" администрации Волгограда (далее - МУП "Городское управление капитального строительства" администрации Волгограда", предприятие) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион" (далее - ООО "СК "Регион", общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 031, 25 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением от 07.04.2011 к производству арбитражного суда Волгоградской области принято встречное исковое заявление ООО "СК "Регион" к МУП "Городское управление капитального строительства" администрации Волгограда" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в судебном заседании уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 333,33руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 04 мая 2011 года требования муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" администрации Волгограда удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион" в пользу муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" администрации Волгограда" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 333,33 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "СК "Регион" не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 04.05.2011 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований учреждения отказать.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Регион" указал на то, что договор на выполнение работ N 07/1 от 21.07.2009 был расторгнут, и ООО "СК "Регион" работы не были выполнены в полном объеме, в связи с чем МУП "Городское управление капитального строительства" администрации Волгограда" фактически не оказывало и не могло оказывать услуги по договору об оказании услуг по техническому надзору от 21.07.2009.

В судебном заседании представитель МУП "Городское управление капитального строительства" администрации Волгограда" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения.

ООО "СК "Регион" в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

От ООО "СК "Регион" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя в данном судебном заседания, поскольку представитель ООО "СК "Регион" участвует в другом судебном заседании по делу N А12-8504/2011, которое назначено на 13 июля 2011 года на 10 часов 35 минут.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно определению от 16.06.2011 явка сторон в судебное заседание арбитражного суда не была признана обязательной апелляционным судом, таким образом, неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции подателя апелляционной жалобы, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что ООО "СК "Регион" является юридическим лицом, и нахождение представителя в другом судебном заседании не исключает возможность стороны направить в судебное заседание иного представителя, и не является препятствием для рассмотрения дела.

В силу изложенного, а также права суда, а не обязанности отложить рассмотрение дела с учетом установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает обстоятельств, при которых ходатайство заявителя об отложении судебного заседания необходимо удовлетворить.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.07.2009 между МУП "Городское управление капитального строительства" администрации Волгограда и ООО "Строительная компания "Регион" был заключен Договор на выполнение работ N 07/1. В соответствии с п. 1.1 договора работы выполняются последовательно в два этапа. Согласно п. 1.5 Договора ориентировочный срок окончания работ по первому этапу - до 10 декабря 2009 года.

С учетом произведенного между сторонами зачета, истец за период с 21.07.2009 по 20.08.2010 произвело перечисление аванса по Договору в размере 14 200 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 231 от 21.07.2009 на сумму 1 000 000 руб., N 258 от 24.08.2009 на сумму 2 000 000 руб., N 261 от 26.08.2009 на сумму 4 300 000 руб., N 432 от 24.12.2009 на сумму 1 000 000 руб., N 73 от 04.03.2010 на сумму 400 000 руб., N 74 от 04.03.2010 на сумму 100 000 руб., N 109 от 05.04.2010 на сумму 500 000 руб., актом взаимозачета N 00000001 от 20.08.2010 на сумму 4 900 000 руб.

Ответчиком выполнены работы по Договору на сумму 7 700 000 руб., что подтверждаются актами выполненных работ N 0000015 от 23 декабря 2009 года на сумму 2 155 102 руб., N 00000002 от 26 февраля 2010 года на сумму 5 544 898 руб.

С учетом произведенных авансовых платежей, задолженность ответчика по состоянию на 20.08.2010 составляла 6 500 000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.08.2010.

В соответствии с п. 7.1 Договора Заказчик имеет право отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке, уведомив Подрядчика в письменной форме за 10 дней до предстоящего расторжения, оплатив фактически выполненные Подрядчиком работы.

Судами обеих инстанций установлено, что истец, 29.10.2010 уведомил ответчика об отказе с 09.11.2010 от исполнения и расторжении Договора на выполнение работ N 07/1.

Учитывая расторжение с 09.11.2010 Договора на выполнение работ N 07/1 истец просил ответчика в срок до 09.11.2010 передать результаты работ, выполненных по Договору, и произвести возврат денежных средств, оплаченных МУП "Городское управление капитального строительства" администрации Волгограда в качестве аванса за выполнение проектно-изыскательских работ по Договору на выполнение работ N 07/1 от 21 июля 2009 года. Ответчиком, 02.11.2009 передана проектная документация, акт выполненных работ N 00000004 от 09.11.2010 на сумму 5 000 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, на момент расторжения Договора на выполнение работ N 07/1 от 21 июля 2009 года, неосвоенная сумма аванса, подлежащая возврату, составила 1 500 000 руб.

В связи с отсутствием денежных средств в ООО "Строительная компания "Регион", между ООО "Строительная компания "Регион" и МУП "Городское управление капитального строительства" администрации Волгограда 02.12.2010 было заключено Соглашение о возврате аванса за выполнение проектно-изыскательских работ.

В соответствии с указанным Соглашением ответчик принял на себя обязательство в срок до 25 января 2011 года произвести возврат денежных средств, оплаченных истцом в качестве аванса за выполнение проектно-изыскательских работ по Договору на выполнение работ N 07/1 от 21 июля 2009 года в размере 1 500 000 руб. В вышеуказанный срок возврат неосвоенной суммы аванса в размере 1 500 000 руб. ответчик не произвел.

31.01.2011 истец в адрес ответчика направил предарбитражное предупреждение с требованием о возврате неосвоенной суммы аванса в размере 1 500 000 руб., которое получено последним и оставлено без ответа.

Учитывая, что договор, заключенный 21.07.2009 между сторонами прекратил свое действие с 09.11.2010 в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика, а неосвоенная сумма аванса подрядчиком своевременно не возвращена, истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с требованием о взыскании с ООО "Строительная компания "Регион" неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 500 000 руб. неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 54 333,33 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судами обеих инстанций расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца по первоначальному иску о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. праомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела был представлен договор N 1 на оказание юридических услуг от 28.01.2011 г., платежное поручение, акты об оказании юридических услуг в общей сумме 18 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г.. N 82) При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание , в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Ответчиком не представленному суду доказательств неразумности (чрезмерности) фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, заявленное требование о взыскании расходов подлежит удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового требования.

Обратившись со встречным исковым заявлением ООО "СК "Регин" просило взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" администрации Волгограда" задолженность по оплате выполненных работ по договору от 21.07.2009 г.. N 07/1.

В апелляционной жалобе общество указало на то, что МУП "Городское управление капитального строительства" администрации Волгограда не исполнило своих обязательства по договору, соглашение о взаимозачете и акт взаимозачета по договору от 21.07.2009 г.. N 07/1 не подписаны главным бухгалтером, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами.

Данный довод ООО "СК "Регин" является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается факт произведения взаимозачета встречных однородных требований, данный зачет недействительным не признан, доказательств неправомерности данного зачета также не представлено.

Также отклоняется довод о том, что соглашение о взаимозачете и акт взаимозачета по договору от 21.07.2009 N 07/1 является недопустимым доказательствам, поскольку не подписаны главным бухгалтером. Соглашение о взаимозачете и акт взаимозачета по договору от 21.07.2009 N 07/1 от 23.12.2009 подписаны руководителями истца и ответчика, также имеются печати данных организаций, заявлений о фальсификации данных документов не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания данных доказательств недопустимыми.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу антимонопольного органа следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2011 года по делу N А12-2058/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Самохвалова