Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 14АП-3838/11

г. Вологда

15 июля 2011 г.

Дело N А13-13657/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЖК Металлург-3" Ивановой Ю.А. по доверенности от 20.05.2011, от индивидуального предпринимателя Колесова Олега Николаевича Кузнецова О.Н. по доверенности от 09.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЖК Металлург-3" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2011 года по делу N А13-13657/2010 (судья Кургин А.Ф.),

установил

закрытое акционерное общество "ЖК Металлург-3" (далее - ЗАО "ЖК Металлург-3") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колесову Олегу Николаевичу о взыскании 53 371 руб. 94 коп., в том числе 51 132 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование ответчиком услугами по содержанию мест общего пользования многоквартирного дома и 2239 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования: в части взыскания неосновательного обогащения увеличил до 52 074 руб. 64 коп. в связи с перерасчетом, в части процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшил до 812 руб. 22 коп. Уточнение исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.

ЗАО "ЖК Металлург-3" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества возникает у собственника в силу закона вместе с правом собственности на помещение, она не обусловлена заключением договора с организацией, которой многоквартирный дом передан в управление. Размер задолженности ответчика за коммунальные услуги по водоснабжению и отоплению произведен истцом на основании данных ресурсоснабжающей организации по объемам тепло- и водопотребления. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против приведенных доводов возражали, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 29 сентября 2009 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Череповец, ул. Ленина, д. 97, выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая организация, в качестве управляющей организации - ЗАО "ЖК Металлург-3". На данном собрании собственниками помещений принято решение заключить договор с ЗАО "ЖК Металлург-3" на указанных в нем условиях.

Предпринимателю Колесову О.Н. принадлежит на праве собственности 1/2 доли в нежилом помещении, общей площадью 326,4 кв.м, на первом этаже в доме N 97 по ул. Ленина в г. Череповце, что подтверждается свидетельством от 16.10.2008 серии 35-СК N 413510. Соответствующий договор с управляющей компанией им не заключен.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в связи с тем, что в период с января по октябрь 2010 года предприниматель Колесов О.Н. не перечислял плату на содержание общедомового имущества, а также не оплачивал коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению и водоотведению принадлежащего ему помещения.

Суд первой инстанции отказал в иске на том основании, что ЗАО "ЖК Металлург-3" не доказал факт надлежащего оказания услуг, так как не представил доказательств направления предпринимателю Колесову О.Н. счетов-фактур.

Апелляционный суд не может согласиться с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1 и 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Таким образом, из смысла названных правовых норм следует, что в содержании общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

В силу пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, перечень услуг и работ по содержанию общего имущества, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования утверждаются на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Материалы дела свидетельствуют о том, что плата за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее ответчику помещение, была установлена в размере 10 руб. 05 коп. за 1 кв.м в приложении к договору, редакция которого одобрена общим собранием собственников помещений 29 сентября 2009 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (пункт 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принятое 29 сентября 2009 года на общем собрании собственников помещений решение не обжаловались ответчиком в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах ЗАО "ЖК Металлург-3" правомерно определило плату за содержание и ремонт общедомового имущества исходя из доли предпринимателя Колесова О.Н. в праве собственности в нежилом помещении и утвержденного тарифа 10 руб. 05 коп., что составило 1640 руб. 16 коп. ежемесячно (163,2 кв.м х 10 руб. 05 коп.). За период с января по октябрь 2010 года сумма долга ответчика за содержание и ремонт общедомового имущества составила 16 401 руб. 60 коп. Иск в этой части заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также обоснованно истцом предъявлена к взысканию сумма 248 руб. 81 коп., составляющая стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению помещения ответчика за май 2010 года. Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, расчет стоимости данных услуг произведен истцом правильно на основании индивидуальных приборов учета, имеющихся в помещении предпринимателя Колесова О.Н. В суде первой инстанции ответчик данную задолженность в своем контррасчете не оспаривал, однако при принятии решения по делу указанное обстоятельство не было учтено судом (л.д. 131).

Наличие у ответчика задолженности за отопление его помещения в заявленный в иске период в сумме 35 067 руб. 93 коп. и горячее водоснабжение в сумме 356 руб. 30 коп. также подтверждено надлежащими доказательствами.

Между ЗАО "ЖК Металлург-3" и муниципальным унитарным предприятием г. Череповца "Теплоэнергия" 01 января 2010 года заключен договор N 5040/Э на отпуск тепловой энергии в горячей воде, в приложении N 1 к которому указан в составе обслуживаемых объектов и жилой дом N 97 по ул. Ленина г. Череповца.

Истцом на основании данных энергоснабжающей организации произведен расчет количества тепловой энергии на отопление и подогрев воды приходящегося на площадь в помещении, принадлежащую истцу, за период с января по апрель 2010 года (л.д. 47, 48). Кроме того, в суд апелляционной инстанции истец представил расчет количества тепловой энергии, отпущенной в мае и октябре 2010 года. При расчетах стоимости отпущенной тепловой энергии истцом применен тариф, установленный постановлением Региональной энергетической комиссией Вологодской области от 30.11.2009 N 385. Оснований для признания указанных расчетов недостоверными у суда апелляционной инстанции не имеется. Факт того, что в принадлежащем предпринимателю Колесову О.Н. помещении имеется отопление, последний не оспаривает, однако доказательств того, что теплоснабжение осуществляется иным лицом, которому ответчик и производит оплату, не представлено. В контррасчете по исковым требованиям ответчик не указал правовое и документальное обоснование своих возражений против требования истца об оплате тепловой энергии.

Также правомерно истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 812 руб. 22 коп. При этом даты предъявления счетов-фактур при расчете процентов истцом не учитывались, в связи с отсутствием доказательств их направления ответчику. Период просрочки определен истцом исходя из даты предъявления претензии 01 июня 2010 года. Указанный расчет процентов признан судом апелляционной инстанции верным.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда следует отменить, иск ЗАО "ЖК Металлург-3" подлежит удовлетворению в полном объеме. Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2011 года по делу N А13-13657/2010 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесова Олега Николаевича в пользу закрытого акционерного общества "ЖК Металлург-3" 52 886 руб. 86 коп., в том числе 52 074 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 812 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4115 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ЖК Металлург-3" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 19 руб. 37 коп., перечисленную по платежному поручению от 27.12.2010 N 851. Платежное поручение остается в материалах дела.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач