Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 19АП-1493/11

30 июня 2011 г.

Дело N А14-10307/2010/316/23

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от судебного пристава-исполнителя Новоусманского районного отдела судебных приставов Воронежской области Баранник С.И.: Баранник С.И., судебного пристава-исполнителя, Стародубцева В.В., главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения УФССП России по Воронежской области, доверенность N 5 от 24.06.2011,

от ЗАО предприятие "Окибима и К": Огарева В.М., директора, решение от 26.04.2009,

от ООО "Предприятие "Автон": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Новоусманского районного отдела судебных приставов Воронежской области Баранник С.И. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2011 по делу N А14-10307/2010/316/23 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению закрытого акционерного общества предприятие "Окибима и К" к судебному приставу-исполнителю Новоусманского районного отдела судебных приставов Воронежской области Баранник С.И.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области Баранник С.И. (ИНН 3664062377), своевременно не совершившей действий по исполнению исполнительного документа, предусмотренных статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (с учетом уточнений).

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Автон".

Решением суда от 26.01.2011 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель Новоусманского районного отдела судебных приставов Воронежской области Баранник С.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, в части удовлетворения других требований оставить в силе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что право долгосрочной аренды ООО "Предприятие "Автон" земельного участка площадью 11 836 кв.м., расположенного по адресу: с. Новая Усмань, ул. Дорожная, 100/1, было арестовано, передано на реализацию и в дальнейшем передано взыскателю как нереализованное, поэтому наложить арест на имущество, которое передано взыскателю на основании постановления N 255/254-3/2007 о передаче нереализованного имущества взыскателю от 30.08.2007 невозможно.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой судебным приставом-исполнителем Новоусманского районного отдела судебных приставов Воронежской области Баранник С.И. в части.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Автон", не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 17 июня 2011 года объявлялся перерыв до 24 июня 2011 года (18.06.2011 и 19.06.2011 - выходные дни).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от закрытого акционерного общества предприятие "Окибима и К" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N 2-1266/11 по иску закрытого акционерного общества предприятие "Окибима и К" к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Автон" об оспаривании порядка принятия решения комиссии по трудовым спорам.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом было отказано, поскольку к заявленному ходатайству не была приложена копия судебного акта о принятии искового заявления к производству Коминтерновским районным судом г. Воронежа.

Как видно из материалов дела, решением от 15.06.1998 по делу N А14-2768-97/123/12 Арбитражный суд Воронежской области обязал ООО "Предприятие "АвтоН" возвратить АОЗТ "ОКИБИМА" производственное оборудование и комплектующие и выдал 17.08.1998 исполнительный лист N 002689, а в последствии 25.06.2002 выдал дубликат указанного исполнительного листа - исполнительный лист N 002326, который неоднократно предъявлялся к принудительному исполнению и возвращался Ленинским, Коминтерновским, Новоусманским подразделениями судебных приставов с отметкой о невозможности взыскания ввиду отсутствия имущества у должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2004 по делу N А14-6831/2004-12/12-и произведена замена взыскателя на ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К".

Определением суда от 18.02.2005 по делу N А14-7784-2004/25/2и изменен способ исполнения решения по делу N А14-2768-97/123/12 - с должника - ООО "Предприятие "АвтоН" в пользу взыскателя взыскана стоимость оборудования в сумме 519 500 рублей, выдан исполнительный лист N 048520 от 30.08.2005.

Вступившим в законную силу определением суда от 31.01.2008 по делу N А14-2768- 1997/123/12-и установлено, что требования исполнительного листа N002326 исполнены в части передачи взыскателю производственного оборудования на сумму 519 500 рублей, требования исполнительного листа в части передачи взыскателю комплектующих, перечисленных в разделе I исполнительного листа N002326, не исполнены.

25.03.2010 исполнительный лист Арбитражного суда Воронежской области N 048520 (по делу NА14-7784/2004/25/4) о взыскании с ООО "Предприятие" АвтоН" в пользу ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" 519 590 рублей, выданный 30.08.2005, был вновь предъявлен взыскателем к исполнению в Новоусманский РОСП Воронежской области.

25.03.2010 судебный пристав-исполнитель Баранник С.И. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 20/41/4854/3/2010 по указанному исполнительному листу.

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К", утверждая, что судебный пристав-исполнитель Баранник С.И. в нарушение требований части 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" своевременно не совершила соразмерных действий по исполнению исполнительного документа, нарушив права и законные интересы взыскателя, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель Баранник С.И. незаконно бездействовала, своевременно не обратив взыскание на право долгосрочной аренды ООО "Предприятие Автон" земельного участка площадью 11 836 кв. м, расположенного в с. Новая Усмань, ул. Дорожная, 100/1.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 8 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право на долгосрочную аренду недвижимого имущества.

Для обращения взыскания на данное право приставу необходимо иметь полный перечень документов, в том числе получить согласие арендодателя.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из содержания данной статьи следует, что арест может быть наложен не только на имущество должника, но и на принадлежащие ему имущественные права.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, исполнительное производство по указанному исполнительному листу судебный пристав-исполнитель Баранник С.И. возбудила 25.03.2010.

Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.06.2010 является доказательством, подтверждающим права аренды ООО "Предприятие Автон " земельного участка площадью 11 836 кв. м, расположенного в с. Новая Усмань, ул. Дорожная, 100/1, но меры по обращению взыскания на право долгосрочной аренды должника не были приняты судебным приставом в разумный срок.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан верный вывод, что получив выписку из ЕГРПН, пристав была обязана наложить арест на право долгосрочной аренды ООО "Предприятие Автон" земельного участка площадью 11 836 кв. м, расположенного в с. Новая Усмань, ул. Дорожная, 100/1, незамедлительно после получения выписки.

Не вступившее в законную силу решение Рамонского районного суда от 24.03.2010 по делу N 2-05/2010, а затем отмененное 26.08.2010 Воронежским областным судом, не препятствовало приставу обратить взыскание на имущество должника.

Как подтверждается материалами дела, ответ на запрос судебного пристава-исполнителя филиала "Центрально-Черноземный" Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (ОАО) датирован 02.08.2010. Запрос пристава датирован 20.07.2010 N 20/41/32/20954.

Ответ от ГУВД Воронежской области датирован 29.07.2010 N 18703. Запрос - 17.05.2010 N 20/11/32/14851.

Запрос о предоставлении копии договора аренды земельного участка сделан 24.06.2010 N 20/41/32/1816 и N 20/41/32/1817.

Ответ Администрации Усманского 2-го Рамонского поселения на запрос датирован 01.07.2010 N 01-21/354/1.

Постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий вынесено 20.07.2010. Согласно запросу от 08.11.2010 N 20/41/32/34507 вышеуказанное поручение не исполнено.

Запрос о наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прав ООО "Предприятие" "АВТОН" был сделан согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (от 22.12.2010 N 01/363/2010-976) 26.11.2010, поступил на рассмотрение только 21.12.2010.

Запрос в МИФНС России N 12 по Воронежской области был сделан 29.11.2010 N 20/41/32/37825. Ответ Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области датирован 23.12.2010 N 06-06/29692.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что запросы в компетентные органы о наличии у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, направлены приставом несвоевременно, за пределами двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, установленного частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Иных доказательств, подтверждающих, что судебный пристав-исполнитель своевременно принял меры к отысканию имущества должника в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что судебный пристав-исполнитель Баранник С.И. незаконно бездействовала, своевременно не обратив взыскание на право долгосрочной аренды ООО "Предприятие Автон" земельного участка площадью 11 836 кв. м, расположенного в с. Новая Усмань, ул. Дорожная, 100/1, в связи с чем, требования заявителя в данной части подлежали удовлетворению.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, судебным приставом-исполнителем Новоусманского районного отдела судебных приставов Воронежской области Баранник С.И. на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2011 по делу N А14-10307/2010/316/23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева