Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 18АП-6572/11

г. Челябинск

21 июля 2011 г.

N 18АП-6572/2011 Дело N А76-5117/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский цинковый завод" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2011 по делу N А76-5117/2010 об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Челябинский цинковый завод" о признании ненадлежащим исполнения Анисимовым Станиславом Владимировичем обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (судьи Хаванцев А.А., Сотникова О.В., Соколова И.А.).

В заседании принял участие арбитражный управляющий Анисимов Станислав Владимирович, а также представители:

арбитражного управляющего: Кокшарова Е.М., Свистунов А.Ю., действующий также от общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" (доверенность от 13.12.2010),

открытого акционерного общества "Челябинский цинковый завод" - Демешко А.В. (доверенность от 11.01.2011), Спиридонова А.В. (доверенность от 28.03.2011),

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Шуплик Е.П. (доверенность от 08.11.2010), Бабина А.А. (доверенность от 08.11.2010),

Федеральной налоговой службы - Якунина А.В. (доверенность от 10.06.2011),

открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания", открытого акционерного общества "Фортум" - Валеева Л.Р. (доверенности от 01.01.2011),

закрытого акционерного общества "Уралсервис" - Манохин М.С. (доверенность от 20.12.2010),

общества с ограниченной ответственностью "Экосервис", общества с ограниченной ответственностью "Уралремстрой" - Аллазов А.Я. (доверенности от 20.12.2010).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" (далее - ООО "Автотранспортное предприятие", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Анисимов Станислав Владимирович (далее - Анисимов С.В.) - член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Челябинский цинковый завод" (далее - ОАО "Челябинский цинковый завод", заявитель) обратилось в арбитражный суд с жалобой на неисполнение и ненадлежащее исполнение Анисимовым С.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автотранспортное предприятие", просило отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 10.06.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Челябинский цинковый завод" (заявитель) просило определение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению конкурсного кредитора, судом не учтены доводы заявителя о том, что работа с дебиторской задолженностью проведена конкурсным управляющим Анисимовым С.В. не в полном объеме. Меры по взысканию дебиторской задолженности ограничились лишь предъявлением претензий. Задолженность по некоторым дебиторам списана, несмотря на то, что предъявлены иски о взыскании. Предусмотренных законом оснований для списания задолженности не имелось. Действия конкурсного управляющего в данной части не соответствуют абзацу 7 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), приводят к существенному уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав кредиторов. Нарушением прав кредиторов также является то обстоятельство, что конкурсный управляющий ООО "Автотранспортное предприятие" вводит в заблуждение кредиторов, указывая в отчете конкурсного управляющего сведения о списании задолженности открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" (далее - ОАО "Тюменьэнергобанк"), в то же время в акте о списании данную задолженность не отражая. По мнению подателя апелляционной жалобы, не является основанием признания правомерности действий конкурсного управляющего по списанию дебиторской задолженности тот факт, что конкурсные кредиторы отказались забрать данную задолженность в счет погашения своих требований, вывод суда в указанной части не основан на законе. ОАО "Челябинский цинковый завод" указало, что Анисимовым С.В. не подтверждены документально обстоятельства, связанные с невозможностью получения денежных средств по векселям в сумме 100 503 492 руб. Выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований считать действия конкурсного управляющего ненадлежащими сделаны при неполном выяснении указанных обстоятельств. Суд не дал оценку тому, что заключение о наличии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, подготовлено конкурсным управляющим лишь после подачи конкурсным кредитором жалобы на его действия. Данное заключение не было представлено собранию кредиторов. Анализ финансового состояния должника и результатов его финансовой, инвестиционной и хозяйственной деятельности не проведен. Кроме того, как указал податель апелляционной жалобы, в судебном акте не отражены мотивы, по которым суд отклонил доводы заявителя о неправомерном бездействии Анисимова С.В. в части реализации мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основаниям, установленным ст. 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "Автотранспортное предприятие" Анисимов С.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить судебный акт без изменения. По мнению арбитражного управляющего, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим приняты все возможные и необходимые меры по взысканию дебиторской задолженности.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), являющееся одним из конкурсных кредиторов должника, в отзыве указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ОАО "Челябинский цинковый завод", просило оставить судебный акт без изменения. ОАО "Сбербанк России" считает, что заявителем не доказана возможность причинения убытков вследствие списания дебиторской задолженности конкурсным управляющим.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители саморегулируемой организации арбитражных управляющих, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, не явились.

С учетом мнения представителей конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ОАО "Челябинский цинковый завод" поддержали доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения. Представители конкурсных кредиторов: открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания", открытого акционерного общества "Фортум", Федеральной налоговой службы согласились с позицией заявителя, полагают, что основания для отстранения Анисимова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автотранспортное предприятие" имелись; представители конкурсных кредиторов: ОАО "Сбербанк России", закрытого акционерного общества "Уралсервис", общества с ограниченной ответственностью "Экосервис", общества с ограниченной ответственностью "Уралремстрой" заявили свои возражения против доводов апелляционной жалобы ОАО "Челябинский цинковый завод".

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Анисимова С.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы - документов, подтверждающих предъявление претензий по погашению задолженности дебиторам ООО "Автотранспортное предприятие".

Судом учтено, что указанные доказательства являлись предметом исследования суда первой инстанции (соответствующие сведения отражены в протоколе судебного заседания от 24.05.2011, обжалуемом определении суда, данное обстоятельство не оспаривается сторонами), вместе с тем в нарушение положений ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих непосредственное исследование доказательств по делу, не приобщены к материала дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы конкурсного кредитора.

Как следует из материалов дела, предметом жалобы ОАО "Челябинский цинковый завод" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Автотранспортное предприятие" являлись: ненадлежащее проведение инвентаризации имущества должника, заключающееся в том числе в неотражении всех необходимых сведений о дебиторской задолженности в акте инвентаризации; непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 6 222 894 руб. 21 коп.; невключение к конкурсную массу задолженности по простым векселям в сумме 100 503 492 руб.; непринятие мер по выявлению имущества должника, проведению анализа финансовой деятельности предприятия, выявлению признаков преднамеренного банкротства, оспариванию сделок, совершенных должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после приятия указанного заявления, а также сделок, повлекших оказание предпочтения одному из кредиторов; непредъявление требований к третьим лицам, которые в соответствии с законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Рассмотрев указанные доводы ОАО "Челябинский цинковый завод" с учетом возражений конкурсного управляющего и представленных в обоснование возражений доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности жалобы конкурсного кредитора.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсным управляющим Анисимовым С.В. проведена инвентаризация имущества ООО "Автотранспортное предприятие", 03.09.2010 составлены: инвентаризационная опись ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности N 5-Л (т. 1, л.д. 17-19), акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 6-Л (т. 1, л.д. 20-21). К последнему акту представлена справка, свидетельствующая о том, что ООО "Автотранспортное предприятие" имеет 107 дебиторов, общий размер задолженности которых составил 6 253 005 руб. 15 коп. (т. 1, л.д. 22-36).

Суд отклонил довод заявителя о том, что акт инвентаризации от 03.09.2010 N 6-Л (т. 1, л.д. 20-21), составленный конкурсным управляющим, не соответствует по форме Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49. Суд указал, что формы описей и актов, приведенные в приказе, являются примерными, кроме того, согласился с конкурсным управляющим в том, что возможность включения сведений об основаниях, размере и сроках задолженности отсутствовала по причине отражения названной дебиторской задолженности лишь в бухгалтерском учете ООО "Автотранспортное предприятие".

В отношении доводов о непринятии Анисимовым С.В. мер по взысканию дебиторской задолженности судом установлено следующее. Конкурсным управляющим были направлены претензии, содержащие требования о погашении задолженности. По нескольким дебиторам поданы исковые заявления. В ходе проведенной работы часть задолженности погашена. В остальной части отсутствуют документы, подтверждающие наличие долга. Взыскание задолженности в судебном порядке ввиду отсутствия первичной документации не повлекло бы ожидаемого правового результата.

По акту от 10.03.2011 N 4 конкурсным управляющим Анисимовым С.В. списана дебиторская задолженность ООО "Автотранспортное предприятие" в сумме 100 503 492 руб., подтвержденная простыми векселями, выданными обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Объединенные кирпичные заводы", обществом с ограниченной ответственностью "Челпроминвест", обществом с ограниченной ответственностью "Энергоремстрой" (т. 1, л.д. 88). В обоснование причин списания указано на то, что один из эмитентов отсутствует по юридическому адресу, другой - прекратил свою деятельность, исключен из единого государственного реестра юридических лиц, в отношении третьего идет процедура ликвидации, представлены сведения об отсутствии имущества. Копии требований об оплате векселей с доказательствами их направления эмитентам представлены в материалы дела (т. 1, л.д. 89-92).

Суд не согласился с доводами ОАО "Челябинский цинковый завод" о неправомерности списания указанной задолженности. В силу наличия у общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Объединенные кирпичные заводы" и общества с ограниченной ответственностью "Челпроминвест" признаков неплатежеспособности, отсутствия в деле доказательств осуществления названными лицами хозяйственной деятельности, суд указал, что списание задолженности названных организаций соответствует положениям п. 37 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2002 N 126, утвердившего Положение по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02. Кроме того, суд установил, что задолженность по простым векселям фактически была включена в конкурсную массу, подтверждение предъявления векселей к оплате было представлено конкурсным управляющим конкурсным кредиторам на собрании.

Отклоняя доводы о несоставлении конкурсным управляющим Анисимовым С.В. заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, анализа финансовой и хозяйственной деятельности должника, суд сделал вывод о том, что нет необходимости в составлении финансового анализа как документа, содержащего выводы о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника, так как процедура банкротства введена в отношении ликвидируемого должника. Заключение по признакам преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "Автотранспортное предприятие" представлено в материалы дела (т. 2, л.д. 82-87).

Поскольку конкурсным управляющим не выявлены сделки должника, которые могли быть оспорены, суд отклонил доводы ОАО "Челябинский цинковый завод" и в указанной части.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, а доводы апелляционной жалобы ОАО "Челябинский цинковый завод" - подлежащими отклонению.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом доказыванию подлежат как факт ненадлежащего исполнения либо неисполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, так и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

В предмет доказывания по требованию об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, исходя из положений ст. 145 Закона о банкротстве, входит как факт ненадлежащего исполнения либо неисполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, так и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, причинение им убытков.

ОАО "Челябинский цинковый завод" при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего не доказало соответствующие обстоятельства в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Конкурсным управляющим Анисимовым С.В. документально подтверждено принятие мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "Автотранспортное предприятие": представлен список дебиторов, с которыми велась претензионная работа, доказательства, свидетельствующие о направлении им требований в порядке досудебного урегулирования споров, предъявление исков, требований в рамках дел о несостоятельности (банкротстве).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 20.12.2010 по 37 организациям - дебиторам ООО "Автотранспортное предприятие" направлены претензии, содержащие требования о погашении задолженности (т. 1, л.д. 37-43).

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 18.03.2011 усматривается, что погашение дебиторской задолженности произведено двумя юридическими лицами на общую сумму 2300 руб.; в арбитражный суд поданы иски к трем дебиторам на общую сумму 430 086 руб. 42 коп.; задолженность 84 организаций в общей сумме 2 458 777 руб. 12 коп. списана по актам N 1-3, остальным лицам направлены претензии и предарбитражные уведомления (т. 1, л.д. 51-66). Акты на списание задолженности представлены в материалы дела (т. 1, л.д. 82-87). Согласно данным актам основаниями списания задолженности послужили: отсутствие первичной документации, превышение размера государственной пошлины суммы долга, неподтверждение задолженности дебиторами, отсутствие организаций-должников по юридическому адресу.

В ходе рассмотрения дела при исследовании соответствующих обстоятельств, отраженных в отчете, судом установлено, что ООО "Автотранспортное предприятие" заявлены иски к открытому акционерному обществу "СК "Роза ветров" о взыскании 298 240 руб. 35 коп. долга (т. 1, л.д. 143-145), к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Нордтекс" о взыскании 2 539 537 руб. 63 коп. долга (дело N А76-1830/2011 Арбитражного суда Челябинской области), к индивидуальному предпринимателю Шехову Абдуляизу Вахобовичу о взыскании 260 000 руб. долга (дело N А76-1827/2011 Арбитражного суда Челябинской области). В отношении одного из дебиторов - закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 27 "Спецстальконструкция" Арбитражным судом Челябинской области принято решение о взыскании долга в сумме 181 184 руб. 71 коп. в пользу ООО "Автотранспортное предприятие" (т. 1, л.д. 146-152). Кроме того, 03.05.2011 ООО "Автотранспортное предприятие" заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Объединенные кирпичные заводы" задолженности в сумме 82 262 000 руб. (дело N А76-23547/2010 Арбитражного суда Челябинской области); 07.04.2011 подано требование о включении задолженности в сумме 22 687 983 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Тюменьэнергобанк" (т. 2, л.д. 5).

На основании акта N 5 от 18.04.2011 списана задолженность организаций-дебиторов, не отраженная в актах N 1-3, в общей сумме 3 610 043 руб. 33 коп. (т. 1, л.д. 121-122). В качестве основания списания задолженности указано отсутствие оригиналов документов. Сведения о списании задолженности отражены в отчете конкурсного управляющего от 21.04.2011 (т. 1, л.д. 123-142).

Сославшись в апелляционной жалобе на недостаточность работы конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности (по 37 дебиторам из 107, указанных в отчете), ОАО "Челябинский цинковый завод" привело доводы о нарушении прав кредиторов, связанное с тем, что непринятие указанных мер в отношении остальных лиц не позволило должнику получить денежные средства в большем размере.

Вместе с тем из имеющихся в деле доказательств следует, что значительная часть дебиторской задолженности по каждому из контрагентов не превышает сумму 1000 руб., задолженность данными организациями не подтверждена, напротив, представлены сведения об отсутствии долга, конкурсным управляющим, кроме того, указано на отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие денежных обязательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованной позицию арбитражного управляющего, исходя из которой предъявление требований по таким обязательствам необоснованно с правовой точки зрения и не обусловлено целями и задачами конкурсного производства. Вывод суда первой инстанции в указанной части является верным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что предъявление претензий нельзя считать достаточным исполнением обязанности по работе с дебиторской задолженностью не могут быть приняты судом, поскольку отсутствуют основания полагать, что иная работа (предъявление исков) при вышеназванных обстоятельствах в большей степени бы способствовала пополнению конкурсной массы должника.

Тот факт, что в отношении некоторых дебиторов конкурсным управляющим указано на списание задолженности, в то время как предъявлены иски о ее взыскании, о нарушении прав кредиторов также не свидетельствует, поскольку само по себе списание задолженности по документам бухгалтерского учета не свидетельствует о прекращении гражданско-правового обязательства. ОАО "Челябинский цинковый завод" не указало, какие неблагоприятные правовые последствия влечет для ООО "Автотранспортное предприятие" как истца по искам о взыскании долга указанное обстоятельство.

Суд также не усматривает оснований согласиться с подателем апелляционной жалобы в том, что конкурсный управляющий Анисимов С.В. вводит кредиторов в заблуждение, указывая в отчете конкурсного управляющего от 21.04.2011 на списание задолженности ОАО "Тюменьэнергобанк" по акту N 5, в то время как соответствующие сведения в самом акте не отражены. ОАО "Челябинский цинковый завод" не названа правовая норма, в силу которой подобные действия арбитражного управляющего могут быть признаны незаконными и являться основанием для отстранения последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Автотранспортное предприятие".

Довод ОАО "Челябинский цинковый завод" об отсутствии оснований для списания задолженности в сумме 100 503 492 руб., подтвержденной простыми векселями общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Объединенные кирпичные заводы", общества с ограниченной ответственностью "Челпроминвест", общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстрой", также нельзя признать обоснованными.

В данном случае требование о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Объединенные кирпичные заводы" задолженности по простому векселю в сумме 82 262 000 руб. предъявлено конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) указанного лица. Однако реальность удовлетворения указанного денежного требования, равно как и реальность взыскания задолженности с иных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстрой", правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Челпроминвест" - общества с ограниченной ответственностью "МетПромХолдинг", не доказана, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об обоснованности списания указанной дебиторской задолженности арбитражным управляющим.

Несогласие конкурсного кредитора с той оценкой перспективы взыскания долга по векселям, которую дал конкурсный управляющий ООО "Автотранспортное предприятие" исходя из имеющихся у него сведений, при отсутствии объективных оснований для иного вывода, не может быть положено в основу судебного акта о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Суд отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что заключение по признакам преднамеренного и фиктивного банкротства должника представлено конкурсным управляющим Анисимовым С.В. лишь в ходе рассмотрения жалобы конкурсного кредитора на ненадлежащее исполнение обязанностей в деле о банкротстве. Нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов в связи с указанным обстоятельством судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В данном случае, с учетом особенностей процедуры банкротства ликвидируемого должника, применяемой в отношении ООО "Автотранспортное предприятие", цели, указанные в вышеназванной норме, не могут быть достигнуты. ОАО "Челябинский цинковый завод" не обосновало необходимость и целесообразность проведения анализа финансового состояния должника с точки зрения обеспечения получения тех сведений, которые являлись бы значимыми для реализации мероприятий конкурсного производства в настоящем деле о банкротстве.

Оснований считать ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего Анисимова С.В. в части привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности также не имеется.

В соответствии с п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника при наличии оснований, установленных федеральным законом. Целесообразность обращения с соответствующими исками в суд определяется конкурсным управляющим самостоятельно исходя из судебной перспективы конкретного дела и размера возможных судебных расходов.

По мнению конкурсного кредитора, основания для обращения в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, ликвидатора, имелись, так как указанными лицами не обеспечено хранение документов бухгалтерского учета и отчетности, подтверждающей дебиторскую задолженность. Конкурсный управляющий Анисимов С.В., в свою очередь, пояснил, что целесообразности обращения с таким иском он не усматривает, исходит из нереальности взыскания с физического лица - бывшего руководителя общества "Автотранспортное предприятие" денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание, что обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, факт нарушения прав и законных интересов кредиторов бездействием в указанной части заявителем жалобы не доказан, оснований для признания действий конкурсного управляющего Анисимова С.В. незаконными по указанному основанию, не имеется. Доводы ОАО "Челябинский цинковый завод" подлежат отклонению.

В судебном акте судом также дана оценка доводам конкурсного кредитора относительно бездействия конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника, допущенных последним нарушений при публикации информационного сообщения о признании должника банкротом. Возражений в части выводов суда по указанным обстоятельствам апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Из п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве следует, что определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Законом о банкротстве не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, в связи с чем постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ОАО "Челябинский цинковый завод" в части отказа в отстранении Анисимова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автотранспортное предприятие" обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2011 по делу N А76-5117/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский цинковый завод" - без удовлетворения.

Постановление, принятое судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда в части отказа в признании ненадлежащим исполнения Анисимовым Станиславом Владимировичем обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие", может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина