Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2011 г. N Ф09-805/11 по делу N А76-5117/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2011 г. N Ф09-805/11

15 апреля 2011 г.

Ф09-805/11 Дело N А76-5117/2010-32-40/68-24

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2011 г. N Ф09-805/11 по делу N А76-5117/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2011 г. N Ф09-805/11 по делу N А76-5117/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2011 г. N Ф09-805/11-С4 по делу N А76-5117/2010-68-24

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2011 г. N Ф09-805/11-С4 по делу N А76-5117/2010-68-24

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2011 г. N Ф09-805/11-С4 по делу N А76-5117/2010-68-24

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2011 г. N Ф09-805/11-С4 по делу N А76-5117/2010-68-24

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2011.

Постановление в полном объёме изготовлено 15.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2010 по делу N А76-5117/2010-32-40/68-24 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы Якунина А.В. (доверенность от 29.06.2010).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Челябинской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" (далее - общество "Автотранспортное предприятие", должник) задолженности по обязательным платежам в сумме 50 572 152 руб. 34 коп.

Определением суда от 23.12.2010 (судья Хаванцев А.А.) требование уполномоченного органа в сумме 50 572 152 руб. 34 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Во включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции в части отказа во включении требования уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов должника и учёта требования как подлежащего удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, оставлено без изменения.

Уполномоченный орган не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов, принять новый судебный акт о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Заявитель жалобы ссылается на то, что в сообщении о признании должника банкротом, опубликованном в газете "Коммерсантъ" 14.08.2010, был установлен двухмесячный срок для предъявления требований кредиторов. Данный срок уполномоченным органом был соблюдён. Публикация конкурсным управляющим должника уточнённого сообщения о месячном сроке предъявления требований, по мнению уполномоченного органа, влечёт исчисление срока для предъявления требований с даты данной публикации, то есть с 04.09.2010. Как полагает заявитель жалобы, его требование, поступившее в арбитражный суд 07.10.2010, заявлено в установленный срок и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2010 общество "Автотранспортное предприятие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Анисимов С.В.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.08.2010. Согласно указанному сообщению требования кредиторов принимаются в течение 2-х месяцев с даты публикации.

Впоследствии 04.09.2010 в издании "Коммерсантъ" было опубликовано дополнительное сообщение, в котором конкурсный управляющий сообщил об изменении срока предъявления требований кредиторов, указал, что требования принимаются в течение одного месяца с даты публикации.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в сумме 50 572 152 руб. 34 коп. Данное заявление поступило в суд 07.10.2010.

Рассмотрев требование уполномоченного органа, установив, что заявителем соблюдён порядок принудительного взыскания недоимки, пени, штрафов, суды первой и апелляционной инстанции признали его обоснованным. При этом суды пришли к выводу о пропуске кредитором установленного п. 2 ст. 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока для предъявления требований и признали заявленное требование подлежащим удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и положениях действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

В соответствии со ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п. 4, 5 ст. 142 названного Федерального закона, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В таком же порядке применяется п. 2 ст. 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику.

Установив, что месячный срок, установленный законом для предъявления требований к должнику, уполномоченным органом был пропущен, исходя из изложенных норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что срок предъявления кредиторами требований к ликвидируемому должнику установлен Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", указанный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска; при этом, если кредитор полагает, что действиями конкурсного управляющего ему причинены убытки, он вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в установленном порядке.

Кроме того, в соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2010 сведения о принятии решения о ликвидации общества "Автотранспортное предприятие" и назначении ликвидатора 18.03.2010 были внесены в единый государственный реестр юридических лиц, соответствующее сообщение опубликовано "Вестнике государственной регистрации".

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2010 по делу N А76-5117/2010-32-40/68-24 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

С.Н. Лиходумова Л.В. Дядченко