Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 19АП-1911/11

"25" мая 2011 г.

Дело N А08-7609/2010-10

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО "Мир вина": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Афанасьевой О.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Михайленко Н.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "ТЕРРА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир вина" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25 февраля 2011 года по делу N А08-7609/2010-10 (судья Петрова В.О.) по исковому заявлению предпринимателя Афанасьевой Ольги Владимировны (ОГРНИП 304312310000140, ИНН 312302677799) к обществу с ограниченной ответственностью "Мир вина" (ОГРН 1053107157872) о 299998 рублей, по иску предпринимателя Михайленко Натальи Николаевны (ОГРНИП 304312310000151, ИНН 312309277214) к обществу с ограниченной ответственностью "Мир вина" (ОГРН 1053107157872) третье лицо ООО "ТЕРРА" о взыскании 199998 рублей и 299 998 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматели Афанасьева Ольга Владимировна (далее - ИП Афанасьева О.В.) и Михайленко Наталья Николаевна (далее - ИП Михайленко Н.Н.) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мир вина" (далее - ООО "Мир вина", ответчик) соответственно 299 998 рублей и 199 998 рублей арендной платы.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25 февраля 2011 год исковые требования частично удовлетворены: с ООО "Мир вина" в пользу ИП Афанасьевой О.В. взыскано 150 000 рублей долга, 15 000 рублей неустойки в виде штрафа, 9999 рублей 96 копеек уплаченной госпошлины, всего - 174 999 рублей 96 копеек. С ООО "Мир вина" в пользу ИП Михайленко Н.Н. взыскано 100 000 рублей долга, 10 000 рублей неустойки в виде штрафа, 7 999 рублей 94 копейки уплаченной госпошлины, всего - 117999 рублей 94 копейки.

Указанное решение суда обжаловано ООО "Мир вина" в апелляционном порядке. Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, в части взыскания неустойки в виде штрафа в общей сумме 25 000 рублей, ответчик просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ИП Афанасьевой О.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявителем решение Арбитражного суда Белгородской области 25.02.2011 обжалуется в части взыскания неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области 25.02.2011 только в части взыскания с ООО "Мир вина" в пользу ИП Афанасьевой О.В. 15 000 рублей неустойки в виде штрафа и взыскания с ООО "Мир вина" в пользу ИП Михайленко Н.Н. 10 000 рублей неустойки в виде штрафа.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, апелляционная инстанция считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 24 февраля 2010 года между ИП Михайленко Н.Н. (арендодатель 2), ИП Афанасевой О.В. (арендодатель 1) с одной стороны и ООО "Мир вина" (арендатор) с другой стороны был заключен договор аренды N 01/02, во исполнении которого арендодатели передали арендатору в возмездное пользование нежилые помещения первого этажа: часть помещения N 2 площадью 4,9 квадратных метров, с кадастровым номером 31 16 00 00 469/1/23 1147/А; помещение N 23 площадью 22,2 квадратных метров, с кадастровым номером 31 16 00 00/1/23 1057/А; помещения NN 24, 25, 26 площадью 32,9 квадратных метров, с кадастровым номером 31 16 00 00 469/1/23 1060/А.

Общая площадь помещений составила 60 квадратных метров.

Помещения переданы в аренду по акту приема-передачи от 4 марта 2010 года.

Срок аренды установлен сторонами до 30 ноября 2010 года (пункт 1.2. договора).

Пунктом 2.2.2 договора аренды на ответчика возложена обязанность по заключению договора с ООО "ТЕРРА" на оказание услуг по обслуживанию и содержанию помещений.

Такой договор был заключен между ответчиком и третьим лицом 4 марта 2010 года.

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлена ежемесячная арендная плата в размере по 50000 рублей каждому арендодателю, которая должна уплачиваться не позднее 5 числа текущего месяца.

Исполняя условия пункта 4.1 договора, ответчик частично перечислял истцам арендную плату.

Ссылаясь на то, что ответчиком не надлежащим образом исполнялась обязанность по внесению арендных платежей за пользование полученным в аренду имуществом, истцы обратились в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что при определении цены иска истцы исходили из пункта 5.3 договора, согласно которому при нарушении сроков внесения арендной платы, она увеличивается до 150000 рублей, а при задержке оплаты более чем на месяц - до 200000 рублей.

Удовлетворяя заявленный иск, суд области ссылался на то, что ответчик в нарушение принятых по договору обязательств не исполнил обязанность по внесению арендных платежей, что является основанием для взыскания задолженности и привлечения ответчика к договорной ответственности.

Однако, посчитав, что размер штрафной неустойки, установленной пунктом 5.3. договора аренды нежилого помещения N 01/02 от 24.02.2010 явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции уменьшил размер заявленной суммы неустойки, применив статью 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части по существу соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам законодательства.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды нежилого помещения N 01/02 от 24.02.2010, регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по уплате арендной платы за пользования арендуемыми помещениями ответчиком не опровергнут и доказательств ее оплаты ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Проанализировав условия договора аренды нежилого помещения N 01/02 от 24.02.2010 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что при заключении договора стороны в пункте 5.3 пришли к соглашению относительно ответственности арендатора за нарушение обязательства в случае просрочки внесения арендной платы в установленный договором срок.

Из материалов дела, представленного истцами расчета суммы задолженности, заявленной ко взысканию, следует, что при обращении с рассматриваемым иском наряду с требованием о взыскании задолженности по арендной плате, истцами также были заявлены требования о применении к ответчику договорной ответственности, установленной пунктом 5.3 договора. В связи с чем, цена иска включала в себя сумму основного долга и сумму штрафной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив, что арендная плата произведена арендатором с нарушением сроков, предусмотренных договором аренды нежилого помещения N 01/02 от 24.02.2010, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки. Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 года по делу N 11-0 "По жалобам граждан... на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд, исходя из существа спора, обстоятельств данного дела, периода просрочки, размера неустойки, баланса интересов сторон, обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер штрафной неустойки, взыскав в пользу ИП Афанасьевой О.В. 15 000 рублей и в пользу ИП Михайленко Н.Н. 10 000 рублей неустойки в виде штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не усмотрел оснований для переоценки критериев снижения размера неустойки

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности требований о взыскании неустойки в целом, судом апелляционной инстанции отклоняются. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцы не заявляли об изменении предмета исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая спор, суд области принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 25 февраля 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя жалобы и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 ООО "Мир вина" была предоставлена отсрочка ее уплаты до принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25 февраля 2011 года по делу N А08-7609/2010-10 в части взыскания с ООО "Мир вина" в пользу ИП Афанасьевой О.В. 15 000 рублей неустойки в виде штрафа и взыскания с ООО "Мир вина" в пользу ИП Михайленко Н.Н. 10 000 рублей неустойки в виде штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир вина" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир вина" (ОГРН 1053107157872) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров