Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 13АП-5009/11

г. Санкт-Петербург

20 июля 2011 г.

Дело N А56-66495/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5009/2011) ООО "Промторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 февраля 2011 года по делу N А56-66495/2010 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по иску ОАО "1-ая Петербургская макаронная фабрика"

к ООО "Промторг"

о взыскании 5 783 007,78 руб.

при участии:

от истца: Коталева В.В., доверенность N 18 от 01.03.2011.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Открытое акционерное общество "1-ая Петербургская макаронная фабрика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промторг" (далее - ответчик) 5 006 616 руб. 58 коп. задолженности и 776 391 руб. 20 коп. неустойки.

Решением от 04.02.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Промторг" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 04.02.2011 отменить. Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении иска в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела. Ответчик указывает, что истец в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса (АПК РФ) не направил в его адрес копию искового заявления и прилагаемые к нему документы. Требование о взыскании задолженности по договору поставки N 10 от 01.01.2008 заявлено истцом без учета письма от 26.06.2010, в котором указано, что при условии доставки весовой продукции - макаронных изделий силами истца цена на продукцию составляет 17 руб. за 1 кг. Ответчик ссылается на договоренность с истцом, согласно которой с 01.04.2010 ему была предоставлена скидка на поставляемую продукцию при условии доставки товара своими силами. Требование истца о взыскании штрафных санкций вытекает из приложения N 2 к договору поставки N 10 от 01.01.2008, подписанного под условием согласования разногласий, которые до настоящего времени сторонами не устранены. Кроме того, ответчик считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В качестве оснований для несвоевременного исполнения обязательств по договору ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение организации, нестабильную экономическую ситуацию в стране, а также наличие банковского кредита.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, представил выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой юридическим адресом ООО "Промторг" является: Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 5, литер А.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь позицией Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ", считает ООО "Промторг" надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ОАО "1-я Петербургская макаронная фабрика" (поставщик) и ООО "Промторг" (дистрибьютор) заключен договор поставки продукции N 10, в соответствии с которым поставщик обязался поставить дистрибьютору продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с его заказом, а дистрибьютор обязался принять и оплатить продукцию.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 5 006 616 руб. 58 коп.

Поскольку поставленный товар ООО "Промторг" оплачен не был, истец направил в его адрес претензию с просьбой оплатить существующую задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, счел их обоснованными и по праву, и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на общую сумму 5 006 616 руб. 58 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами.

Из материалов дела следует, что товар получен ответчиком без каких-либо замечаний, доказательств, подтверждающих поставку некачественного товара либо товаров, не предусмотренных договором, ответчик суду не представил.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает ни факт поставки истцом в его адрес товара, ни наличие задолженности по его оплате.

Ссылка ответчика на письмо от 26.07.2010, в котором истец сообщал дистрибьюторам об установлении с 28.07.2010 цены на макаронные изделия из расчета 17 руб. с НДС за 1 кг, апелляционный судом не принимается, поскольку доказательства его отправления непосредственно ответчику отсутствуют. Утверждение ответчика о существовании у него скидок на макаронную продукцию бездоказательно. Истец отрицает данный факт.

Принимая во внимание, что истцом в порядке требований статьи 65 АПК РФ доказана обоснованность заявленных требований, а ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Промторг" 5 006 616 руб. 58 коп. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, первоначально в договоре поставки N 10 от 01.01.2008 стороны предусмотрели ответственность дистрибьютора за просрочку оплаты продукции равную 0,5 % пени от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. В приложениях N 1 и N 2 к данному договору размер пеней уменьшен до 0,1 % от суммы просроченной задолженности. Указанные приложения, являющиеся неотъемлемыми частями договора, подписаны ответчиком, содержат его реквизиты и печать.

Таким образом, требование истца о выплате неустойки за просрочку оплату продукции заявлено обоснованно.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 776 391 руб. 20 коп. Расчет проверен апелляционным судом и признан правомерным.

Довод подателя жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17.

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом к взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой оправданной задолженности.

В данном случае ООО "Промторг" в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены такие доказательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая большую сумму задолженности (5 006 616 руб. 58 коп.), не представление ответчиком доказательств принятия мер к погашению долга, а также надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Доказательства тяжелого материального положения ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены. Кроме того, финансовое положение не может служить основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору

Ссылка подателя жалобы на неполучение копии искового заявления и прилагаемых документов противоречит материалам дела, поскольку имеются доказательства направления копии иска по юридическому адресу ответчика. Также материалами дела подтверждается надлежащее уведомление ответчика в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, решение суда от 04.02.2011 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 февраля 2011 года по делу N А56-66495/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Промторг" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Промторг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова