Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 17АП-5751/11

г. Пермь

13 июля 2011 г.

Дело N А71-3104/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Ясикова Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Варант" (ОГРН 1051800190738, ИНН 1821006406): Кручинин А.В. (предъявлены паспорт, доверенность от 12.07.2011 г..),

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805000742, ИНН 1835060636): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Варант"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2011 года

по делу N А71-3104/2011,

принятое судьёй Г.П. Буториной

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Варант"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления по делу о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Варант" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) от 23.03.2011 г.. N 94-11/65 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 13.05.2011 г..) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Таможенная декларация заявителем получена 12.10.2010 г.. Полагает, что судом первой инстанции при принятии решения неверно применены положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель общества в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении. Оснований для признания правонарушения малозначительным не усматривает.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в силу п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в управление поступила информация о факте нарушения обществом требований п. 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 г.. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение).

В ходе проведения камеральной проверки заявителя установлено, что 02.08.2010 г.. между обществом (Продавец) и нерезидентом "MILKPLAN SA" (Греция) заключен контракт N 20101262 на поставку товара на общую сумму 30 728 Евро (л.д. 79-82). Условия поставки товара FCA Ex Works Langadas-Kolhiko (Инкотермс 2000).

05.02.2010 г.. общество для учета валютных операций по контракту в ФАК СБ РФ Западно-Уральском банке - Удмуртском отделении N 8618 г. Ижевска оформило паспорт сделки N 10080005/1481/1625/2/0 (л.д. 69).

Во исполнение условий заключенного контракта общество осуществило ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10408012/200910/0002424 (л.д. 77-78) на сумму 30 728 Евро, что подтверждается штемпелем Нижегородской таможни - "выпуск разрешен" 21.09.2010 г..

В ходе проведения проверки административный орган пришел к выводу о нарушении обществом сроков представления в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, а именно: справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих ввоз товаров. Указанные документы представлены заявителем 15.10.2010 г.. (л.д.70) вместо установленного срока их представления до 06.10.2010 г..

По данному факту должностным лицом административного органа 15.03.2011 г.. в отношении общества составлен протокол N 94-11/65 об административном правонарушении (л.д.10-14), на основании которого 23.03.2011 г.. управлением вынесено постановление N 94-11/65 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 15-22).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения представителя заявителя, принимающего участие в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 10.12.2003 г.. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (ст. 2 Федерального закона N173-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона.

Статьей 23 Федерального закона N 173-ФЗ в числе прочих документов установлена необходимость представления резидентами документов, связанных с проведением валютных операций и подтверждающих валютные операции.

В силу ст. 5 данного Закона органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации. Для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

На основании указанной нормы Центральным Банком Российской Федерации принято Положение N 258-П от 01.06.2004 г.. "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

Пунктом 2.4 данного Положения предусмотрена обязанность резидента представить в уполномоченный банк подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемый со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").

Согласно п. 2.2 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

Поскольку органами валютного регулирования в Российской Федерации установлена обязанность представления этих документов в целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением, документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, являются документами учета и отчетности по валютным операциям и их несвоевременное представление свидетельствует о нарушении валютного законодательства.

Из материалов дела следует, что 02.08.2010 г.. между обществом (Продавец) и нерезидентом "MILKPLAN SA" (Греция) заключен контракт N 20101262 на поставку товара на общую сумму 30 728 Евро. Условия поставки товара FCA Ex Works Langadas-Kolhiko (Инкотермс 2000).

Во исполнение условий заключенного контракта общество осуществило ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10408012/200910/0002424 на сумму 30 728 Евро, что подтверждается штемпелем Нижегородской таможни - "выпуск разрешен" 21.09.2010 г.. Следовательно, подтверждающие совершение валютной операции документы и справка о подтверждающих документах должны быть представлены в банк не позднее 06.10.2010 г..

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что справка о подтверждающих документах по данной операции и документы, подтверждающие ввоз товаров, представлены обществом в уполномоченный банк только 15.10.2010 г.., что, т.е. с нарушением установленного п. 2.4 Положения срока (9 дней).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из представленного в материалы дела постановления административного органа следует, что вина общества заключается в бездействии, игнорировании требования акта органа валютного регулирования (а именно: Положения).

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения управлением установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Доказательств принятия обществом достаточных мер, направленных на соблюдение норм действующего валютного законодательства в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем в оспариваемом постановлении обоснованно указано на наличие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Положения и принятия всех мер, направленных на предупреждение правонарушения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что таможенная декларация заявителем получена лишь 12.10.2010 г.., судом апелляционной инстанции не принимается во вниманием, поскольку законодательством о валютном регулировании предусмотрена возможность представления в банк документов, как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии (абз. 3 ч. 5 ст. 23 Закона N 173-ФЗ).

Таким образом, факт получения таможенной декларации лишь 12.10.2010 г.. не свидетельствует об отсутствии у общества возможности выполнить требование валютного законодательства о представлении документов.

Общество имело реальную возможность своевременное получить таможенную декларацию. Доказательств, подтверждающих принятие обществом мер для получения копий документов, а также причин, препятствующих исполнению обществом возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сроки привлечения общества к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности применения положения ст. 2.9 КоАП РФ и отмечает следующее.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. В данном случае непринятие каких-либо мер для исполнения требований закона свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, о возможности возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

На основании вышеизложенного соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2011 года по делу N А71-3104/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Варант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Ясикова