Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 19АП-2288/11

15 июня 2011 г.

дело N А14-7776/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Заяц О.В., представитель, доверенность N 286 от 20.04.2011 г.;

от конкурсного управляющего ООО "Спецматериал" Котова Д.М.: Сазыкин Н.А., представитель, доверенность б/н от 04.05.2011 г.;

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Проспект": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.04.2011 года по делу N А14-7776/2010 (судья Ларина Е.И.), принятое по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 31.01.2011 года в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спецматериал" (ОГРН 1074823012395, ИНН 4825052198),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2010 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Спецматериал" (далее - ООО "Спецматериал", должник) - признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначен Котов Дмитрий Михайлович.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель) 09.02.2011 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 31.01.2011 года, просила запретить реализацию имущества должника, утвержденную Предложениями о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Спецматериал" на собрании кредиторов ООО "Спецматериал".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2011 года в удовлетворении заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Спецматериал" от 31.01.2011 года и о запрете реализации имущества должника отказано.

Не согласившись с данным определением, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители ФНС России, ООО "Проспект" и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

К материалам дела приобщены переданные представителем Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" письменная позиция по делу и копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2010 г. по делу N А14-7776/2010/40/16б (на восьми листах).

Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью.

К материалам дела также приобщены переданные представителем конкурсного управляющего ООО "Спецматериал" Котова Д.М. копии: определения Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2011 г. по делу N А14-7776/2010 (на двух листах) и определения Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2011 г. по делу N А14-7776/2010 (на одном листе).

Представитель конкурсного управляющего ООО "Спецматериал" Котова Д.М. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 28.12.2010 года установлены требования Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Спецматериал" на дату открытия в отношении должника конкурсного производства (25.08.2010) в сумме 500 000 000 руб. основного долга; 59 671 232 руб. 88 коп. процентов за пользование кредитом, с учетом положений ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника в соответствии с договором об ипотеке недвижимого имущества N 64И/07 от 28.12.2007 года:

- принадлежащий залогодателю на праве собственности земельный участок, площадью 15 314 кв.м., предоставленный из земель населенных пунктов для производственной базы, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Игнатьева Ф.М., владение 33, кадастровый номер 48:20:01 33 05:0102, залоговая стоимость которого составляет 33 000 000 руб.

При этом названным определением, исходя из анализа условий договора об ипотеке недвижимого имущества N 64И/07 от 28.12.2007 года, с учетом положений п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" обязательство должника признано обеспеченным залогом в целом.

31.01.2011 года состоялось собрание кредиторов ООО "Спецматериал" с повесткой:

1) отчет конкурсного управляющего ООО "Спецматериал" о своей деятельности;

2) утверждение Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Спецматериал".

На собрании были приняты следующие решения:

1) принять к сведению отчет конкурсного управляющего ООО "Спецматериал" о своей деятельности;

2) утвердить Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Спецматериал".

Ссылаясь на то, что принятое на собрании кредиторов решение об утверждении Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества является не соответствующим закону и нарушает права ООО "Спецматериал" в связи с недопуском к голосованию, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

При этом заявитель указал на то, что конкурсный управляющий неправомерно внес Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" в реестр требований кредиторов ООО "Спецматериал", как залогового кредитора на полную сумму заявленных требований, в связи с чем, утверждение порядка продажи имущества необоснованно прошло без участия заявителя. Кроме того, по мнению заявителя, конкурсный управляющий нарушил правила подготовки к собранию кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд считает отказ Арбитражного суда Воронежской области в удовлетворении заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" правомерным. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

Согласно статье 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абз. 3 пункт 1 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пункт 4 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что все кредиторы ООО "Спецматериал", в том числе и залоговый кредитор Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", были надлежащим образом извещены о собрании.

Согласно протоколу собрания кредиторов в собрании 31.01.2011 года принимали участие кредиторы, обладающие в совокупности 80,662% голосов от общей суммы требований кредиторов, имеющих право голоса на собрании.

Таким образом, собрание кредиторов ООО "Спецматериал" от 31.01.2011 года правомочно в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из смыла указанной нормы права решение собрания кредиторов может быть признано недействительным только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания.

Как следует из заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным заявитель считает внесение Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в реестр требований кредиторов ООО "Спецматериал", как залогового кредитора на полную сумму заявленных требований, в связи с чем, утверждение порядка продажи имущества необоснованно прошло без его участия.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве и пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" залоговые кредиторы имеют право голоса на собраниях кредиторов в процедуре наблюдения, а также в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления в случаях отказа в данных процедурах от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства отказа Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в процедуре конкурсного производства от реализации предмета залога или вынесение арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что статус залогового кредитора заявителем не утрачен, поэтому оснований для голосования в общем порядке у Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не возникло в силу закона.

В противном случае, имелись бы основания полагать, что права конкурсных кредиторов на утверждение Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Спецматериал" и принятие одного из решений, предусмотренных Законом о банкротстве являлись бы нарушенными действиями конкурсного управляющего ООО "Спецматериал" Котова Д.М. в случае допуска к голосованию на собрании кредиторов от 31.01.2011 года Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" как залогового кредитора и учету его голосов при подведении итогов голосования.

Таким образом, в данном случае конкурсный управляющий ООО "Спецматериал" Котов Д.М. на основании норм действующего законодательства правомерно не допустил Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" к голосованию на собрании кредиторов от 31.01.2011 года.

При этом, арбитражный суд области правомерно отклонил довод заявителя о том, что поскольку стоимость заложенного имущества существенно ниже размера установленных требований Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" и не покрывает предполагаемого будущего возмещения, постольку в непокрытой части банк приобретает право голосовать в общем порядке наряду с другими кредиторами, ввиду того, что законодатель, определяя правовой статус залогодержателя как особого кредитора должника, приобретение последним права для голосования в общем порядке не ставит в зависимость от стоимости заложенного имущества. Таким образом, стоимость заложенного имущества, меньшая, чем установленный размер требований кредитора, не предоставляет последнему право голоса в общем порядке на собрании кредиторов должника.

Фактически доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к оспариванию определения суда от 28.12.2010 года, установившего требования Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Спецматериал" на дату открытия в отношении должника конкурсного производства (25.08.2010) в сумме 500 000 000 руб. основного долга; 59 671 232 руб. 88 коп. процентов за пользование кредитом, как обеспеченные залогом в целом.

Поскольку данное определение вступило в законную силу, у суда нет оснований для его пересмотра.

Более того, как установил суд первой инстанции, доводам, приведенным заявителем в обоснование заявленных требований в определении суда от 16.03.2011 года уже давалась оценка при рассмотрении судом заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об отстранении Котова Д.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спецматериал".

Доказательств нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, а также принятие решений с нарушением установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов заявителем не представлено, судом названные нарушения не усматриваются.

Так, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным решения собрания кредиторов, законным и обоснованным.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.04.2011 года по делу N А14-7776/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова