Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 19АП-1229/11

11 апреля 2011 г.

Дело N А36-1951/2010

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Афониной Н.П.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО "Агрофирма "Тихий Дон": Макаровой Г.В., представителя по доверенности б/н от 11.01.2011 г.,

от ООО "ЭкоНива-Семена": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тихий Дон" (ОГРН 1024800631866, ИНН 4808004797) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2011 г.. об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А36-1951/2010 (судья Сурская О.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоНива-Семена" к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тихий Дон" о взыскании 50000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоНива-Семена" (далее -ООО "ЭкоНива-Семена") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тихий Дон" (далее - ООО "Агрофирма "Тихий Дон") о взыскании 1705275 руб., в том числе 1325000 руб. - основного долга и 380275 руб. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2010 года исковые требования удовлетворены, а также взысканы расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Истцу был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения.

28.12.2010 года в Арбитражный суд Липецкой области от ООО "Агрофирма "Тихий Дон" поступило заявление об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А36-1951/2010 до 01.09.2011 года, а также об отсрочке взыскания исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2011 г.. в удовлетворении ходатайства ООО "Агрофирма "Тихий Дон" об отсрочке исполнения судебного акта от 12.08.2010 г.. по делу N А36-1951/2010 отказано.

Не согласившись с вышеназванным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ООО "Агрофирма "Тихий Дон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2011 г.. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции 05.04.2011 г.. не явился представитель ООО "ЭкоНива-Семена", направив через канцелярию апелляционного суда отзыв на жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2011 г.. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Агрофирма "Тихий Дон" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2011 г.. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом судебная коллегия апелляционного суда руководствуется следующим.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения решения, должно доказать, в порядке статьи 65 АПК РФ, затруднительность исполнения решения суда в настоящее время (то есть наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда) и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, заявитель ссылается на то, что ООО "Агрофирма "Тихий Дон", являясь сельхозпроизводителем, понесло убытки в сумме 40580000 руб., возникшие из-за недобора урожая в результате гибели культур растениеводства сельскохозяйственного периода 2010 г.., в связи с чрезвычайной почвенноатмосферной засухой. Кроме того, Общество указывает на наличие обязательств по погашению заемных средств.

При этом отсрочку исполнения судебного акта заявитель просит предоставить до 01.09.2011 г., то есть до сбора урожая 2011 года.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции обоснованно счел, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как установлено арбитражным судом области, согласно договору N TNS-TIHIJ DON-1,2008 от 09.09.2008 года должник обязан был расплатиться с ООО "ЭкоНива-Семена" за полученный товар с урожая 2008 года, то есть до 15.10.2008 года. Обязательства по оплате ответчик в срок не исполнил. С урожая 2009 года ответчик также не расплатился за семена, полученные в 2008 году.

Из материалов дела усматривается, что, несмотря на почвенноатмосферную засуху на территории Липецкой области, должник произвел сбор урожая в 2010 году, им получены денежные средства от его реализации, но задолженность перед ООО "ЭкоНива-Семена" снова не погашена.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ссылка должника не погашение долга после сбора урожая 2011 года носит предположительный характер, поскольку из представленных должником документов не усматривается, что финансовые затруднения будут устранены, а долг погашен к сентябрю 2011 года.

Поскольку в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ООО "Агрофирма "Тихий Дон" не подтвердило, что при отсрочке исполнения решения, его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему исполнить решение суда в полном объеме, суд апелляционной инстанции, вслед за арбитражным судом области не усматривает оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения судебного акта от 12.08.2010 г.. по настоящему делу.

Обжалуя определение суда первой инстанции от 24.01.2011 г.., заявитель жалобы ссылается, в том числе, на то, что судом области не принят во внимание факт нахождения имущества ООО "Агрофирма "Тихий Дон" в залоге.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает указанный довод необоснованным, поскольку суд области, проанализировав баланс Общества и расшифровку основных средств, установил, что у должника имеются основные средства на сумму 65179000 руб., запасы на сумму 74866000 руб., дебиторская задолженность в сумме 17564000 руб., в связи с чем пришел к верному выводу о возможности реального исполнения должником принятого по делу судебного акта в ходе исполнительного производства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что рассмотрение настоящего дела состоялось без участия в судебном заседании ООО "Агрофирма "Тихий Дон", также отклоняется апелляционным судом, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Агрофирма "Тихий Дон" надлежащим образом было извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении определения о принятии заявления к рассмотрению (том 2, л.д. 122).

Заявленное представителем должника в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки своего представителя в суд из-за нахождения в командировке, обоснованно отклонено арбитражным судом области.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Нахождение одного представителя Общества в служебной командировке не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку ООО "Агрофирма "Тихий Дон", являясь юридическим лицом, имело возможность направить в судебное заседание другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако таким правом не воспользовалось.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Убедительных доводов относительно незаконности вынесенного судом определения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в отсрочке исполнения решения не предусмотрена.

Однако в рассматриваемом случае вопрос о возврате ООО "Агрофирма "Тихий Дон" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе не может быть разрешен, поскольку платежное поручение N 50 от 22.02.2011 г.. представлено заявителем в виде незаверенной копии и не содержит в поле "Отметки банка" подлинный штамп банка и подпись ответственного исполнителя, что исключает принятие данного платежного поручения в качестве надлежащего доказательства уплаты госпошлины (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 24 января 2011 г.. об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А36-1951/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Н.П. Афонина И.Б. Сухова