Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 04АП-2408/11

г. Чита

18 июля 2011 г.

Дело N А78-1821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - МУП "УГОЛЬНЫЙ" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12.05.2011 (судья Чайковская Н.В.) по делу N А78-1821/2011

по иску ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к МУП "УГОЛЬНЫЙ" (ИНН 7513005695, ОГРН 1067513008320)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Новиковой Т.В. по доверенности от 29.12.10, руководителя ответчика Муссалимова С.М., представтеля ответчика Саидова Р.Ш. по доверенности от 21.04.11,

и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "УГОЛЬНЫЙ" о взыскании 43 800 руб. штрафа за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под выгрузкой на путях необщего пользования.

Решением от 12 мая 2011 года, исправив допущенные описки определением от 16 мая 2011 года, арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 43 800 руб. штрафа, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 45 800 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить полностью и в иске отказать, ссылаясь на отсутствие вины МУП "УГОЛЬНЫЙ" в задержке и простое вагонов, несоблюдение Правил перевозок смерзающихся грузов на железнодорожном транспорте грузоотправителями. Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что с доводами, изложенными в жалобе, не согласна, просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 18.10.2007 между истцом (перевозчик) и ответчиком (владелец) заключен договор N 171007-1524 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, по условиям которого осуществляется подача, расстановка на места погрузки-выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования N 20, примыкающего к станции Нерчинск Забайкальской железной дороги стрелкой N 3 (через стрелку N 27) к продолжению пути N 1, локомотивом перевозчика. За задержку вагонов под выгрузкой ответчик уплачивает перевозчику штраф на основании статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

На станцию Нерчинск ЗабЖД в адрес ответчика прибыл груз (бурый уголь) по транспортной железнодорожной накладной N ЭР 105237 в вагонах NN 62018056, 64955537, 67290247, 63830731, 63936728, 67061614.

Указанные вагоны в соответствии с памятками приемосдатчика N N 1571,1574 были выданы под выгрузку на железнодорожный путь ответчика. Общее время нахождения вагонов под грузовыми операциями отражено в памятках приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов N 100657, подписанной ответчиком без возражений.

За задержку вагонов истцом начислен штраф в общей сумме 43 800 руб. в соответствии со статьей 99 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Коммунальник" и ОАО "ППГХО" отсутствуют, принадлежность вагонов отмечена в ведомости подачи уборки вагонов.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Как установлено пунктом 1.2 Правил перевозок смерзающихся грузов на железнодорожном транспорте, профилактические меры и средства от смерзания грузов определяются грузоотправителем по согласованию с грузополучателями этих грузов.

Само по себе смерзание груза не является обстоятельством, освобождающим грузополучателя от ответственности за задержку вагонов, установленной Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, и не предполагает, в данном случае, вины перевозчика в такой задержке.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2011 года по делу N А78-1821/2011, с учетом определения об исправлении опечатки от 16 мая 2011 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев