Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 19АП-489/11

"21" марта 2011 г.

Дело N А36-3931/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ООО "Модус": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО Торгово-Производственная группа "Арома Центр": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Митяева Д.Б.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модус" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2010 года по делу N А36-3931/2010 (судья С.М. Уколов), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная группа "Арома Центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Модус" о взыскании 55 547 руб. 85 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная группа "Арома Центр" (далее - ООО ТПГ "Арома Центр", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модус" (далее - ООО "Модус", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по договору от 01.06.2009 г. товар в сумме 55 547 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2010 г. по делу N А36-3931/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Модус" (ОГРН 1083668040015) в пользу ООО ТПГ "Арома Центр" (ОГРН 1084823020996) взыскано 25 547 руб. 85 коп. основного долга, 26 руб. 44 коп. судебных издержек, а также расходы по уплате государственной пошлины 921 руб. 92 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Модус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что оспариваемое решение принято в отсутствии представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Также ссылается, что судом области необоснованно был игнорирован довод о погашении задолженности перед истцом в полном объеме.

Представители ООО "Модус", ООО ТПГ "Арома Центр" и Митяева Д.Б., в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Модус" и ООО ТПГ "Арома Центр" 01.06.2009 г. был заключен договор поставки б/н, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик - покупатель принять и своевременно оплатить материальные ценности согласно договора в количестве и в ассортименте, предусмотренном в товарно-транспортной накладных (л.д.9-11). При этом для приправ и специй торговой марки КОТАНИ в ассортименте поставщик обязуется ограничить наценку от цен, указанных в официальном прайс-листе Компании ООО "Котани" для покупателя в размере 3,5% (п.1.2. договора).

Во исполнение договора ООО ТПГ "Арома Центр" по товарной накладной N 2835 от 31.08.2009 г. отгрузил ООО "Модус" партию товара на сумму 96 097 руб. 59 коп. (л.д.14-27).

Ответчик оплатил поставленный товар в сумме 40 549 руб. 74 коп., задолженность в размере 55 547 руб. 85 коп. не была погашена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что 25.09.2009 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору поставки от 01.06.2009 г., предусмотрев дополнительный пункт 5.2. следующей редакции: "Поставщик обязуется оплатить покупателю за вход ассортимента товара торговой марки "Котани" в ТД ЗАО "Крокус" в размере 65 000 руб".

Также, договор поставки был дополнен пунктом 5.3, по которому предусмотрена возможность осуществлять выплату за вход ассортимента товара торговой марки "Котани" в ТД ЗАО "Крокус" путем удержания покупателем средств, подлежащих перечислению поставщику за поставленный покупателю товар, если суммы обязательств покупателя за товар достаточно для зачета премии.

Погашение задолженности друг перед другом оформляется в этой ситуации актом зачета взаимных требований юридических лиц.

Во исполнение дополнительного соглашения стороны 25.09.2009 г. составили акт зачета взаимных требований юридических лиц, согласно которому зачли задолженность в сумме 35 000 руб., возникшую у стороны 1 (истца) в счет погашения задолженности стороны 2 (ответчика) перед стороной 1.

Судом установлено, что в дополнительном соглашении от 25.09.2009 г. истец взял на себя обязательство уплатить ответчику 65 000 руб. за вход его продукции в ТД ЗАО "Крокус" и согласился с механизмом уплаты этой суммы, дополнив договор пунктом 5.3.

Как усматривается из акта зачета взаимных требований от 25.09.2000 г. истец начал это обязательство исполнять, исполнил частично.

Вместе с тем, 25.09.2009 г. истцом было выдано ответчику гарантийное письмо об оплате 30 000 руб. до 31.10.2009 г.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном случае оснований, предусмотренных ст. 411 ГК РФ о недопустимости зачета в данном случае не имеется.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований за минусом обязательств, погашенных по договору (в т.ч. и путем зачета).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты переданного ему товара в сумме 25 547 руб. 85 коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 25 547 руб. 85 коп. основного долга, применив нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие нормы обязательственного права - статьи 309, 310 Кодекса, устанавливающие надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Довод апелляционной жалобы о не извещении судом первой инстанции должным образом ответчика о предстоящем судебном заседании, является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По данному делу Арбитражный суд Тамбовской области при проведении предварительного судебного заседания, рассмотрении дела в ходе судебного разбирательства, принятии обжалуемого решения суд области располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Так, согласно почтовому отправлению N 398000 29 77375 4 (уведомление о вручении) органа почтовой связи, определение Арбитражного суда Липецкой области определение о назначении судебного заседания на 23.11.2010 г. было получено ООО "Модус" в лице директора Нартовой Н.В. - 03.11.2010 г. (л.д. 62).

По правилам ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, нет оснований для отнесения ООО "Модус" к лицам, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие не извещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что судом области необоснованно был игнорирован довод ответчика о погашении задолженности перед истцом в полном объеме, является несостоятельным, поскольку не подтвержден никакими доказательствами, к материалам апелляционной жалобы такие доказательства также не приложены.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2010 г. по делу N А64-5608/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2010 года по делу N А36-3931/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.А. Сурненков

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов