Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 19АП-773/11

28 марта 2011 г.

Дело N А14-6531/2010

г. Воронеж 212/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: Макеевой А.Н., главного специалиста отдела, доверенность N 795 от 30.12.2010,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Филакс": представители не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

от общества с ограниченной ответственностью "Арт-Сервис": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Байт": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Тубиэс": представители не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2010 по делу N А14-6531/2010/212/10 (судья Есакова М.С.) по заявлению администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908) о признании недействительными решения от 25.03.2010 N 44-з и предписания от 25.03.2010 N 44-з, с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Филакс" (ОГРН 1077760654410), общества с ограниченной ответственностью "Арт-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Байт", общества с ограниченной ответственностью "Тубиэс".

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными решения N 44-з от 25.03.2010 и предписания N 44-з от 25.03.2010 управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС по Воронежской области, Управление).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2010 по делу N А14-6531/2010/212/10 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, предусмотренные Приложением N 1 к документации об аукционе условия о наличии сертификатов производителя в соответствии с ISO/IEC 17050-1 и EN 17050-1 не являются требованиями к производителю товара о необходимости получения (оформления) соответствующего сертификата. Требования о наличии сертификатов производителя являются требованиями к качеству и характеристикам товара и связаны с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика и не относятся к недопустимым требованиям, предусмотренным частью 2.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Представитель Администрации в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители, УФАС по Воронежской области, ООО "Тубиэс", ООО "Филакс", ООО "Арт-Сервис", ООО "Байт" в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

Управление в поступившем через канцелярию суда отзыве просит суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что условие в аукционной документации о необходимости подтверждения наличия сертификатов производителя ISO/IEC 17050-1 и EN 17050-1 фактически является требованием к производителю товара о необходимости получения (оформления) соответствующего сертификата, что противоречит положениям статьи 2.1 Закона N 94-ФЗ.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей УФАС по Воронежской области, ООО "Тубиэс", ООО "Филакс", ООО "Арт-Сервис", ООО "Байт", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителя Администрации городского округа город Воронеж, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 09.02.2010 уполномоченным органом - Управлением бюджетной политики и организации закупок для государственных и муниципальных нужд было опубликовано в официальном печатном издании - газете "Берег", а также размещено на официальном сайте www.voronezh-city.ru в сети "Интернет" извещение N 75-ИА о проведении открытого аукциона, предметом которого являлась поставка расходных материалов для нужд администрации городского округа город Воронеж.

На участие в аукционе согласно протоколу N 75-1А рассмотрения заявок подано 32 заявки. Отказано в допуске к участию в аукционе следующим участникам, подавшим заявки на участие в аукционе: ООО "АРТ-Сервис", ООО "ТСК ПИК" и ИП Тузман М.М., в связи с не соответствием требованиям к качеству товара, установленным Приложением N 1 аукционной документации (пункт 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Заявка ООО "Филакс" была допущена к участию в аукционе, однако в ходе его проведения данное Общество не смогло представить требуемого согласно аукционной документации сертификата производителя товара.

В соответствии с протоколом открытого аукциона N 75-2А от 11.03.2010 победителем открытого аукциона по лоту N 1 (поставка картриджей для лазерной печати) признано ООО "Тубиэс", о чем администрация городского округа город Воронеж письмом от 17.03.2010 проинформировала Общество, и направила на согласование проект муниципального контракта.

В связи с не заключением контракта ООО "Тубиэс" фактически муниципальный контракт был подписан 22.04.2010 администрацией городского округа город Воронеж и ООО "Байт".

ООО "Филакс", полагая, что аукционная документация содержит требования, не предусмотренные законодательством о размещении заказов, обратилось в УФАС по Воронежской области с жалобой на действия заказчика.

С аналогичной жалобой в Управление обратилось и ООО "АРТ-Сервис", указав, в том числе, на незаконность отказа ему в допуске к участию в аукционе.

По результатам рассмотрения данных жалоб Комиссия УФАС по Воронежской области по контролю в сфере размещения заказов, установив, что действия заказчика - администрации городского округа город Воронеж нарушают требования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", 25.03.2010 вынесла решение по делу N 44-з.

Пунктом 1 решения жалоба ООО "Филакс" на действия заказчика - администрации городского округа город Воронеж в части несоблюдения законодательства о размещении заказов при проведении открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на поставку расходных материалов для нужд Администрации по лоту N 1 (реестровый номер торгов 75-А) признана обоснованной.

Пунктом 2 решения признана частично обоснованной жалоба ООО "АРТ-Сервис" на действия заказчика - администрации городского округа город Воронеж, аукционной комиссии уполномоченного органа управления бюджетной политики и организации закупок для муниципальных нужд г.Воронежа при проведении открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на поставку расходных материалов для нужд Администрации города по лоту N 1 (реестровый номер торгов 75-А).

Согласно пунктам 3, 4 действия уполномоченного органа - управления бюджетной политики и организации закупок для муниципальных нужд г. Воронежа и действия заказчика - администрации городского округа город Воронеж признаны нарушающими часть 2.1 статьи 34 закона о размещении заказов в части установления в аукционной документации открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на поставку расходных материалов для нужд Администрации города по лоту N 1 (реестровый номер торгов 75-А) требований к участнику размещения заказа (в форме требований к качеству товара).

Пунктами 5, 6 решено выдать уполномоченному органу - управлению бюджетной политики и организации закупок для муниципальных нужд г.Воронежа и администрации городского округа город Воронеж предписания об устранении нарушения законодательства о размещении заказов.

На основании данного акта УФАС по Воронежской области 25.03.2010 вынесено предписание по делу N 44-з о принятии мер по недопущению нарушения законодательства о размещении заказов в части установления в аукционной документации требований к участнику размещения заказов (в форме требований к качеству товара) при проведении последующих процедур размещения заказов в установленный срок - до 08.04.2010.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС по Воронежской области, администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией не представлено доказательств нарушения норм закона, иного нормативного правового акта, а также ее прав и законных интересов оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ) муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Закона.

Главой 3 Закона N 94-ФЗ регулируется порядок размещения заказа путем проведения аукциона.

В соответствии с частью 3 статьи 36 названного закона на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона.

В частности, участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе (пункт 4 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ).

Согласно частям 1,2 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ, документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В рассматриваемой ситуации аукционная документация была разработана уполномоченным органом совместно с муниципальным заказчиком и утверждена муниципальным заказчиком.

Частью 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ установлено, что аукционная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В силу части 2.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ не допускается включать в аукционную документацию (в том числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3.1 части 3 статьи 34 Закона N 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень ограничений, который запрещает государственному заказчику, уполномоченному органу включать в документацию об аукционе следующие указания: на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Требования к содержанию заявки на участие в аукционе предусмотрены в части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ и включают в себя, в том числе необходимость указания в заявке сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации , если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром.

Исходя из положения указанных норм, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что документация об аукционе не может устанавливать какие-либо требования к производителю товара, в том числе через указание требований к качественным и функциональным характеристикам товара, а копии документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут испрашиваться только, если такие требования установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Приложении N 1 к документации об аукционе (реестровый номер торгов 75-А) по лоту N 1 указаны требования к поставляемой технике и ее характеристикам: к картриджам HP CB436A (или эквивалент) для черно-белой лазерной печати для многофункционального устройства HP LJ M1522n - наличие сертификата производителя в соответствии с ISO/IEC 17050-1 и EN 17050-1 (представляется при поставке товара); к комплекту картриджей для цветной лазерной печати для HP Color LaserJet CP2025n - наличие сертификата производителя в соответствии с ISO/IEC 19798; к картриджам HP Q2612A (или эквивалент) для черно-белой лазерной печати - наличие сертификата производителя в соответствии с ISO/IEC 17050-1 и EN 17050-1 (представляется при поставке товара).

Признавая необоснованным включение в аукционную документацию указанных требований о наличии сертификатов производителя, суд области правомерно сослался на норму пункта 2 статьи 456 ГК РФ, которая предусматривает обязанность продавца по передаче документов, относящихся в силу закона к той или иной продаваемой вещи (технических паспортов, сертификатов качества и т.п.), как сопровождающую непосредственно передачу вещи, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 утвержден перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, а также единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии продукции требованиям технических регламентов. Картриджи для лазерных и струйных принтеров в указанные перечни не входят, следовательно, обязательной сертификации данный товар не подлежит, законодательством Российской Федерации не предъявляется каких-либо обязательных требований к указанному товару на соответствие каким-либо техническим нормам и требованиям.

Статья 19 Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании" одним из принципов подтверждения соответствия указывает недопустимость принуждения к осуществлению добровольного подтверждения соответствия, в том числе в определенной системе добровольной сертификации.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что требование аукционной документации о предоставлении соответствующих документов противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает также вывод суда первой инстанции о том, что, требуя подтверждения наличия к заявленной к поставке продукции сертификатов производителя ISO/IEC 17050-1 и EN 17050-1, аукционная документация фактически установила требования к производителю товара о необходимости получения (оформления) соответствующего сертификата, что противоречит положениям статьи 2.1 Закона N 94-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что администрацией городского округа город Воронеж не представлены доказательства нарушения норм закона, иного нормативного правового акта, а также прав и законных интересов заявителя сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя признании недействительным решения УФАС по Воронежской области от 25.03.2010 по делу N 44-з и выданного на основе данного решения предписания от 25.03.2010.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на противоречащие друг другу выводы в решении суда, в частности в мотивировочной части решения суд указал: "изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению" (лист 6 решения), однако в резолютивной части суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (лист 12 решения).

Между тем суд не может рассматривать указанный довод как основание для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанное несоответствие выводов является следствием допущенной судом первой инстанции опечатки, которая исправлена определением от 10.03.2011 по настоящему делу.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2010 по делу N А14-6531/2010/212/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А.Семенюта

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева