Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 г. N 19АП-813/11

06 мая 2011 г.

Дело N А14-6983-2010

г. Воронеж 198/2

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей: Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вашановой Д.Г.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: Минина А.В., ведущего эксперта-специалиста отдела юридического обеспечения и регистрации права собственности, доверенность N 12-35 от 12.01.2011; Меркуловой Е.М., представителя по доверенности N 12-36 от 12.01.2011,

от администрации Рамонского муниципального района Воронежской области: Малыгиной В.Е., представителя по доверенности N 375 от 08.02.2011,

от Управления лесного хозяйства по Воронежской области: Бирюковой Е.Н., консультанта отдела, доверенность N 01-01/01 от 11.01.2011,

от Кузнецова И.А.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2010 по делу N А14-6983/2010/198/22 (судья Сорокина Н.В.), по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220) к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании недействительным постановления администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 21.05.2009 N 1480 "О предоставлении Кузнецову Игорю Анатольевичу в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу (имеющий адресный ориентир): примерно в 130 м по направлению на северо-запад от ориентира КТП N 121361, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: участок N 1, Рамонский район, Воронежская область", при участии третьих лиц - Управления лесного хозяйства Воронежской области, Кузнецова И.А.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - заявитель, Управление, ТУФА УГИ по Воронежской области) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Рамонского муниципального района Воронежской области (далее - администрация) от 21.05.2009 N 1480 "О предоставлении Кузнецову Игорю Анатольевичу в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу (имеющий адресный ориентир): примерно в 130 м по направлению на северо-запад от ориентира КТП N 121361, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: участок N 1, Рамонский район, Воронежская область".

Определением суда области от 06.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузнецов Игорь Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя апелляционную жалобу, Управление ссылается на необоснованное применение судом нормы закона о пропуске заявителем срока для обращения в суд, в связи с чем, считает нарушенными нормы процессуального права. Считает необоснованным вывод суда об осведомленности заявителя о состоянии спорного земельного участка с 12.08.2009, то есть с даты проведения проверки участков лесного фонда, оформленной актом проверки N 30 от 12.08.2009, поскольку данный акт носит информационный характер и в общем виде подтверждает факт превышения администрацией полномочий по предоставлению земельных участков из состава земель лесного фонда. В акте проверки отсутствует информация о незаконно предоставленных администрацией земельных участках, не указано ни их общее количество, ни кадастровые номера, ни адреса, ни их правообладатели, отсутствует ссылка на количество, реквизиты и наименование вынесенных администрацией постановлений. В связи с чем, акт N 30 от 12.08.2009 не может являться доказательством пропуска заявителем срока для обращения в суд.

В ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель администрации Рамонского муниципального района Воронежской области против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве администрация указала, что ТУФА УГИ по Воронежской области узнало о нарушении своих прав 12.08.2009, обратилось с заявлением в арбитражный суд Воронежской области лишь 08.07.2010, то есть спустя 11 месяцев, пропустив установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок. При этом администрация обращает внимание на то обстоятельство, что при проверке лесных участков в составе земель лесного фонда в Рамонском районе, Подгоренского участкового лесничества, Семилукского лесничества, в кварталах 29, 75, 89, 94-97 в состав комиссии, осуществлявшей проверку, входил полномочный представитель Управления, а составленный по результатам проверки акт от 12.08.2009 был подготовлен при наличии сведений о предоставлении органом местного самоуправления соответствующих земельных участков из состава в частности квартала 96.

Управление лесного хозяйства по Воронежской области при рассмотрении апелляционной жалобы поддержало правовую позицию ТУФА УГИ по Воронежской области.

В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства третьего лица - Кузнецова И.В.

В судебном заседании 21.04.2011 в порядке статей 163, 266 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.04.2011.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области принято постановление от 14.05.2009 N 1480 "О предоставлении Кузнецову Игорю Анатольевичу в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу (имеющего адресный ориентир): примерно в 130 м по направлению на северо-запад от ориентира КТП N 121361, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: участок N 1, Рамонский район, Воронежская область".

Пунктом 1 данного постановления Кузнецову Игорю Анатольевичу предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 1500 кв.м. кадастровый номер 36:25:6945030:154 из категории земель сельскохозяйственного назначения.

ТУФА УГИ в Воронежской области полагая, что постановление вынесено за пределами полномочий, предоставленных органу местного самоуправления в области земельных отношений, нарушает права и законные интересы Российской Федерации, поскольку спорный земельный участок относится к землям лесного фонда, право собственности Российской Федерации на который зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.10.2008, запись регистрации N 36-36-26/016/2008-438, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АВ 116919, выданным 06.10.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, обратилось в суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением пропущен при отсутствии уважительных причин предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для обращения за судебной защитой, соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, уважительных причин пропуска срока, позволяющих восстановить его не приведено .

Апелляционный суд позицию суда первой инстанции признает правильной исходя из следующего.

В силу статьи 19 Лесного кодекса РФ собственником лесного массива является Российская Федерация. Согласно статье 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, в том числе, признанные таковыми федеральными законами. В соответствии со статьей 8 Лесного кодекса РФ и статьей 3 ФЗ от 04.12.2006 N 201 "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" земли лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии со статьей 71 Конституции РФ федеральная государственная собственность и управление ею находятся в ведении Российской Федерации.

В силу статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения осуществляется только собственником земельного участка.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 АПК РФ).

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, оспариваемое постановление принято администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области 21.05.2009, в то время как с заявлением о признании его недействительным Управление обратилось в арбитражный суд области согласно штампу входящей корреспонденции 08.07.2010.

Вместе с тем, Управление считает, что им не пропущен установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления в арбитражный суд, поскольку о нарушении своих прав и законных интересов ему стало известно из письма Управления Лесного хозяйства Воронежской области N 03/873 от 19.04.2010.

По мнению администрации, с которым правомерно согласился суд первой инстанции, заявитель узнал о нарушении своих прав ранее - 12.08.2009, что следует из акта проверки N 30 от 12.08.2009, составленного по результатам проверки лесных участков в составе земель лесного фонда, расположенных в Рамонском районе Подгоренского участкового лесничества Семилукского лесничества в кварталах 29, 75, 89, 94, 95, 96, 97, с учетом того, что оспариваемое постановление касается передачи в собственность земельного участка, расположенного в квартале 96.

В подтверждение данного довода по ходатайству администрации к материалам дела были приобщены копии документов из материалов арбитражных дел N А14-7364/2009/180/10 и N А14-16295/2009/575/10, из которых усматривается, что Управлением лесного хозяйства Воронежской области проведена проверка лесных участков в составе земель лесного фонда, по результатам которой составлен акт проверки от 12 августа 2009.

При этом следует отметить, что Комиссия, в состав которой входил и полномочный представитель заявителя - Территориального управления, провела проверку лесных участков в составе земель лесного фонда, расположенных в Рамонском районе, Подгоренского участкового лесничества, Семилукского лесничества, в кварталах 29, 75, 89, 94, 95, 96, 97.

По результатам проведенной проверки комиссией выявлены нарушения, в том числе, в части: - перевода земель из одной категории в другую; -распоряжения земельными участками. Вышеуказанные обстоятельства отражены в акте проверки N 30 от 12.08.2009.

Данный акт проверки, как верно отметил суд первой инстанции. подготовлен комиссией при наличии у нее сведений о предоставлении органом местного самоуправления соответствующих земельных участков из состава, в частности, квартала 96, на основании принятых главой администрации муниципального района Воронежской области Постановлений, поскольку в самом акте прямо указано: "Учитывая наличие Постановлений главы администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, на основании которых выделены земельные участки, оказавшиеся землями лесного фонда...".

Таким образом, учитывая, что Управление не привело убедительных доводов, основанных на доказательственной базе о том, что узнало о возможном нарушении своих прав только в апреле 2010 года, а в арбитражный суд заявление о признании недействительным постановления от 21.05.2009 N 1480 поступило 08.07.2010, ходатайство о восстановлении пропущенного срока ТУФА УГИ по Воронежской области с обоснованием уважительных причин его пропуска не заявлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вывод суда первой инстанции о том, что истечение срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным постановления органа местного самоуправления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований и влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, является правомерным, основан на действующем законодательстве и правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод Управления о том, что среди документов и материалов, используемых комиссией при проведении проверки, оспариваемое по настоящему делу постановление администрации Рамонского муниципального района Воронежской области N 1480 от 21.05.2009 отсутствовало; информации, позволяющей установить о каких именно постановлениях главы администрации муниципального района и земельных участках идет речь, акт N 30 от 12.08.2009 не содержал, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В материалах дела имеется заявление ТУФА УГИ по Воронежской области N 9-235 от 01.10.2009 о признании постановления главы администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 18.03.2008 N 385 недействительным.

Проанализировав указанное заявление судебная коллегия пришла к выводу, что ранее (05.10.2009) Управление уже обращалось в арбитражный суд с аналогичными требованиями.

При этом в своем заявлении Управление ссылалось на акт проверки N 30 от 12.08.2009. То есть отсутствие в указанном акте проверки информации, позволяющей установить, о каких именно постановлениях главы администрации муниципального района и земельных участках идет речь, не препятствовало Управлению обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок.

Кроме того, при наличии сведений о нарушениях прав заявителя на земельные участки, расположенные в данной зоне (кварталах), с учетом прилагаемого к акту проверки картографического материала, Управление как собственник земельных участков, не было лишено возможности обращения в компетентные органы (осуществляющие в т.ч., кадастровый учет) с целью получения информации, (в т.ч. кадастровых выписок), подтверждающей изменение состояния земельных участков, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, а также в Администрацию, которая осуществляла распоряжение земельными участками.

При указанных обстоятельствах, Управление не представило бесспорных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности обратиться с заявлением о признании недействительным постановления администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 21.05.2009 N 1480 в установленный законом срок.

Доводов, с достоверностью свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта Управлением не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в т.ч. являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2010 по делу N А14-6983-2010/198/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева