Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 19АП-1212/11

14.04.2011 г.

Дело N А14-10342/2010

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А.

Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ИП Коробкина Н.Н.: Черных Ю.А., представитель, доверенность б/н от 06.12.2010 г..,

от ФНС России в лице МИ ФНС России N 1 по Воронежской области: Мохова Н.М., главный государственный налоговый инспектор, доверенность N б/н от 14.05.2010 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробкина Николая Никитовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2011 года по делу N А14-10342/2010, (судья Протасов С.В.) по иску ФНС России в лице МИ ФНС России N 1 по Воронежской области к ИП Коробкину Н.Н. о взыскании 698 405 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Воронежской области (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Коробкина Николая Никитовича (далее - ИП Коробкин Н.Н., ответчик) 364 840 руб. убытков (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2011 г.. с ИП Коробкина Н.Н. в пользу ФНС России взыскано 235 416 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением части взыскания с ИП Коробкина Н.Н. в пользу ФНС России 235 416 руб. убытков, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 09.02.2011 г.. в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Коробкина Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, ссылаясь на правомерность решения в обжалуемой части и на необоснованность доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, в связи с чем, просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2011 г.. в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2007 г.. по делу N А14-17135/2006/215/33б в отношении ООО "Рамонские теплосети" (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Коробкин Н.Н.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2007 г.. ООО "Рамонские теплосети" признано несостоятельным (банкротом),в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Коробкин Н.Н.

Определением суда от 30.01.2007 г.. ФНС России включена в реестр требований кредиторов должника (третья очередь) с суммой основного долга 580 230 руб. 70 коп. и суммой пени 102 759 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2010 г.. конкурсное производство в отношении должника завершено.

По итогам проведения процедур банкротства в отношении ООО "Рамонские теплосети", ФНС России, ссылаясь на допущенные арбитражным управляющим Коробкиным Н.Н. в ходе проведения процедур банкротства в отношении ООО "Рамонские теплосети" нарушения законодательства о банкротстве, в результате которых были произведены необоснованные выплаты по договорам с иными лицами за счет конкурсной массы, что привело к возникновению убытков у истца, так как с него были взысканы на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедуры банкротства в отношении должника (определение арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2010 г..), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыкания с ИП Коробкина Н.Н. в пользу ФНС России 235 416 руб. убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с уточненными требованиями истец ссылался на то, что убытки в сумме 364 840 руб. возникли в результате незаконных действий ответчика по уплате вознаграждения в сумме 111 250 руб. по договору, заключенному ответчиком в качестве временного управляющего с ООО "Правовой центр "Антикризис" N 1 от 31.01.2007 г..; по договору N 2 от 15.06.2007 г.., заключенного в период конкурсного производства от имени должника с ООО "Правовой центр "Антикризис" - вознаграждение на сумму 224 090руб. за период с 15.06.2007 г.. по 31.12.2007 г.. включительно; по договору N 4 от 15.08.2007 г.., заключенного в период конкурсного производства от имени должника с ООО "Правовой центр "Антикризис" - вознаграждение в сумме 29 500руб. за период с 15.08.2007 г.. по 31.10.2007 г..

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не отрицал факт выплаты указанных сумм в период процедуры конкурсного производства в отношении должника за счет конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 (ранее пункт 3 статьи 25) Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Истец просил взыскать с ответчика убытки, которые возникли, по его мнению, в результате незаконных действий ответчика.

Спор о взыскании убытков является гражданско-правовым.

При взыскании убытков подлежит доказыванию наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, факт причинения убытков, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между незаконным действием причинителя вреда и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 24 указанного Закона арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Суд первой инстанции верно указал, что применение данной нормы арбитражным управляющим возможно только в совокупности с другими положения указанного Федерального закона, в том числе, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего на каждой стадии процедуры банкротства должника, с учетом требований, предъявляемых к кандидатуре арбитражного управляющего (статья 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а также с учетом сложности проведения конкретной процедуры банкротства, в связи с проведением которой арбитражному управляющему может понадобиться помощь специалистов в конкретной области права, экономики, финансов и т.п.

ФНС России просила признать незаконными расходы ИП Коробкина Н.Н. при исполнении полномочий временного управляющего должника по выплате 111 250 руб. по договору N 1 от 30.01.2007 г.., заключенного ИП Коробкиным Н.Н. с ООО "Правовой центр "Антикризис" на оказание услуг в период процедуры наблюдения.

ИП Коробкин Н.Н. просил отклонить указанное требования, ссылаясь на то, что услуги по данному договору были оказаны, что подтверждается актами приема-сдачи услуг от 28.02.2007 г.., 31.03.2007 г.., 30.04.2007 г.., 31.05.2007 г.., 14.06.2007 г..

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 г.. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует установить возможно ли выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей самостоятельно арбитражным управляющим.

Как следует из договора N 1 от 31.01.2007 г.., услуги, для оказания которых было привлечено ООО "Правовой центр "Антикризис", перечислены в разделе "4.Обязанности Исполнителя".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для выполнения таких обязанностей временного управляющего, как то: определить величину кредиторской задолженности и суммы требований кредиторов на момент возбуждения дела о банкротстве, определить кредиторов должника, которые могут принять участие в первом собрании кредиторов, осуществить содействие временному управляющему в уведомлении кредиторов о возбуждении дела о банкротстве и в надлежащем уведомлении кредиторов должника о проведении первого собрания кредиторов, не требуют специальных познаний, влекущих привлечение иных лиц. Установленные указанным договором услуги, такие как составление и ведение реестра кредиторов, составление отчета и представление его в арбитражный суд по итогам наблюдения, в котором должны содержаться выводы о наличии или отсутствии признаков банкротства или возможности восстановления платежеспособности должника, в силу статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относятся к прямым обязанностям временного управляющего.

За выполнение возложенных на временного управляющего должника обязанностей временный управляющий получает установленное судом вознаграждение.

При привлечении иных лиц для осуществления полномочий арбитражного управляющего временный управляющий должен в первую очередь учитывать, что целью процедуры банкротства является защита интересов кредиторов должника.

Договор от 31.01.2007 г.. является договором возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 2.1. договора N 1 от 31.01.2007 г.. следует, что ООО "Правовой центр "Антикризис" обязался оказать ответчику конкретные (организационно-экономические) услуги, а не осуществить определенную деятельность в интересах ответчика. Перечень данных услуг установлен разделом "4.Обязанности Исполнителя" указанного договора.

При указанных условиях договора возмездного оказания услуг в актах приема-сдачи услуг в силу статей 720, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть указано наименование конкретно оказанной услуги в оплачиваемом периоде для возможности установления обоснованности цены оказанной услуги, как кредитором должника, так и в последующем судом при рассмотрении возможного спора.

Между тем, в представленных ответчиком актах приема-сдачи услуг отсутствуют сведения о конкретных услугах, предусмотренных договором N 1 от 31.01.2007 г.., которые были оказаны ООО "Правовой центр "Антикризис" в каждом месяце в период процедуры наблюдения.

Из указанных актов сдачи-приемки услуг фактически следует, что каждый месяц исполнитель оказывал ответчику (временному управляющему должника) все услуги, предусмотренные договором N 1 от 31.01.2007 г.., что по своей сути является невозможным.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно указал, что в отношении обоснованности суммы оплаты по договору N 1 от 31.01.2007 г.. следует руководствоваться пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 г.., а именно, велик ли объем работы, подлежащий выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества имущества, принадлежащего должнику, необходимы ли специальные познания для выполнения функций возложенных на ответчика, а также периода фактического исполнения услуг.

Передавая в соответствии с условиями договора N 1 от 31.01.2007 г.. ООО "Правовой центр "Антикризис" бухгалтерский баланс должника, ответчик уже знал, что у должника фактически отсутствуют основные средства, активы должника на 80% состоят из дебиторской задолженности, а деятельность должника является убыточной.

Из отчета временного управляющего от 30.05.2007 г.. видно, что уже по состоянию на 27.02.2007 г.. ответчик знал об отсутствии у должника объектов недвижимости, получив ответ на запрос от филиала ФГУП "Воронежоблтехинвентаризация" Рамонского района.

Однако указанные обстоятельства не были учтены ответчиком при заключении и исполнении договора N 1 от 31.01.2007 г..

Предусмотренное вознаграждение по договору N 1 от 31.01.2007 г.. в сумме 25 000 руб. ежемесячно несоразмерно объему работ при проведении процедуры наблюдения в отношении должника.

Принимая во внимание изложенное, а также что за выполнение обязанностей временного управляющего ответчику было установлено вознаграждение 10 000 руб. ежемесячно, суд первой инстанции обоснованно указал, что вознаграждение привлеченного лица - ООО "Правовой центр "Антикризис", с учетом объема фактически оказанных услуг не может превышать 10 000 руб. за каждый месяц, в котором услуги фактически были оказаны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отчет по договору N 1 от 31.01.2007 г.. был подготовлен ООО "Правовой центр "Антикризис" 30.04.2007 г.., что является подтверждением того, что ООО "Правовой центр "Антикризис" закончил оказание услуг по данному договору к указанной дате.

В судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области представитель ответчика пояснил, что ООО "Правовой центр "Антикризис" оказывал ответчику содействие в подготовке первого собрания кредиторов в период с 01.05.2007 г.. по 14.06.2007 г.., однако представитель ответчика не смог пояснить суду, в чем выражалось данное содействие.

В соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2007 г.. о введении в отношении ООО "Рамонские теплосети" процедуры наблюдения арбитражный суд назначил дело к судебному разбирательству на 17.05.2007 г..

По ходатайству ответчика от 22.04.2007 г.. судебное разбирательство было перенесено на 14.06.2007 г.. для рассмотрения требования кредитора должника.

В соответствии с условиями договора N 1 от 31.01.2007 г.. в перечень оказываемых услуг не входило участие в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, суд первой истанции, установив, что какие-либо услуги по процедуре наблюдения в период с 01.05.2007 г.. по 14.06.2007 г.. ООО "Правовой центр "Антикризис" ответчику не оказывало, правомерно пришел к выводу о том, что в силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для оплаты услуг за указанный период.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно указал, что обоснованной оплатой по договору N 1 от 31.01.2007 г.. за оказанные услуги следует считать сумму 30 000 руб. (февраль, март, апрель 2007 г.. по 10 000 руб. за каждый месяц), в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что сумму 81 250 руб. следует признать необоснованно выплаченной в результате нарушения ответчиком требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, истец полагал убытками сумму 224 090 руб., выплаченной ответчиком по договору N 2 от 15.06.2007 г.., заключенного между должником и ООО "Правовой центр "Антикризис", в период конкурсного производства, а именно с 15.06.2007 г.. по 31.12.2007 г..

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за оказанные услуги в период с 15.06.2007 г.. по 31.12.2007 г.. по договору N 2 от 15.06.2007 г.. из конкурсной массы ответчиком было выплачено 196 000 руб. в соответствии с актами N 1 от 30.06.2007 г.., N 2 от 30.09.2007 г.., N 3 от 31.12.2007 г..

Разницу в сумме 28 090 руб. ответчик засчитал в счет оказания услуг по договору N 2 от 15.06.2007 г.. за январь 2008 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснила, что согласна с указанным обстоятельством и не возражает против рассмотрения вопроса о законности выплаты по договору N 2 от 15.06.2007 г.. в сумме 196 000 руб.

Факт обоснованности заключения договора N 2 от 15.06.2007 г.. был рассмотрен Арбитражным судом Воронежской области при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве должника (определение от 26.05.2010 г.. по делу N А14-17135/2006/215/33б).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда не доказываются вновь при рассмотрении спора между теми же лицами.

Указанным определением было установлено, что обоснованность заключения договора N 2 от 15.06.2007 г.. подтверждается лишь в части.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд устанавливал факт оказания услуг по данному договору в период, начиная с января 2008 года до завершения процедуры банкротства.

Арбитражным судом было предложено ответчику представить доказательства оказания услуг ООО "Правовой центр "Антикризис" в период с 15.06.2007 г.. по 31.12.2007 г..

Ответчиком были представлены доказательства оказания услуг в виде подготовки проектов запросов, исковых заявлений, предарбитражных уведомлений, а также участие в судебных заседаниях (т.2., л.д. 132-150).

Суд первой истанции посчитал, что обстоятельства, служащие основанием для оплаты услуг по договору N 2 от 15.06.2007 г.., должны быть одинаковыми за весь период действия указанного договора, в том числе и размер снижения вознаграждения (в три раза).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2010 г.. по делу N А14-17135/2006/215/33/Б установлено, что оплата должна производиться исходя из характера оказанных услуг, количества принадлежащего должнику имущества, минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 27.12.2005 г.., 16.08.2007 г.., действовавших в период с 15.06.2007 г.. по 31.12.2007 г..

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что обоснованная оплата услуг ООО "Правовой центр "Антикризис" по договору N 2 от 15.06.2007 г.. за период с 15.06.2007 г.. по 31.12.2007 г.. не может превышать 65 334 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма 130 666 руб. выплачена ответчиком из конкурсной массы необоснованно в нарушение интересов должника и кредиторов.

ФНС России также считала под убытками сумму 29 500 руб., выплаченную ответчиком из конкурсной массы по договору N 4 от 15.08.2007 г.., заключенному должником с ООО "Правовой центр "Антикризис" на оказание бухгалтерских услуг в период конкурсного производства, а именно, за период с 15.08.2007 г.. по 31.10.2007 г..

Вопрос о правомерности заключения указанного договора был рассмотрен арбитражным судом при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2010 г.. по делу N А14-17135/2006/215/33б, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены к договору N 4 от 15.08.2007 г.. услуги ООО "Правовой центр "Антикризис" подлежали оплате в размере 11 500 руб. ежемесячно.

Определением от 26.05.2010 г.. по делу N А14-17135/2006/215/33Б было установлено, что размер вознаграждения по договору N 4 от 15.08.2007 г.. является необоснованным и несоразмерным.

В соответствии с указанным судебным актом размер оплаты по договору N 4 от 15.08.2007 г.. должен составлять 3 000 руб. в месяц.

Представитель истца в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области пояснил, что не оспаривает указанные обстоятельства, но просил признать необоснованным выплату вознаграждения за август месяц (с 15.08.2007 г.. по 31.08.2007 г..), так как в августе месяце у должника числился штатный бухгалтер Фурменкова Александра Петровна (уволена 28.08.2007 г..), которой была начислена заработная плата за август месяц 2007 года в сумме 5 811 руб. 10 коп., что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2007 год (форма 2-НДФЛ).

Представитель ответчика не представил возражений по данному вопросу и не смог пояснить, какие бухгалтерские услуги оказало ООО "Правовой центр "Антикризис" в августе 2007 года.

В связи с изложенным, суд первой указал, что обоснованной является выплата вознаграждения по договору N 4 от 15.08.2007 г.. в сумме 6 000 руб. за сентябрь, октябрь 2007 г..

Остальная сумма 23 500 руб. выплачена ответчиком в нарушение Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что при исполнении полномочий арбитражного управляющего должника ответчик нарушил требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что привело к необоснованной выплате суммы 235 416 руб. из конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что имущества должника не хватило для покрытия расходов по делу о банкротстве, поэтому на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с истца в пользу ответчика было взыскано 368 621 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего должника и 32 619 руб. расходов по делу о банкротстве должника, а также с истца в пользу ООО "Правовой центр "Антикризис" было взыскано 249 565 руб. и 84 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что необоснованно выплаченная ответчиком сумма 235 416 руб. из конкурсной массы должна была быть направлена на частичную оплату взысканных с истца сумм, что привело бы к уменьшению размера взысканных с истца денежных средств на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, верно указал, что именно незаконные действия ответчика привели к возникновению у истца убытков в сумме 235416 руб., которая является реальным ущербом для истца в силу указаний статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела доказано наличие убытков у истца, размер убытков, противоправные действия ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками у истца, и взыскал с ответчика в пользу истца 235 416 руб. убытков

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков со стороны ответчика, в частности, наличия незаконных действий арбитражного управляющего Коробкина Н.Н., наличие причиненных убытков и их размер, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками у истца, а также о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что необоснованно выплаченная ответчиком сумма 235 416 руб. из конкурсной массы должна была быть направлена на частичную оплату взысканных с истца сумм, что привело бы к уменьшению размера взысканных с истца денежных средств на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ссылка на наличие судебного акта от 26.05.2010 г.., подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, сделанными при надлежашей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле ОАО "Военно-страховая компания" подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Материалы дела не содержат доказательств обращения истца или ответчика с ходатайствами о привлечении ОАО "Военно-страховая компания" к участию в деле, как и доказательств того, что принятый судебный акт может повлиять на права или обязанности ОАО "Военно-страховая компания" по отношению к одной из сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2011 года по делу N А14-10342/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробкина Николая Никитовича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Сурненков Н.Л. Андреещева