Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 19АП-1212/11

г. Воронеж

11 мая 2012 г.

Дело N А14-10342/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Безбородова Е.А..,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ИП Коробкина Н.Н.: Коробкин Н.Н., удостоверение; Черных Ю.А., представитель по доверенности б/н от 08.02.2012 г.;

от НП "Центральное Агентство Антикризисных Менеджеров": Коробкин Н.Н., доверенность N 16 от 17.04.2012 г.;

от МИФНС России N 1 по Воронежской области: Мохова Н.М., представитель по доверенности б/н от 11.07.2011 г.;

от ОАО "ВСК": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от НП "СО АУ "Северная Столица": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Воронежской области к индивидуальному предпринимателю Коробкину Н.Н. о взыскании 364 840 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - истец) в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Воронежской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Коробкина Николая Никитовича (далее - ответчик) 364 840 руб. убытков (с учетом уточнения требований).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2011 г. с ответчика в пользу истца было взыскано 235 416 руб. убытков, в доход федерального бюджета 6 644 руб. 09 коп. госпошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2011 г. решение от 09.02.2011 г. и постановление от 14.04.2011 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела, Арбитражный суд Воронежской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое открытое акционерное общество "ВСК" и решением от 30.09.2011 г. взыскал с индивидуального предпринимателя Коробкина Николая Никитовича в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Воронежской области 235 416 руб. убытков; в доход Федерального бюджета 6 676 руб. 46 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Коробкин Н.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 16.01.2012 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению иска ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Воронежской области к индивидуальному предпринимателю Коробкину Н.Н. о взыскании 364 840 руб. убытков по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с тем, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2011 года было принято о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено НП "СО АУ "Северная столица", а также - НП "Центральное Агентство Антикризисных Менеджеров".

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал исковое заявление, просил суд удовлетворить иск и взыскать с ИП Коробкина Н.Н. 364 840 руб. убытков.

Представитель ИП Коробкина Н.Н. в судебном заседании с доводами искового заявления не согласился, просил оставить его без удовлетворения.

Представитель НП "Центральное Агентство Антикризисных Менеджеров" также возражал против искового заявления, просил суд отказать в удовлетворении искового заявления ввиду несостоятельности заявленных требований.

В судебное заседание 04.05.2012 г. представители ОАО "ВСК" и НП "СО АУ "Северная Столица" не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ИП Коробкина Н.Н. поступили письменные пояснения с приложением надлежащим образом заверенных копий искового заявления конкурсного управляющего ООО "Рамонские теплосети" Н.Н. Коробкина о привлечении к субсидиарной ответственности, протокола собрания кредиторов ООО "Рамонские теплосети" от 30.10.2008 г., обоснования необходимости проведения экспертизы N 4 от 29.10.2008 г. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

Также, судом приобщены представленные в материалы дела копии главной книги ООО "Рамонские теплосети" на 2007 год, бухгалтерского баланса на 31.12.2007 г., отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО "Рамонские теплосети", выписки с расчетного счета ООО "Рамонские теплосети" за 2007 г., описи в ценное письмо от 19.10.2007 г. о направлении налоговой отчетности за 9 месяцев 2007 г., уведомления о вручении письма, запроса в ОАО "Промсвязьбанк" от 13.04.2012 г., ответа ОАО "Промсвязьбанк" от 18.04.2012 г. N 954 о предоставлении копии доверенностей, выданных конкурсным управляющим ООО "Рамонские теплосети" в 2007 г. и в 2010 г., справки ООО "ПЦ "Антикризис" от 19.04.2012 г. N 4/12, запроса от 16.04.2012 г. в МИФНС N 1 по Воронежской области о предоставлении копии доверенности, выданной конкурсным управляющим ООО "Рамонские теплосети" на предоставление интересов в налоговом органе.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив заявленные исковые требования и материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2011 года по делу N А14-10342/2010 подлежащим отмене, а исковые требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Воронежской области подлежащими удовлетворению в части взыскания с индивидуального предпринимателя Коробкина Николая Никитовича в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Воронежской области 235 416 руб. убытков. В остальной части иска ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Воронежской области к индивидуальному предпринимателю Коробкину Николаю Никитовичу следует отказать. С индивидуального предпринимателя Коробкина Николая Никитовича в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 676 руб. 46 коп. государственной пошлины. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2007 г. по делу N А14-17135/2006/215/33б в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рамонские теплосети" (далее - должник) была введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим был назначен Коробкин Н.Н.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2007 г. должник был признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим был назначен Коробкин Н.Н.

Определением арбитражного суда от 30.01.2007 г. истец был включен в реестр требований кредиторов должника (третья очередь) с суммой основного долга 580 230,70 руб. и суммой пени 102759,44 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2010 г. конкурсное производство в отношении должника было завершено.

ФНС России по итогам проведения ответчиком процедур банкротства должника пришла к выводу о том, что Коробкин Н.Н. допустил нарушения законодательства о банкротстве, в результате которых были произведены необоснованные выплаты по договорам с иными лицами за счет конкурсной массы, что привело к возникновению убытков у истца, так как с него были взысканы на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедуры банкротства в отношении должника (определение арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2010 г.), в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2011 года с ИП Коробкина Н.Н. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Воронежской области взыскано 235 416 руб. убытков; в доход Федерального бюджета 6676 руб.46 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Основанием для перехода к рассмотрению иска ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Воронежской области к ИП Коробкину Н.Н. о взыскании 364 840 руб. убытков по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, явились следующие обстоятельства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2011 года было принято о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Так, в силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона требованиям.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям Закона.

В пунктах 4, 5 статьи 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования. К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Коробкин Н.Н. являлся членом НП "СО АУ "Северная столица".

Поскольку наступление ответственности Коробкина Н.Н. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве, является обстоятельством, порождающим у НП "СО АУ "Северная столица" - выплату из компенсационного фонда саморегулируемой организации, то обжалуемое решение затрагивает права и обязанности указанного лица.

Однако, НП "СО АУ "Северная столица" к участию в деле привлечена не была.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2011 года по делу N А14-10342/2010 подлежит отмене, как принятое о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Определением от 16.01.2012 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - НП "СО АУ "Северная столица". В дальнейшем в связи со сменой арбитражным управляющим Коробкиным Н.Н. членства в саморегулируемой организации с НП "СО АУ "Северная столица" на НП "Центральное Агентство Антикризисных Менеджеров" судом апелляционной инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - НП "Центральное Агентство Антикризисных Менеджеров".

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Воронежской области подлежат удовлетворению в части взыскания с индивидуального предпринимателя Коробкина Н.Н. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Воронежской области 235 416 руб. убытков. В остальной части исковых требований ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Воронежской области к индивидуальному предпринимателю Коробкину Н.Н. следует отказать. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4. (ранее пункт 3 статьи 25) Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, которые возникли, по мнению истца, в результате незаконных действий ответчика.

При взыскании убытков подлежит доказыванию наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, факт причинения убытков, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между незаконным действием причинителя вреда и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент назначения ответчика временным и конкурсным управляющим должника, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 24 указанного закона арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Применение данной нормы арбитражным управляющим возможно только в совокупности с другими положения указанного Федерального закона, в том числе, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего на каждой стадии процедуры банкротства должника, с учетом требований, предъявляемых к кандидатуре арбитражного управляющего (статья 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а также с учетом сложности проведения конкретной процедуры банкротства, в связи с проведением которой арбитражному управляющему может понадобиться помощь специалистов в конкретной области права, экономики, финансов и т.п.

Как следует из искового заявления, ФНС России просит признать незаконными расходы ответчика при исполнении полномочий временного управляющего должника по выплате 111 250 руб. по договору N 1 от 30.01.2007, заключенного ответчиком с ООО "Правовой центр "Антикризис" на оказание услуг в период процедуры наблюдения.

Ответчик просил отклонить указанное требования истца, ссылаясь на то, что услуги по данному договору были оказаны, что подтверждается актами приема-сдачи услуг от 28.02.2007 г., от 31.03.2007 г., от 30.04.2007 г., от 31.05.2007 г., от 14.06.2007 г.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует установить, возможно ли выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей самостоятельно арбитражным управляющим.

В соответствии с условиями договора N 1 от 31.01.2007 г., услуги, для оказания которых было привлечено ООО "Правовой центр "Антикризис", перечислены в "разделе 4. Обязанности Исполнителя".

По мнению суда, для выполнения таких обязанностей временного управляющего, как:

1. определить величину кредиторской задолженности и суммы требований кредиторов на момент возбуждения дела о банкротстве,

2. определить кредиторов должника, которые могут принять участие в первом собрании кредиторов,

3. осуществить содействие временному управляющему в уведомлении кредиторов о возбуждении дела о банкротстве и в надлежащем уведомлении кредиторов должника о проведении первого собрания кредиторов,

не требуется специальных познаний, влекущих привлечение иных лиц, с ежемесячной выплатой средств.

Установленные названным договором услуги, а именно: составление и ведение реестра кредиторов, составление отчета и представление его в арбитражный суд по итогам наблюдения, в котором должны содержаться выводы о наличии или отсутствии признаков банкротства или возможности восстановления платежеспособности должника, в силу статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относятся к прямым обязанностям временного управляющего.

За выполнение возложенных на временного управляющего должника обязанностей временный управляющий получает установленное судом вознаграждение.

При привлечении иных лиц для осуществления полномочий арбитражного управляющего временный управляющий должен в первую очередь учитывать, что целью процедуры банкротства является защита интересов кредиторов должника.

Договор от 31.01.2007 г. по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 2.1. договора от 31.01.2007 г. N 1, ООО "Правовой центр "Антикризис" обязался оказать ответчику конкретные (организационно-экономические) услуги, а не осуществить определенную деятельность в интересах ответчика. Перечень данных услуг установлен разделом "4.Обязанности Исполнителя" указанного договора.

При указанных условиях договора возмездного оказания услуг в актах приема-сдачи услуг в силу статей 720, 723, 783 ГК РФ должно быть указано наименование конкретно оказанной услуги в оплачиваемом периоде для возможности установления обоснованности цены оказанной услуги, как кредитором должника, так и в последующем судом при рассмотрении возможного спора.

Вместе с тем, в представленных ответчиком актах приема-сдачи услуг отсутствуют сведения о конкретных услугах, предусмотренных договором от 31.01.2007 г. N 1, которые были оказаны ООО "Правовой центр "Анти-кризис" в каждом месяце в период процедуры наблюдения.

Из указанных актов сдачи-приемки услуг фактически следует, что каждый месяц исполнитель оказывал ответчику (временному управляющему должника) все услуги, предусмотренные договором N 1 от 31.01.2007 г.

Однако из материалов дела следует, что обстоятельства дела не требовали ежемесячного определения величины кредиторской задолженности и суммы требований кредиторов на момент возбуждения дела о банкротстве, определения кредиторов должника, которые могут принять участие в первом собрании кредиторов, поскольку такое собрание каждый месяц не проводится.

Таким образом, по мнению суда, в отношении обоснованности суммы оплаты по договору N 1 от 31.01.2007 г. следует руководствоваться пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91, а именно, велик ли объем работы, подлежащий выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества имущества, принадлежащего должнику, необходимы ли специальные познания для выполнения функций возложенных на ответчика, а также периода фактического исполнения услуг).

Передавая в соответствии с условиями договора N 1 от 31.01.2007 г. ООО "Правовой центр "Антикризис" бухгалтерский баланс должника, ответчик уже знал, что у должника фактически отсутствуют основные средства, активы должника на 80% состоят из дебиторской задолженности, а деятельность должника является убыточной.

Как следует из отчета временного управляющего от 30.05.2007 г., по состоянию на 27.02.2007 г. ответчик знал об отсутствии у должника объектов недвижимости, получив ответ на запрос от филиала ФГУП "Воронежоблтехинвентаризация" Рамонского района.

Вместе с тем, ответчик не учел указанные обстоятельства при исполнении договора N 1 от 31.01.2007 г., осуществляя оспариваемые выплаты.

Установленное вознаграждение по договору N 1 от 31.01.2007 г. в сумме 25 000 руб. ежемесячно несоразмерно объему работ при проведении процедуры наблюдения в отношении должника.

Оно совершенно не ставится в зависимость от того, насколько велик объем работы, подлежащий выполнению арбитражным управляющим (в том числе не учтено практическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику, нет подтверждения тому, что специальные познания для выполнения функций возложенных на ответчика, были фактически востребованы временным управляющим, а также периода фактического исполнения услуг).

Учитывая всё вышеизложенное, принимая во внимание факт оказания услуг по договору N 1 от 31.01.2007 г. в период до 30.04.2007 года, что следует из последнего отчета по договору N 1 от 31.01.2007 г., суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО "Правовой центр "Антикризис" закончил оказание услуг по данному договору к указанной дате. За указанный период был подготовлен анализ финансового состояния должника, выявлены признаки преднамеренного банкротства, вызванного неправомерными действиями муниципального образования по изъятию имущества должника в 2005 г.

Пояснений о том, какие именно услуги были оказаны ответчику привлеченным лицом в период с 01.05.2007 по 14.06.2007, Коробкиным Н.Н. не представлено.

Из представленных арбитражным управляющим Коробкиным Н.Н. документов не усматривается совершение привлеченным лицом действий с 01.05.2007 года по 14.06.2007 года.

Согласно определению Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2007 г. о введении в отношении должника процедуры наблюдения, арбитражный суд назначил дело к судебному разбирательству на 17.05.2007 г.

В судебном заседании 17.05.2007 г. присутствовал ответчик, а не его представители.

Как следует из определения арбитражного суда от 17.05.2007 г., ответчик не выполнил требования пункта 2 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому по ходатайству ответчика судебное разбирательство было перенесено на 14.06.2007 г.

В соответствии с условиями договора N 1 от 31.01.2007 г. в перечень оказываемых услуг не входило участие в судебных заседаниях.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что какие-либо услуги по процедуре наблюдения в период с 01.05.2007 г. по 14.06.2007 г. ООО "Правовой центр "Антикризис" ответчику не оказывало, в связи с чем, в силу статьи 779 ГК РФ отсутствуют основания для оплаты услуг за указанный период.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обоснованной оплатой по договору N 1 от 31.01.2007 г. за оказанные услуги следует считать сумму за период фактического оказания услуг, поименованных в договоре и реально оказанных в феврале, марте, апреле 2007 г. по 10 000 руб. за каждый месяц. Суммарно - 30 000 руб. по договору N 1 от 31.01.2007 г.

Таким образом, сумму в размере 81 250 руб. нельзя признать обоснованно выплаченной в результате нарушения ответчиком требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Представленное представителем ответчика информационное письмо ООО "Юрсервис" от 22.09.2011 г. о том, что за услуги, указанные в договоре N 1 от 31.01.2007 г., данное общество потребовало бы оплату в сумме 115 000 руб., не может служить доказательством правомерности действий ответчика по данному вопросу, поскольку сам по себе объем услуг в отрыве от конкретного дела не является определяющим при рассмотрении данного вопроса.

Представленная ответчиком справка за подписью главного бухгалтера должника Фурменковой А.П. о наличии имущества у должника по состоянию на 17.05.2007 г. не опровергает доводы истца о необоснованном завышении вознаграждения привлеченного лица, а также об отсутствии необходимости привлечения кого бы то ни было для оказания услуг в оспариваемый период наблюдения.

Истец считает убытками сумму 224 090 руб. выплаченной ответчиком по договору N 2 от 15.06.2007 г., заключенного между должником и ООО "Правовой центр "Антикризис", в период конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается, что за оказанные услуги в период с 15.06.2007 г. по 31.12.2007 г. по договору N 2 от 15.06.2007 г. из конкурсной массы ответчиком было выплачено 196 000 руб. в соответствии с актами N 1 от 30.06.2007 г., N 2 от 30.09.2007 г., N 3 от 31.12.2007 г.

При этом, разницу в сумме 280 90 руб. ответчик засчитал в счет оказания услуг по договору N 2 от 15.06.2007 г.. за январь 2008 года.

Факт обоснованности заключения договора N 2 от 15.06.2007 г. установлен Арбитражным судом Воронежской области при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве должника (определение от 26.05.2010 г. по делу N А14-17135/2006/215/33б).

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда не доказываются вновь при рассмотрении спора между теми же лицами.

Указанным определением было установлено, что обоснованность заключения договора N 2 от 15.06.2007 г. подтверждается лишь в части.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд устанавливал факт оказания услуг по данному договору в период, начиная с января 2008 года до завершения процедуры банкротства.

Арбитражным судом было предложено ответчику представить доказательства оказания услуг ООО "Правовой центр "Антикризис" в период с 15.06.2007 г. по 31.12.2007 г.

Ответчиком были представлены доказательства оказания услуг в виде подготовки проектов запросов, исковых заявлений, предарбитражных уведомлений, а также участие в судебных заседаниях (т.2., л.д. 132-150).

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, служащие основанием для оплаты услуг по договору N 2 от 15.06.2007 г. должны быть одинаковыми за весь период действия указанного договора, в том числе и размер снижения вознаграждения (в три раза - как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу).

Оснований для выплаты вознаграждения в большем размере не усматривается, в частности, в связи с тем, что как следует из пояснений ответчика им планировалось привлечь к субсидиарной ответственности Администрацию Воронежской области, было подготовлено исковое заявление (проект), но собранием кредиторов по инициативе конкурсного кредитора ООО "Воронежрегионгаз" было принято решение о нецелесообразности обращения с такого рода иском в суд.

Всё вышеизложенное не свидетельствует о праве конкурсного управляющего тратить денежные средства на оплату привлеченного специалиста, поскольку конкурсное производство осуществляется в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов в интересах кредиторов, должника и общества. Указанными действиями этого достигнуто не было.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2010 г. по делу N А14-17135/2006/215/33/Б было установлено, что оплата должна производиться исходя из характера оказанных услуг, количества принадлежащего должнику имущества, минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 27.12.2005 г., 16.08.2007 г., действовавших в период с 15.06.2007 г. по 31.12.2007 г.

Таким образом, является несостоятельной ссылка ответчика на информационное письмо ООО "Юрсервис" о размере стоимости аналогичных услуг у указанной организации в сумме 225 000 руб.

С учетом указанного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обоснованная оплата услуг ООО "Правовой центр "Антикризис" по договору N 2 от 15.06.2007 г. за период с 15.06.2007 г. по 31.12.2007 г. не может превышать 65 334 руб.

Следовательно, сумма 130 666 руб. выплачена ответчиком из конкурсной массы необоснованно и в нарушение интересов должника и кредиторов.

Истец считает убытками сумму, выплаченную ответчиком в составе общей суммы 29 500 руб. из конкурсной массы по договору N 4 от 15.08.2007 г., заключенному должником с ООО "Правовой центр "Антикризис" на оказание бухгалтерских услуг в период конкурсного производства, а именно, за период с 15.08.2007 г. по 31.10.2007 г.

Вопрос о правомерности заключения указанного договора рассматривался арбитражным судом при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2010 г. по делу N А14-17135/2006/215/33б, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого настоящего иска.

Согласно протокола согласования договорной цены к договору N 4 от 15.08.2007 г. услуги ООО "Правовой центр "Антикризис" подлежали оплате в размере 11 500 руб. ежемесячно.

Определением от 26.05.2010 г. по делу N А14-17135/2006/215/33Б было установлено, что размер вознаграждения по договору N 4 от 15.08.2007 г. является необоснованным и несоразмерным.

В соответствии с указанным судебным актом размер оплаты по договору N 4 от 15.08.2007 г. должен составлять 3 000 руб. в месяц.

Истец с учетом указанных обстоятельств признал обоснованным выплату 6 000 руб. за сентябрь, октябрь 2007 года.

При этом, истец считает необоснованным выплату вознаграждения за август месяц (с 15.08.2007 г. по 31.08.2007 г.), поскольку в указанном месяце у должника числился штатный бухгалтер Фурменкова Александра Петровна (уволена 28.08.2007 г.), которой была начислена заработная плата за август месяц 2007 года в сумме 5 811,10 руб., что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2007 год (форма 2-НДФЛ).

Возражений по данному вопросу ответчиком не представлено, равно как и пояснений о том, какие бухгалтерские услуги оказывало ООО "Правовой центр "Антикризис" в августе 2007 года.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что обоснованной является выплата вознаграждения по договору N 4 от 15.08.2007 г. в сумме 6000 руб. за сентябрь, октябрь 2007 г.

Оставшаяся сумма 23500 руб. выплачена ответчиком в нарушение Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Документы, представленные ответчиком в обоснование высокой степени загруженности специалиста по бухгалтерским услугам, а именно: копии главной книги ООО "Рамонские теплосети" на 2007 год, бухгалтерского баланса на 31.12.2007 г., отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО "Рамонские теплосети", выписки с расчетного счета ООО "Рамонские теплосети" за 2007 г., не свидетельствуют о том, что услуги привлеченного лица требовали постоянного участия ООО "Правовой центр "Антикризис". Общая сумма, прошедшая по дебету счета в АКБ "Промсвязьбанк", составила, согласно справке банка, за период с 07.08.2007 по 31.12.2007 106205, 97 руб., по кредиту за тот же период - 108834,76 руб., сальдо - 2628,79 руб. Бухгалтерский баланс предприятия на 31.12.2007 года свидетельствует о том, что основные средства на начало и на конец отчетного периода остались неизменными - 34000 руб.

Всё вышеизложенное, с учетом вступившего в законную силу судебного акта, не позволяет отнести произведенные конкурсным управляющим затраты как обоснованные и разумные, необходимые в целях конкурсного производства.

Таким образом, при исполнении полномочий арбитражного управляющего должника ответчик нарушил требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что привело к необоснованной выплате суммы 235 416 руб. из конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, имущества должника не хватило для покрытия расходов по делу о банкротстве, поэтому на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с истца в пользу ответчика было взыскано 368 621 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего должника и 32 619 руб. расходов по делу о банкротстве должника, а также с истца в пользу ООО "Правовой центр "Антикризис" было взыскано 249 565 руб. и 84000 руб.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованно выплаченной ответчиком суммы 235 416 руб. из конкурсной массы, которая должна была быть направлена на частичную оплату взысканных с истца сумм, что привело бы к уменьшению размера взысканных с истца денежных средств на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, именно незаконные действия ответчика привели к возникновению у истца убытков в сумме 235 416 руб.

Неправомерные действия ответчика, повлекшие возникновение убытков у истца, были подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Размер убытков и наличие причинно-следственной связи подтверждены доказательствами, представленными в материалах дела.

Довод ответчика о недоказанности наличия причиненных убытков и их размера, является голословным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что уполномоченный орган не воспользовался правом на обжалование действий конкурсного управляющего "Рамонские теплосети" по привлечению ООО "Правовой центр "Антикризис" в порядке ст. 60 закона о банкротстве, не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает выводы суда об отсутствии противоправных действий ответчика и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками у истца.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что у него имелось намерение привлечь к субсидиарной ответственности лиц, виновных в банкротстве должника, однако это сделано не было (приложены проекты искового заявления конкурсного управляющего ООО "Рамонские теплосети" Н.Н. Коробкина о привлечении к субсидиарной ответственности, протокола собрания кредиторов ООО "Рамонские теплосети" от 30.10.2008 г., обоснования необходимости проведения экспертизы N 4 от 29.10.2008 г.), так как в соответствии со ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Принятие решения о подаче соответствующих исковых заявлений конкурсным управляющим не ставится в зависимость от принятия решений собранием кредиторов.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 235416 руб. убытков, в остальной части иска следует отказать.

Исходя из положений норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (истец освобожден от уплаты государственной пошлины) в сумме 6 676 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст.ст. 265, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2011 года отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коробкина Николая Никитовича (ОГРИП 304366530700149) в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Воронежской области 235416 руб. убытков.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коробкина Николая Никитовича (ОГРИП 304366530700149) в доход федерального бюджета 6676 руб. 46 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.А. Безбородов В.М. Баркова