Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 08АП-4048/11

город Омск

18 июля 2011 г.

Дело N А70-420/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4048/2011) общества с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2011 по делу N А70-420/2011 (судья Бедерина М.Ю.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Яркова Евгения Валерьевича (ИНН 720307536410, ОГРНИП 304720313200063) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест" (ИНН 8604044566, ОГРН 1088604002123) о взыскании задолженности в размере 805 830 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ярков Евгений Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест" (далее - ООО "Энергостройинвест", ответчик) о взыскании 805 830 руб. задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 08.07.2010.

Решением от 14.04.2011 по делу N А70-420/2011 Арбитражный суд Тюменской области иск удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 805 830 руб. задолженности, а также 14 558 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Энергостройинвест" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы отмечает, что истец в нарушение условий пунктов 2.2, 2.3 договора от 08.07.2010 не представил транспортные заказы ответчика, содержащие условия и обязанности по конкретной перевозке, а также оригиналы товарно-транспортных накладных с отметками грузополучателя и грузоотправителя. В связи с чем, полагает, что объемы перевозок не подтверждены, а факт оказания услуг вызывает сомнения. Исполнение истцом обязательств по договору может быть подтверждено путевыми листами, однако таковых нет; акты выполненных работ таким доказательством не являются

Ответчик указывает, что истец подделал представленную в дело доверенность N 6 от 09.07.2010. Указанная доверенность на имя Старцева Юрия Васильевича ООО "Энергостройинвест" не выдавалась, директором Мошенко В.С. не подписывалась. При этом свидетельские показания считает недопустимым доказательством по делу.

ИП Ярков Е.В. в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 04.07.2011, был объявлен перерыв до 11.07.2011 для дополнительного извещения ООО "Энергостройинвест" по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Согласно отчету телеграмма о месте и времени рассмотрения дела после перерыва в судебном заседании 11.07.2011 года вручена ответчику.

Информация о перерыве также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Ярковым Е.В. в качестве исполнителя и ООО "Энергостройинвест" в качестве заказчика заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 08.07.2010 (л.д. 9-12), в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель обязался принять от заказчика и доставить вверенный ему груз в пункт назначения, выдать его грузополучателю, а заказчик - предоставить к перевозке груз в соответствии с условиями договора и своевременно уплатить провозную плату и дополнительные расходы.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчета за выполненные транспортные услуги производятся по согласованным в транспортном заказе ставкам фрахта в российских рублях. По взаимной договоренности сторон порядок расчетов может быть изменен или дополнен, что оформляется дополнительным соглашением к договору (пункт 5.7 договора).

В дополнительном соглашении N 1/2 от 09.07.2010 стороны определили порядок приемки и расчетов за оказанные услуги:

Заказчик оплачивает каждые 10 дней фактически оказанные услуги на основании подписанного заказчиком акта приемки оказанных услуг; исполнитель обязан не позднее 10 рабочих дней с момента оказания услуг предоставить заказчику акт приемки оказанных услуг для утверждения; заказчик рассматривает акт в течение 3 рабочих дней и возвращает исполнителю либо подписанный акт приемки оказанных услуг, либо мотивированный отказ от подписания акта; на основании акта приемки оказанных услуг исполнитель имеет право выставить счет-фактуру на оплату фактически оказанных услуг.

ИП Ярков Е.В., ссылаясь на то, что по факту оказания услуг сторонами подписаны акты N 474 от 31.08.2010 на 199 400 руб., N 475 от 31.08.2010 на 606 430 руб., к оплате выставлены соответствующие счета-фактуры, однако заказчиком оплата не произведена, направил заказчику претензию с предложением произвести оплату в размере 805 830 руб. (л.д.18,19).

В письме исх. N 39 от 11.11.2010 ООО "Энергостройинвест" (л.д.20-21) отказалось производить оплату пока предпринимателем не будет факт оказания услуг подтвержден правильно оформленными первичными документами (путевые листы, товарно-транспортные накладные).

Неоплата оказанных услуг заказчиком явилась основанием для обращения ИП Яркова Е.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), поскольку договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 08.07.2010 содержит все установленные законом существенные условия договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Таким образом, в отличие от договоров подряда, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику, то есть требуют составления актов выполненных работ, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные договором, по факту оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Истцом в подтверждение того, что им оказаны ответчику услуги на 805 830 руб. представлены акты N 474 от 31.08.2010 на 199 400 руб., N 475 от 31.08.2010 на 606 430 руб. (л.д.16-17), поскольку в дополнительном соглашении N 1/2 от 09.07.2010 стороны установили, что заказчик оплачивает фактически оказанные услуги на основании подписанного заказчиком акта приемки оказанных услуг.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ акты N 474 от 31.08.2010 и N 475 от 31.08.2010, подписанные представителями обеих сторон и скрепленные их печатями, считает их надлежащим доказательством оказания истцом услуг ответчику.

ООО "Энергостройинвест" в суд первой инстанции подано заявление о фальсификации истцом доверенности N 6 от 09.07.2010 (л.д.15), мотивированное тем, что такая доверенность директором общества Мощенко В.С. не выдавалась. Такая доверенность не может подтверждать право Старцева Ю.В. на подписание дополнительного соглашения N 1/2 от 09.07.2010 к договору, а также акта N 474 от 31.08.2010.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Поскольку истец высказался против исключения доверенности N 6 от 09.07.2010 из материалов дела, то суд в порядке статьи 161 АПК РФ, предпринял меры для проверки заявления ответчика о фальсификации данного документа.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства, а проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергостройинвест" не заявляло о необходимости проведения почерковедческой экспертизы. Истец ходатайствовал о вызове в суд в качестве свидетеля Старцева Ю.В., подписавшего спорный акт на сумму 199400,0 рублей (л.д. 16 том 1), а также дополнительное соглашение к договору.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ свидетельские показания об обстоятельствах дела являются допустимым доказательством по делу, которое подлежит оценке судом в совокупности с иными доказательствами.

Старцев Ю.В. суду пояснил, что в период с 01.07.2010 по 25.02.2011 занимал должность заместителя директора по общим вопросам ООО "Энергостройинвест". Подтвердил, что доверенность N 6 от 09.07.2010 была выдана ему лично директором ООО "Энергостройинвест" Мошенко В.С. На вопрос суда свидетелю о том, принимал ли он работы у ИП Яркова Е.В., Старцев Ю.В. пояснил, что принимал, при подписании актов им были сверены путевые листы.

Суд апелляционной инстанции считает свидетельские показания надлежащим доказательством по делу.

Возражения ответчика не обоснованы отсутствием у Старцева Ю.В. в силу его должностного положения полномочий на подписание дополнительного соглашения N 1/2 от 09.07.2010 к договору, а также акта N 474 от 31.08.2010. Как следует из оспариваемых документов, помимо подписи Старцева Ю.В. они содержат оттиск печати общества. Распоряжение работником печатью общества может указывать на наличие у него соответствующих полномочий на совершение юридических действий от имени Общества, поскольку доказательств злонамеренного умысла работника с целью причинения вреда обществу ответчиком не представлено. Также следует указать, что до обращения в суд ответчик не оспаривал подлинность представленных в материалы дела актов, и не заявлял возражений против их подписания

Несостоятельными являются доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в обоснование данного обстоятельства истцом не представлены первичные документы, такие как товарно-транспортные накладные с отметками грузополучателя и грузоотправителя и путевые листы.

Следует указать, что возражения ответчика, по сути, сводятся не к оспариванию факта оказания услуг вообще, а указывают на возможность оспаривания объема оказанных услуг, в частности, об этом указано в ответе на претензию (л.д. 20 том 1).

Между тем, данные возражения не нашли документального подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик об истребовании каких-либо доказательств у истца (путевых листов, товаротранспортных накладных) не заявлял.

Ответчик не воспользовался правом при наличии каких-либо возражений не подписывать акт, а предъявить истцу мотивированный отказ от подписания. Представленные акты содержат указание на вид оказанных услуг, а также их стоимость. Достоверность данных актов не оспорена в ходе судебного разбирательства.

С учетом подписанных актов при отсутствии доказательств обратного у суда не имеется оснований не доверять их содержанию. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Энергостройинвест" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2011 по делу N А70-420/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова