Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 16АП-3395/10

г. Ессентуки

Дело N А15-2503/10

Рег. N 16АП-3395/10(2,3)

12 июля 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

19 июля 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Мельников И.М., Семенов М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России по работе с крупнейшими налогоплательщиками Республики Дагестан и ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2011 по делу N А15-2503/10 (судья Ахмедов Д.А.),

при участии:

от Межрайонной ИФНС России по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан (367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Буйнакского, 3, ИНН 0541018936, ОГРН 1030502625823) - Шмытов А.А. (доверенность от 27.05.2011), Мусаев М.М., Пидуриев М.Г. (доверенность от 23.05.2011), Газимагомедов А.У. (доверенность от 08.07.2011);

от ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Дахадаева, 73, ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926) - Мирзоев Ю.С. (доверенность от 01.01.2011), Ахметов З.В (доверенность от 01.01.2011);

от УФНС России по Республике Дагестан (367015, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. М.Ярагского, 93, ИНН 0562043926, ОГРН 1030502623612) - Гаджиев Р.А. (доверенность от 20.05.2011),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 24.09.2010 N 10-20-р "О привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения" с учетом изменений, внесенных в него решением УФНС России по РД от 12.11.2010 N 15-08/076.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление ФНС России по Республике Дагестан (далее - управление).

Решением суда от 18.02.2011 требования общества удовлетворены, признано недействительным решение инспекции от 24.09.2010 N 10-20-р. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Общество и инспекция обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит изменить мотивировочную часть решения, оставив резолютивную часть без изменения.

Общество не согласно с выводами суда первой инстанции о завышении обществом расходов по налогу на прибыль за 2007 год на сумму 53528942 руб., о занижении доходов по налогу на прибыль на сумму 310315689,72 руб., неуплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 год в сумме 55856824,2 руб. и транспортного налога за 2007-2008 годы в сумме 3000 руб.

Общество считает, что размер обоснованных и документально подтвержденных расходов на услуги по организации функционирования и развитию Единой энергетической системы России не может быть ограничен в пределах размера расходов, предусмотренных в тарифе, утверждаемом Республиканской службой по тарифам Республики Дагестан (далее - РСТ РД).

По мнению общества, вывод о несоответствии рыночной цене стоимости электроэнергии, приобретаемой ОАО "МРСК Северного Кавказа" у общества в целях компенсации потерь по свободным ценам, сделан инспекцией в нарушение требований ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Общество, ссылаясь на подпункт 7 пункта 2 статьи 358 Кодекса, считает, что в данном случае, документом, подтверждающим факт кражи транспортного средства, является письмо ОВД г. Дербента от 07.07.2006 N 9/8035, в связи с чем общество правомерно не включило в налогооблагаемую базу транспортное средство (автомобиль ГАЗ с гос. номером А 401 ТУ), находящийся в розыске.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы инспекция указывает на соблюдение установленной Кодексом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Инспекция считает, что общество уклонялось от получения извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Инспекция считает, что обществу при продаже потерь электроэнергии следовало в цену компенсации нормативных потерь включить сбытовую надбавку и расходы на услуги по организации функционирования и развитию Единой энергетической системы России.

По мнению инспекции, общество в проверяемом периоде в ходе финансово-хозяйственной деятельности занималось необоснованным приобретением излишних объемов мощности, соответственно неправомерным завышением расходов, уменьшающих прибыль для налогообложения.

Инспекция, ссылаясь на пункт 1 статьи 39, пункты 1, 3 статьи 271 Кодекса, считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, перечисленные на ликвидацию межтерриториального перекрестного субсидирования в сумме 1887515400 руб. должны учитываться в 2009 году.

В дополнениях к апелляционной жалобе инспекция просит отменить резолютивную часть решения суда полностью и изменить мотивировочную часть решения в части признанной судом недействительным решения от 24.09.2010 N 10-20-р.

В отзыве и в дополнениях к ней общество доводы апелляционной жалобы инспекции не признало, просит резолютивную часть решения суда оставить без изменения, жалобу инспекции без удовлетворения.

В отзыве на жалобы управление просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве инспекция просит в удовлетворении жалобы общества отказать.

В судебном заседании 05.07.2011 апелляционным судом рассмотрено ходатайство налогового органа о приобщении к материалам дела документов:

-письмо инспекции от 09.06.2011 N 03/0001016 направленное в УНП МВД по Республике Дагестан о проведении мероприятий по установлению причин представления обществом в суд фальсифицированных доказательств (докладной почтальона Сулеймановой З.М.) и подделки подписей;

-объяснения почтальона Сулеймановой З.М. от 11.06.2011;

-объяснительная почтальона Сулеймановой З.М. без даты,

-объяснения почтальона Сулеймановой З.М. от 09.06.2011;

-ответ УВД г. Махачкалы от 01.04.2011 N 56/2896 о том, что руководитель общества в период времени с 01.07.2007 по 31.12.2008 уклонялся от уплаты налогов;

-письмо инспекции в УНП МВД по Республике Дагестан от 03.12.2010 N 10-13/3197 о направлении документов (акта проверки и решения инспекции от 24.09.2010, решения управления от 12.11.2010) для принятия решения в соответствии со статьей 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;

-письмо УНП МВД по Республике Дагестан от 31.03.2011 N 1246 направленное в СУ СК РФ по Республике Дагестан;

-акт об отказе в доступе в здание общества от 27.08.2010.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства инспекции о приобщении к материалам дела указанных документов.

Представленные инспекцией объяснения почтальона Сулеймановой З.М. по форме, содержанию и порядку получения не соответствуют требованиям статей 90, 99 Кодекса.

Кроме того, апелляционным судом удовлетворено ходатайство инспекции о вызове почтальона Сулеймановой З.М. для участия в арбитражном процессе в качестве свидетеля, в связи с чем отсутствует необходимость в приобщении к материалам дела указанных объяснений Сулеймановой З.М.

Представленный инспекцией акт об отказе в доступе в здание общества от 27.08.2010 не соответствует требования статей 98, 99 Кодекса, а также инспекция не обосновала невозможность представления данного акта в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представленные инспекцией письма, ответы на запрос, не являются доказательствами по настоящему делу, носят информационный характер.

Также судом было рассмотрено ходатайство общества о приобщении к материалам дела документов:

-ответ УФПС Республики Дагестан от 21.06.2011 о том, что ценное письмо общества от 17.09.2010 было вручено по разовой доверенности курьеру инспекции Алихановой М.Х. 20.09.2010;

-извещение от 18.09.2010 N 188 о получении письма Алихановой М.Х.

-справка инспекции от 20.06.2011 о выдаче курьеру административного отдела Алихановой М.Х. доверенности на получение ценных писем.

Заявленное обществом ходатайство удовлетворено апелляционным судом, поскольку эти документы представлены обществом в обоснование возражений по апелляционной жалобе инспекции.

В судебном заседании 12.07.2011 представители инспекции и управления поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, просят в удовлетворении жалобы общества отказать.

В судебном заседании представители общества заявили об уточнении своих требований по апелляционной жалобе. Из пояснений данных суду при уточнении требований, следует, что общество, не оспаривая резолютивную часть решения суда первой инстанции, просит признать необоснованными выводы суда первой инстанции по всем эпизодам, указанным в апелляционной жалобе. Как следует из пояснений представителя общества, для конкретизации определенных эпизодов в апелляционной жалобе дан дословный текст мотивировочной части судебного решения, включающий, в том числе информацию о выводах суда первой инстанции, с которыми общество не согласно и об обстоятельствах, которые соответствуют действительности. Представитель общества считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества отсутствует необходимость отражать в резолютивной части судебного акта апелляционной инстанции цитируемый в апелляционной жалобе текст мотивировочной части решения суда, с связи с чем, уточняя требования по апелляционной жалобе, просит апелляционный суд при разрешении спора, указать в резолютивной части об исключении из мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции о занижении обществом налогооблагаемой базы и правомерном доначислении налоговым органом соответствующих налогов по всем эпизодам указанным в апелляционной жалобе. При этом представители общества и налогового органа в судебном заседании сверили цифровые значения по каждому налогу (недоимки), соответствующего всем эпизодам, оспариваемым обществом, расхождений не установлено.

Уточнения общества в этой части апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и приняты.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты удержания и своевременности налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, ЕСН и страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и других налогов и сборов) за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, НДФЛ за период с 01.01.2007 по 27.05.2009, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 12.07.2010 N 10-20.

По результатам рассмотрения возражений общества на акт налоговой проверки инспекцией было вынесено решение от 26.08.2010 N 10-20Д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля

По итогам рассмотрения акта проверки и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение от 24.09.2010 N 10-20-р о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 173669880,4 руб., пени в сумме 91874459 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 451598887 руб., по налогу на прибыль в размере 416594477 руб., по транспортному налогу - 3000 руб., по земельному налогу - 115588 руб.

Решением от 12.11.2010 N 15-08/076 управление отменило решение инспекции от 24.09.2010 N 10-20-р в части привлечения общества к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС в виде штрафа в размере 90319177 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Общество в соответствии со статьями 137, 138 Кодекса обжаловало решение инспекции от 24.09.2010 N 10-20-р в арбитражный суд.

Признавая недействительным решение налоговой инспекции, суд исходил из нарушения налоговым органом статьи 101 Кодекса в части ненадлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Вынесение налоговым органом решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Кодекса) производится в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах и не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении. Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

В соответствии с пунктом 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 22 адресат (его законный представитель) имеет право отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода, сделав отметку об этом на почтовом отправлении или извещении. Если адресат (его законный представитель) отказывается сделать такую отметку, ее делает почтовый работник.

Как следует из материалов дела, инспекция направила обществу уведомление от 13.08.2010 N 42 о вызове налогоплательщика на 26.08.2010 на 15-30 час. для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Данное письмо возвратилось в инспекцию с отметкой об отказе адресата от получения.

Инспекция направила руководителю Махачкалинского почтамта запрос N 10-06-17/2444 о предоставлении сведений о причинах неполучения корреспонденции обществом.

Ответом от 24.08.2010 N 05-70-202 руководитель Махачкалинского почтамта сообщил инспекции о том, что согласно объяснениям почтальона Сулеймановой З.М., обслуживающей участок в который входит и адрес местонахождения общества, представитель общества Арзуманова М.А. отказывается принимать поступающие в их адрес письма.

26.08.2010 инспекцией вынесены решение N 10-20/д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение N 10-20/1п о продлении срока рассмотрения материалов проверки.

Инспекция направила обществу указанные решения и уведомление от 26.08.2010 N 42 о вызове налогоплательщика на 24.09.2010 на 15-30 час., ценным письмом от 27.08.2010 с приложением описи вложения.

Указанное почтовое отправление вернулось в налоговый орган с отметкой почтальона Сулеймановой З.М. об отказе адресата от получения.

22.09.2010 инспекция по квитанции от 22.09.2010 N 4501 направила обществу с отделения связи N 26 ОАО "Дагсвязьинформ" телеграмму о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 24.09.2010 в 15-30 час.

Переводной телеграммой от 23.09.2010 ОАО "Дагсвязъинформ" сообщило инспекции об отказе адресата в получении телеграммы, а также указало, что лицо не принявшее телеграмму отказалось указать фамилию.

В последующем телеграмма экспедитором Смородиной вручена адресату 15-00 час. 24.09.2010.

В судебном заседании суда первой инстанции исполнительный директор общества Галипов Г.И., пояснил, что телеграмма была получена обществом 24.09.2010 в 15-00 час., то есть за полчаса до начала рассмотрения инспекцией материалов налоговой проверки, однако в связи с его нахождением по служебным делам вне рабочего места, указанная телеграмма с нарядом руководителя ему передана в понедельник 27.09.2010.

В целях выяснения причин препятствовавших обществу в получении направленной инспекцией почтовой корреспонденции, апелляционный суд определением от 07.06.2011 удовлетворил ходатайство инспекции о вызове почтальона Сулеймановой З.М. для участия в арбитражном процессе в качестве свидетеля.

Согласно части 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

В судебном заседании 05.07.2011 свидетель Сулейманова З.М. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у нее была отобрана подписка. Следовательно, сведения, сообщенные свидетелем, являются надлежащими доказательствами по делу и принимаются апелляционным судом.

Из пояснений Сулеймановой З.М. следует, что направленная инспекцией обществу почтовая корреспонденция не была вручена, в связи с отказом от ее получения представителем общества Арзумановой М.А., а также по причине отказа службы охраны общества пропустить Сулейманову З.М. в здание общества.

Также Сулейманова З.М. пояснила, что представитель общества Арзуманова М.А. попросила ее не приносить почтовую корреспонденцию, направленную от инспекции, сославшись на указание руководителя общества.

В отзыве общество указало, что к показаниям свидетеля Сулеймановой З.М. следует отнестись критически.

По мнению общества, ответственность за не доставление обществу почтовой корреспонденции несет почтальон Сулейманова З.М.

В отзыве общество указало, что Сулейманова З.М. не была допущена службой охраны общества в здание в связи с ее отказом предъявить документ удостоверяющий личность и сумку для досмотра на предмет отсутствия бомбы.

Из пояснений Сулеймановой З.М. следует, что она работает почтальоном Махачкалинского почтамта на участке N 8 более 10 лет и всю корреспонденцию поступавшую в адрес общества доставляла только она.

В судебном заседании представители общества не опровергали указанные пояснения.

Кроме того, в судебном заседании на вопрос представителя общества, Сулейманова З.М. пояснила, что служба охраны общества не требовало предъявить документ удостоверяющий личность.

В части доводов общества о не предоставлении почтальоном сумки для досмотра, суд апелляционной инстанции считает, что при наличии у службы охраны общества оснований полагать, что в сумке почтальона Сулеймановой З.М. могло находиться взрывчатое вещество (бомба), им надлежало обратиться в правоохранительные органы, что не было сделано.

Кроме того, при ограничении службой охраны доступа почтальона Сулеймановой З.М. в здание, общество должно было принять необходимые меры для получения почтовой корреспонденции за пределами здания общества.

Из характера действий общества (по отказу в получении почтовой корреспонденции, недопущению почтальона в здание) усматривается, что эти действия направлены на уклонение обществом от получения почтовой корреспонденции направленной инспекцией.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом предпринимались все меры для уведомления общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки, отправлялись заказные письма с уведомлением, телеграммы.

Учитывая, что данные документы не представилось возможным вручить обществу в связи с его уклонением от получения корреспонденции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем исполнении инспекцией обязанности по обеспечению участия общества в рассмотрении материалов налоговой проверки и об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения инспекции в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом в нарушение требований пункта 6 статьи 100 Кодекса, обществу было предоставлено недостаточности времени для предоставления возражений с учетом материалов полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суд первой инстанции в решении указал, что общество 17.09.2010 направило в инспекцию заявление от 17.09.2010 N 07-1732, в котором просило налоговый орган ознакомить общество с материалами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и назначить время рассмотрения материалов проверки, с учетом возможности общества представить свои дополнения к возражениям на акт проверки с учетом материалов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. Суд указал, что налоговый орган данное письмо получил 22.09.2010.

В материалах дела имеется протокол об ознакомлении с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля от 21.09.2010, согласно которому общество было ознакомлено с результатами проведенной НО "АДЭ" экспертизы о структуре баланса электрической энергии и мощности, с запросами налогового органа и ответами ОАО "СО ЕЭС" "Региональное Диспетчерское управление энергосистемы Республики Дагестан", РСТ, Федеральной службы Госстатистики по Республике Дагестан. В протоколе указано, что к нему прилагается акт по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из содержания акта по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля от 21.09.2010 N 10-20/д видно, что инспекцией также были направлены запросы в ОАО "НТЦ Электроэнергетики" и ГОВД г. Дербент, ответы по которым на дату ознакомления общества с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не получены.

Из материалов дела не усматривается и обществом не представлены доказательства, подтверждающие обращение общества после 21.09.2010 в инспекцию с заявлением об ознакомлении с направленными запросами и ответами ОАО "НТЦ Электроэнергетики" и ГОВД г. Дербент.

Суд апелляционной инстанции, исследовав вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу, что рассмотрение материалов проверки в отсутствие представителя общества, не ознакомление с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и не представление возражений по этим материалам, является следствием ненадлежащего поведения самого общества и относится к тем неблагоприятным последствиям, которые наступают из-за пассивного поведения управомоченного лица.

По эпизоду налога на прибыль установлено следующее.

В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу, что общество без обоснования расходов экономически оправданными затратами, оценка которых выражена в денежной форме, уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2007 год на 582 213 855 руб. (53 528 942 р. + 48 391 705 р. + 541 390 350 (в п.1.1 мотивировочной части решения 543 110 383) - 61097142 р.), вследствие чего неполная уплата налога на прибыль за 2007 год составляет в сумме 139731325 руб. (582 213 855,0руб. х 24%).

Суд первой инстанции признал правомерными выводы инспекции по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ) и Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" Республиканская служба по тарифам устанавливает своим постановлением на каждый год сбытовую надбавку гарантирующего поставщика.

Постановлением РСТ РД от 21.12.2006 N 64 на 2007 год установлена сбытовая надбавка 71,93 руб./мвт/ч., в том числе платежи РАО "ЕЭС" и НП "АТС" в размере 19.50 руб/мвт/ч.

Размеры платежей РАО "ЕЭС" учтенные в тарифах на 2007 г.. составляют- 62 170 300 руб. (без НДС) или 1.88 коп/Квт.ч., которые относятся на расходы, уменьшающие сумму доходов по налоговому учету (коммерческие расходы), что подтверждается письмом РСТ РД от 06.11.2009 N 1046-04 и Постановлением РСТ РД от 21.12.2006 N 64.

Инспекцией установлено, что по дебету счета 44 "Издержки обращения" отнесена сумма 115699242 руб., что на 53 528 942,0 руб. больше установленного. В связи с этим налоговым органом сделан вывод о нарушении обществом требований п.1

ст.252 Кодекса в виде завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль на 53528942,0 руб.

Общество не согласно с выводами инспекции считает, что в целях обеспечения надежного и бесперебойного функционирования Единой энергетической системы России в переходный период реформирования электроэнергетики общество обязано было до 1 июля 2008 года оплачивать РАО "ЕЭС России" услуги по организации функционирования и развитию Единой энергетической системы России на основании двусторонних договоров.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 N 792 "О перечне услуг по организации функционирования и развития единой энергетической системы России", Законом N 41-ФЗ и Федеральным законом от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" общество действительно должно было оплачивать услуги РАО "ЕЭС России" до июля 2008 года.

Согласно пункту 5 Порядка и условий оплаты услуг организации функционирования и развитию единой энергетической системы России, утвержденного Приказом ФСТ РФ от 26.07.2005 N 320-э/1 (далее - Порядка N 320-э/1) оплате подлежит экономически обоснованный размер абонентной платы, определяемый в соответствии с установленным порядком и рассчитанный исходя из объема необходимой валовой выручки РАО "ЕЭС России" на оказание услуг по организации функционирования и развитию Единой энергетической системы России, обеспечивающей компенсацию экономически обоснованных расходов и прибыли, определяемых в соответствии с Основами ценообразования.

Взаимные обязательства сторон, положения о предоставлении и оформлении сдачи-приема услуг, о периодах, сроках, размерах их оплаты и иные условия определяются в двусторонних договорах. Субъект оптового рынка оплачивает услуги в расчетном периоде (календарном месяце) на основании выставленного РАО "ЕЭС России" счета в порядке и в сроки, установленные двусторонним договором (пункты 18,19 Порядка N 320-э/1).

Пунктом 6 Порядка N 320-э/1 установлено, что если РАО "ЕЭС России" осуществляет, кроме регулируемой, иные виды деятельности, расходы на их осуществление и полученные от этих видов деятельности доходы (убытки) не учитываются при расчете размера абонентной платы.

Договором от 25.09.2000 N АП-Ю-2 "Об организации функционирования и развития ЕЭС России", заключенным РАО ЕЭС России и ОАО "ДЭСК" с учетом дополнительного соглашения N 3 от 12.11.2005 (пункт 1.7) , установлено, что размер абонентской платы определяется на основании Постановления ФЭК России на момент заключения договора. В случае изменения ФЭК России размера абонентской платы, стоимость услуг определяется исходя из нового размера абонентской платы с момента его ввода в действие уполномоченным органом.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ) от 24.11.2006 N 299-э/2 "Об утверждении абонентной платы за услуги ОАО РАО "ЕЭС России" по организации функционирования и развитию Единой энергетической системы России на 2007 г.." утверждена плата за оказываемые ОАО РАО "ЕЭС России" услуги для всех плательщиков в размере 27,93 руб./МВт.ч.

Размеры платежей РАО "ЕЭС", учтенные в тарифах на 2007 г.., составляют 62 170 300 руб. (без НДС) или 1.88 коп/Квтч., которые отвечают критерию обоснованных расходов, уменьшающих сумму доходов по налоговому учету.

В статье расходов обществом была указана сумма 115699242 руб., уплаченная за услуги РАО "ЕЭС России". Факт выставления обществу РАЭ "ЕЭС" счетов-фактур на данную сумму и документального подтверждения затрат не оспаривается налоговым органом.

Оценив в совокупности представленные документы и обстоятельства спора в этой части суд первой инстанции правомерно признал затраты общества, произведенные в размере большем, чем это было предусмотрено приказом ФСТ N 299-э/2, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами. Каких-либо документов об изменении условий договора или тарифа в обоснование экономического оправдания затрат, установленных тарифом на 2007 год, общество в суд не представило.

Осуществление расходов сверх установленных нормативов и двустороннего договора по регулируемой деятельности не подразумевает их экономическую целесообразность, уменьшает доходную часть общества, что противоречит целям коммерческой организации и ее уставной деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Ссылка общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 8867/10 правомерно отклонена судом первой инстанции на том основании, что в рассматриваемом случае речь идет об осуществлении обществом регулируемой деятельности и размер платежей РАО "ЕЭС" урегулирован договором N АП-Ю-2 и тарифом, установленным в соответствии с Приказом ФСТ N 299-э/2.

Доводы общества в апелляционной жалобе о том, что размер обоснованных и документально подтвержденных расходов на услуги по организации функционирования и развитию Единой энергетической системы России не может быть ограничен в пределах размера расходов, предусмотренных в тарифе, утверждаемом РСТ РД, не принимаются апелляционным судом.

Согласно п.2 Положения "О республиканской службе по тарифам Республики Дагестан" органом исполнительной власти республик и в области государственного регулирования тарифов является Республиканская служба по тарифам РД, и ее акты в части установления тарифов для организаций, осуществляющих регулируемую деятельность носят обязательный характер.

С учетом изложенного, требование апелляционной жалобе общества об изменении мотивировочной части решения суда по данному эпизоду не подлежит удовлетворению. В этой части подлежит удовлетворению апелляционная жалоба инспекции в отношении резолютивной части решения суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции о признании недействительным решения инспекции в части недоимки 12846946,08 руб. по налогу на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов надлежит отменить. В этой части в удовлетворении требований общества отказать.

По эпизоду о занижении доходов по налогу на прибыль, в результате невключения в сумму компенсируемых нормативных потерь, сбытовой надбавки и инфраструктурных платежей установлено следующее.

В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о том, что в результате невключения в сумму компенсируемых ОАО "Дагэнерго" нормативных потерь, сбытовой надбавки и инфраструктурных платежей (платежи РАО "ЕЭС России" и НП "АТС" обществом занижены доходы в целях налогообложения по налогу на прибыль за 2007 год на сумму 48391705 руб. и неуплачен НДС за 2007 год в сумме 8710507 руб.

Как следует из материалов дела, ОАО "Дагэнерго" на основании договора от 29.01.2007 N 021/2007 оказывает обществу услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих переда чу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО "Дагэнерго" на праве собственности.

РСТ РД установлены нормативные потери электроэнергии, учтенные в расчете тарифов в 2007 год для ОАО "Дагэнерго", в размере 16,41%.

Согласно актам расчета стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в сетях за 2007 год потери в сетях составляют 1 404 238 460 квт/ч. Из них нормативные потери составляют 672 761 086 квт/ч (4 099 701 929 квт/ч э/э, приобретенной по регулируемым ценам х 16.41%).

По мнению инспекции, обществу при продаже потерь электроэнергии следовало в цену включить и сбытовую надбавку, расходы на услуги по организации функционирования и развитию Единой энергетической системы России и организации

функционирования торговой системы оптового рынка электрической энергии в размере 0.07193 руб. за 1 квт/ч (5.2 коп. сбытовая надбавка и 1.9 коп. инфраструктурные платежи, то есть платежи РАО ЕЭС и НП "АТС") к нормативным потерям (672 761 086 квт/ч).

Налоговый орган также ссылается на то, что включение в цену реализации сбытовой надбавки и расходов на услуги по организации и функционированию и развитию ЕЭС России предусмотрено п. 6 пп. 6.2 приложения N 9 к договору 29.01.2007 N 021/2007.

В соответствии с методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов на розничном рынке по средневзвешенной стоимости покупки электрической энергии на оптовом и розничных рынках, утвержденных Приказом ФСТ от 06.08.2004 N 20-э/2, рассчитывается ставка, учитывающая оплату потерь электрической энергии на ее передачу по сетям.

Суд первой инстанции установил, что ставки, учитывающие оплату потерь, входящих в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии рассчитаны РСТ РД в размере 23,92 руб/мвтч. в соответствии с Законом N 41-ФЗ и Постановлением Правительства РФ N 109, с учетом средневзвешенной стоимости покупки электрической энергии на оптовом и розничном рынке, установленной для Республики Дагестан на 2007 год. Названные ставки действовали с 01 января 2007 года и являются для общества обязательными к применению при расчете нормативных потерь электроэнергии при передаче по сетям ОАО "Дагэнерго".

Письмом от 06.11.2009 N 1046-04 РСТ РД сообщило налоговому органу, что размеры платежей РАО "ЕЭС России" и НП АТС учтены в тарифах на 2007-2008 годы: на 2007 год - РАО "ЕЭС России - 62 170,3 тыс. руб. или 1,88 коп. /квтч", НП АТС - 2 365,97 тыс. руб. или 0,07 коп./кВтч., на 2008 год - РАО "ЕЭС России - 70 808,8 тыс. руб. или 20,5 коп. /кВтч", НП АТС - 773,3 тыс. руб. или 0,2 коп./квтч.

Из содержания названного письма следует, что в состав установленных РСТ РД тарифов включены и размеры платежей РАО "ЕЭС" и НП АТС.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными выводы инспекции о занижении обществом доходов, учитываемых для налогообложения по налогу на прибыль за 2007 г. на сумму 48391705 руб., а также о неуплате НДС за 2007 год в сумме 8710507 руб. вследствие занижения доходов на сумму 48391705 руб. В этой части апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

По эпизоду о завышении расходов по налогу на прибыль, вследствие излишне приобретенной мощности установлено следующее.

В оспариваемом решении инспекция пришла к выводу о завышении обществом расходов по налогу на прибыль за 2007 год на сумму 543110383 руб., по налогу на прибыль за 2008 год на сумму 1185627907 руб., вследствие излишне приобретенной мощности. Данное обстоятельство, также послужило основанием для выводов о неуплате обществом НДС за 2007-2008 годы в сумме 311172946 руб.

Функционирование оптового рынка электрической энергии и мощности в 2007 году регулировалось Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.10.2003 N 643 (далее - Правила N 643).

В соответствии с пунктом 36 Правил N 643 в целях обеспечения надежной и бесперебойной поставки электрической энергии на оптовом рынке осуществляется торговля генерирующей мощностью (далее - мощность) - особым товаром, покупка которого предоставляет участнику оптового рынка право требования обеспечения готовности генерирующего оборудования к выработке электрической энергии установленного качества в количестве, необходимом для удовлетворения потребности в электрической энергии данного участника.

Согласно пункту 43 Правил N 643 в целях определения объемов мощности, продаваемой на оптовом рынке для обеспечения надежной и бесперебойной поставки покупателем запланированных объемов потребления электрической энергии в часы максимальной нагрузки, администратором торговой системы рассчитывается плановый коэффициент резервирования мощности. Плановый коэффициент резервирования мощности определяется как отношение суммарной установленной мощности генерирующего оборудования, подлежащей оплате в данной ценовой зоне и определенной на основании прогнозного баланса, к средней величине определенных в прогнозном балансе для каждого месяца соответствующего года совокупных объемов электрической мощности в соответствующей ценовой зоне, включая величину электрической мощности, отнесенную на потери в единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Пунктом 44 Правил N 643 предусмотрено, что фактический объем мощности, необходимой для обеспечения надежной и бесперебойной поставки фактического объема потребления электрической энергии за расчетный период для каждого участника оптового рынка, определяется администратором торговой системы расчетным путем на основе значений объемов потребления электрической энергии покупателем в часы, используемые в установленном федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов порядке для определения объема потребления электрической мощности в прогнозном балансе, умноженных на соответствующий коэффициент резервирования.

В соответствии с пунктом 51 Правил N 643 до даты вступления в силу нормативного правового акта, предусматривающего конкурентную торговлю мощностью на оптовом рынке, объем мощности, покупаемой участником оптового рынка по регулируемым ценам (тарифам), устанавливается равным средней величине из определенных для него в прогнозном балансе на каждый месяц соответствующего года объемов электрической мощности (без учета покупаемого на оптовом рынке объема мощности участников, указанных в пункте 20 Правил), умноженной на плановый коэффициент резервирования мощности с учетом требований пункта 58 Правил, которыми предусмотрено, что по регулируемым договорам электрическая энергия (мощность) продается (покупается) по регулируемым ценам (тарифам), установленным для поставщиков - участников оптового рынка. При этом стороны договора, а также объемы электрической энергии (мощности) определяются таким образом, чтобы по совокупности всех определенных для покупателя регулируемых договоров с началом исполнения в соответствующем периоде регулирования, без учета уже заключенных им в предыдущие периоды регулирования долгосрочных договоров, выполнялись следующие требования: - начиная с 2007 года суммарная стоимость электрической энергии не должна превышать стоимость электрической энергии, определенную для данного покупателя путем умножения индикативной цены на электрическую энергию на максимальный объем покупки электрической энергии по регулируемым ценам (тарифам), а суммарная стоимость мощности не должна превышать стоимость мощности, определенную для данного покупателя в прогнозном балансе по индикативной цене на мощность.

Таким образом, с 1 января 2007 года мощность на оптовом рынке по регулируемым ценам (тарифам) поставляется в объеме, определенном исходя из объема мощности, определенного для участника оптового рынка в прогнозном балансе на 2007 год.

Согласно ежемесячным отчетам о результатах расчетов объемов и стоимости электроэнергии и мощности на оптовом рынке обществом приобретено мощности за 2007 год по регулируемым договорам на сумму 1847602977,0 руб. без НДС, электроэнергии - 4115700059 квт/ч на сумму 852064359,0 руб. без НДС.

Объем мощности, необходимый организации для обеспечения бесперебойных поставок электроэнергии потребителям, определяется в соответствии с Правилами N 643 в прогнозном балансе.

Согласно прогнозному балансу приобретение электроэнергии в 2007 году должно было составить 748,905 мвт., мощности - в размере 4175 000 тыс. квт/ч.

Инспекцией установлено, что фактически обществом за 2007 год была приобретена электроэнергия в объеме 4 115 700 059 квт/ч. на сумму 852064359,0 руб. и мощность на сумму 1 847 602 977,0 руб.

При проведении проверки налоговый орган пришел к выводу, что количество необходимой мощности для осуществления деятельности по регулируемым договорам следует вычислять по формуле расчета коэффициента заполнения графика суммарной нагрузки сети (приложение N 1 к приказу Минпромэнерго России от 04.10.2005 N 267 (далее - Приказ N 267).

В соответствии с данными ежемесячного отчета о результатах расчетов объемов и стоимости электроэнергии на оптовом рынке обществом была приобретена мощность в 2007 году в объеме 1250356 мвт.

По расчетам инспекции, произведенным с использованием формулы (приложение 1 к Приказу N 267) необходимый обществу объем мощности должен был составить за тот же период 908141 мвт., то есть обществом было приобретено излишней мощности на сумму 518 779 051 руб.

Согласно данным прогнозного баланса приобретение электроэнергии обществом на 2008 год должно было составить 4336900 тыс. квт/ч. и 747,808 мвт. мощности.

В соответствии с данными ежемесячного отчета о результатах расчетов объемов и стоимости электроэнергии на оптовом рынке, обществом в 2008 году было закуплено мощности в объеме 16873,19 мвт, в то время как проверкой установлен необходимый объем мощности на 2008 год в размере 8054,81 мвт.

Используя формулу расчета коэффициента заполнения графика суммарной нагрузки сети (приложение N 1 к приказу N 267), инспекцией был рассчитан объем излишне приобретенной обществом мощности за 2008 год в сумме 1339752538 руб.

Налоговым органом был направлен запрос в ОАО "Научно-технический центр электроэнергетики" от 31.08.2010 N 10-06-17/2524 о представлении информации на предмет правомерности примененных в акте проверки формул.

На данный запрос получен ответ, из которого следует, что применение формул, указанных в акте проверки, правомерно для целей расчета нормативных технологических потерь электрической электроэнергии (Приказ Минэнерго России от 30.12.2008 N 236 "Об организации в Министерстве энергетики РФ работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что формулы, использованные налоговым органом, подлежат применению только при расчете нормативных технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, а не для расчета объема мощности, необходимый организации для обеспечения бесперебойных поставок электроэнергии потребителям.

Из материалов дела следует, что общество на оптовом рынке приобретало электроэнергию в размерах, определенных прогнозными балансами на 2007-2008 годы, стоимость, которой рассчитывалось некоммерческим партнерством "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" по двухставочному тарифу, которая включает стоимость электроэнергии и мощности в соответствии с Правилами N 643.

В письме от 22.12.2010 N 01-02/2010-23997-о Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии (ОАО "АТС") подтвердило правильность определения объема мощности покупаемой обществом на оптовом рынке.

Таким образом, доводы инспекции о необоснованном завышении обществом расходов по налогу на прибыль вследствие излишне приобретенной мощности за 2007 год на сумму 543 110 383 руб., и за 2008 год на сумму 1185627907 руб., являются ошибочными и правомерно отклонены судом первой инстанции. На этом основании суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы инспекции о неуплате обществом НДС за 2007-2008 годы в сумме 311172946 руб. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество выполнило условия, предусмотренные ст. 171, 172 Кодекса, поэтому правомерно предъявило к вычету НДС по приобретенной по двухставочному тарифу электроэнергии и в части приобретенной мощности. В связи с изложенным, апелляционная жалоба инспекции в этой части не подлежит удовлетворению.

В части эпизода занижения доходов по налогу на прибыль за 2008 год на сумму 1887515 400 руб. в результате невключения предоставленных бюджетом средств на ликвидацию перекрестного субсидирования установлено следующее.

Как видно из материалов дела, между РСТ РД и обществом было заключено соглашение от 19.01.2009 "О предоставлении средств на ликвидацию межтерриториального перекрестного субсидирования в электроэнергетике в Республике Дагестан в 2008 г..", предметом которого является осуществление мер по финансированию расходов, понесенных получателем (обществом) на оптовом рынке в 2008 году в части, в которой эти расходы не учтены в регулируемых ценах (тарифах) на розничных рынках и не компенсируются за счет других источников.

Согласно помесячному расчету, средства, представляемые на ликвидацию межтерриториального перекрестного субсидирования в 2008 году, составляют в сумме 2193507920 руб. (копии соглашения и расчета имеются в материалах дела).

Из заявок на кассовый расход от 03.02.2009 N 9 и от 09.02.2009 N 11 видно, что РСТ РД перечислило обществу на ликвидацию межтерриториального перекрестного субсидирования 1890819950 руб.

Средства, безвозмездно поступившие обществу из бюджета в счет компенсации убытков, возникших в связи с реализацией услуг по регулируемым тарифам, учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе внереализационных доходов.

В оспариваемом решении налоговым органом в результате невключения предоставленных бюджетом средств на ликвидацию перекрестного субсидирования в налогооблагаемую базу в 2008 году сделан вывод о занижении доходов по налогу на прибыль за 2008 год на сумму 1 887515400 руб.

По мнению инспекции, средства, направленные на ликвидацию межтерриториального перекрестного субсидирования в 2008 году в сумме 1887515400 руб. в соответствии с п.1 ст. 39 и п.1, 3 ст. 271 Кодекса должны были быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год по статье "Прочие доходы", вследствие чего налоговая база по налогу на прибыль за 2008 год занижена на данную сумму.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 271 Кодекса для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика - для дохода, в том числе в виде безвозмездно полученных денежных средств.

Материалами дела установлено, что денежные средства на ликвидацию межтерриториального перекрестного субсидирования в сумме 1887515400 рублей были перечислены РСТ РД в 2009 году, следовательно, в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 271 Кодекса должны учитываться в составе доходов в 2009 году.

Ссылаясь на это обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными выводы налогового органа о занижении обществом доходов по налогу на прибыль за 2008 год на сумму 1887515400 рублей.

По эпизоду занижения доходов по налогу на прибыль за 2008 год на сумму 310315689,72 руб., в связи с отклонением цены продажи электроэнергии в целях компенсации потерь более 20% от рыночной цены установлено следующее.

Как следует из материалов дела, обществом в 2008 году были оказаны услуги МУП "Огнинские городские электрические сети" (далее - МУП "ОГЭС"), ОАО "Кизлярские городские электрические сети" (далее - ОАО "КГЭС") и ОАО "МРСК СК" по транспортировке электроэнергии до потребителей по заказу ОАО "ДЭСК" согласно заключенным договорам.

Согласно актам расчета стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителями - МУП "ОГЭС", ОАО "КГЭС" в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях, стоимость электроэнергии, приобретаемой по свободным ценам, за 1 квт/ч. составила: за январь - 0,7154 руб.; февраль - 0,67298 руб.; март - 0,44751 руб.; апрель - 1, 16946 руб.; май - 1, 57766 руб.; июнь - 1, 56136 руб.; июль - 1, 1751 руб.; август - 1, 36542 руб.; сентябрь - 2,02991 руб.; октябрь - 1, 67623 руб.; ноябрь - 1, 62194 руб.; декабрь - 1, 87575 руб.

Для ОАО "МРС СК" стоимость электроэнергии приобретаемой в целях компенсации потерь составила в январе, феврале, марте, июне, июле, августе и декабре 2008 г.. составила 0,29179 руб. за 1 к Вт.ч. и за апрель 1,82048 руб.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с неполучением сведений о рыночных ценах за 2008 год из официальных источников, налоговым органом направлен запрос от 31.08.2010 N 10-06-17/2509 в Территориальный орган Федеральной службы Госстатистики Республики Дагестан о представлении данных о средних ценах на электроэнергию, отпущенную различным категориям потребителей за 2008 год, в разрезе по кварталам по Республике Дагестан, Южному федеральному округу и в целом по России.

Из письма Территориального органа Федеральной службы Госстатистики РД от 01.09.2010 N 03-05/663 следует, что наименьшая средняя цена реализации потребителям РД за 2008 год составила 940,5 руб. за мвт/ч., что составляет 0,9405 руб. за 1 квт/ч. Указанная информация, как следует из письма, имеет отношение только к определенному периоду - 2 квартал 2008 года.

Исходя из полученного ответа и обстоятельств реализации обществом электроэнергии МУП "ОГЭС", ОАО "КГЭС" и ОАО "МРС СК", налоговым органом сделан вывод о занижении обществом стоимости электроэнергии, продаваемой ОАО "МРСК СК" для компенсации потерь в сетях, и отклонении от рыночных цен более 20%.

По мнению инспекции, в январе 2008 года отклонение в стоимости электроэнергии, приобретаемой ОАО "МРСК СК" составило 59,213%; в феврале - 56, 642%; в марте - 34, 797%; в июне - 81, 312%; в июле - 75, 17%; в августе - 78, 63%; в декабре - 84, 44%.

В связи с отклонением более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах не продолжительного периода времени инспекция считает, что недополученные (упущенные) доходы общества в целях налогообложения за 2008 год составляют 310315689,72 руб., а НДС, подлежащий исчислению и уплате в бюджет по указанным операциям составляет 55856824,15 руб.

Суд первой инстанции признал правомерными данные выводы налогового органа.

Статьей 40 Кодекса установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. Для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 2 статьи 40 Кодекса налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами. В случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Как видно из материалов дела, с 1 июля 2008 года общество входит в Холдинг - открытое акционерное общество "Холдинг МРСК", созданный путем выделения в результате реорганизации ОАО РАО "ЕЭС России", и является его дочерним акционерным обществом (51% от уставного капитала общества принадлежит ОАО "Холдинг МРСК").

Единоличным исполнительным органом общества является ОАО "МРСК СК" (решение внеочередного общего собрания акционеров общества от 25.09.2006 протокол N 4, договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "ДЭСК" 108-09/2006 от 29.09.2006).

Таким образом, в силу пункту 2 статьи 40 Кодекса налоговый орган вправе контролировать правильность применения цен по спорным сделкам, в виду совершения сделок между взаимозависимыми лицами.

Статья 40 Кодекса содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен. Согласно пункту 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Исходя из пункта 3 статьи 40 Кодекса, рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др.

В статье 40 Кодекса приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод. Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, т.е. они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 04.12.2003 N 442-О, рыночная цена товаров определяется не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Как следует из оспариваемого решения налоговый орган при определении рыночной цены электроэнергии приобретаемой ОАО "МРСК СК" в целях компенсации потерь электроэнергии обществу не использовал официальные источники информации. Методы определения рыночной цены для целей налогообложения, предусмотренные статьей 40 Кодекса, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод налоговым органом не применялись.

В нарушение требований статьи 40 Кодекса налоговым органом в качестве рыночной цены электроэнергии была взята наибольшая стоимость электроэнергии, приобретаемой сетевыми организациями в 2008 году в целях компенсации потерь электроэнергии обществу (по свободным ценам). Так за период январь - март, май - декабрь 2008 года налоговым органом в качестве рыночной цены взята стоимость электроэнергии приобретаемой МУП "ОГЭС" и ОАО "КГЭС" в целях компенсации потерь электроэнергии обществу (по свободным ценам). За апрель 2008 года в качестве рыночной цены взята стоимость электроэнергии приобретаемой ОАО "МРСК СК".

Также делая выводы о занижении обществом дохода для целей налогообложения, налоговый орган ссылается на информацию, полученную от Территориального органа Федеральной службы Госстатистики РД (ответ от 01.09.2010 N 03-05/663). Из данного ответа усматривается, что он содержит информацию о средней цене производителей электроэнергии, отпущенную потребителям, при этом ни общество, ни указанные сетевые компании не являются производителями и/или потребителями электроэнергии. Названный ответ не содержит информацию о цене реализуемой электроэнергии по свободным (рыночным) ценам, в нем указаны средние цены, при расчете которых учитываются, в том числе, регулируемые цены (тариф), которые значительно отличаются от рыночных цен. Кроме того, данная информация носит общий характер, в ней не учтены все факторы, оказывающие влияние на определение рыночной стоимости электроэнергии приобретаемой ОАО "МРСК СК" в целях компенсации потерь электроэнергии обществу, такие как условия сделок, количество (объем) приобретаемой электроэнергии в целях компенсации потерь, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, степень изношенности сетей у данных сетевых организаций, количество электроэнергии доставляемой данными сетевыми организациями обществу, обычно применяемые в сделках данного вида скидки и иные разумные условия.

Налоговым органом не доказано, что рыночной ценой является максимальная цена реализации, также не доказано наличие условий (обстоятельств), позволяющих применять метод последующей реализации при применении максимальных цен как рыночных.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом нарушены положения о порядке определения рыночной цены товара, что исключает возможность доначисления обществу налогов в порядке ст. 40 Кодекса.

Таким образом, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о занижении обществом доходов в целях налогообложения за 2008 год на сумму 310315689,72 руб. и неуплаты НДС за 2008 год в сумме 55856824,15 руб., налога на прибыль в сумме 74475765 руб., соответствующей суммы пени и штрафов. В связи с чем в этой части требования апелляционной жалобы общества надлежит удовлетворить, указанные выводы суда первой инстанции исключить из мотивировочной части решения.

По эпизодам непринятия к вычету сумм НДС установлено следующее.

Основанием для отказа обществу в возмещении сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным РАО "ЕЭС России", послужило отсутствие в счетах-фактурах сведений о единице измерения, количестве и цене за единицу измерения. По этим основаниям не принят вычет на общую сумму 34757814,91 руб.

Суд первой инстанции, установив, что РАО "ЕЭС России" был оказан обществу комплекс услуг, пришел к правильному выводу, что отсутствие в выставленных на оказанные услуги счетах-фактурах сведений о единице измерения, количестве и цене за единицу измерения было вызвано невозможностью их указания и не может служить основанием для отказа в вычете по НДС. Налоговая инспекция не доказала неправильного исчисления налога и занижения налоговой базы по операциям приобретения обществом услуг по договору.

По счету - фактуре ОАО "Дагэнерго" от 11.01.2007 N 523 обществом заявлен к вычету НДС в сумме 4 086 000 руб. в апреле 2007 года в момент принятия оказанных услуг на учет.

Основанием для отказа в принятии вычета по данному счету-фактуре, послужило отсутствие регистрации счета-фактуры в книге продаж у продавца и представление продавцом на требование налогового органа копии счета-фактуры, скопированной со счета-фактуры, имеющегося у покупателя.

Общество представило в суд первой инстанции оригиналы книги продаж ОАО "Дагэнерго" за декабрь 2006 года и подлинник счет-фактуры от 11.01.2007 N 523. Исследовав указанные документы, суд первой инстанции установил, что данный счет-фактура отражен в добавочном листе книги продаж и соответствует требованиям п.5,6 ст. 169 Кодекса.

Основанием для отказа в вычете по счетам-фактурам ООО "ТГК N 2" от 31.12.2007 N 1010/1887 (НДС 723828,61 руб.), N 3010/420 (НДС 33227,28 руб.) за декабрь 2007 года послужило отсутствие расшифровки подписи лица, подписавшегося за руководителя.

Судом установлено, что при проведении проверки обществом были представлены копии счетов-фактур, в которых расшифрованы ФИО подписавшегося, на которых подпись руководителя была произведена посредством факсимиле и при копировании не воспроизвелась на копии.

Суд первой инстанции, исследовав подлинники счетов-фактур от 31.12.2007 N 1010/1887 и N 3010/420, установил их соответствие требованиям п.5, 6 ст. 169 Кодекса. Факт реальности и принятия на учет оказанных по вышеуказанным счетам -фактурам услуг налоговым органом не оспаривается.

По счету - фактуре ОАО "МРСК СК" от 31.03.2008 N 000000002 сумма НДС 24880514,79 руб. не принята к вычету на основании того, что копия данного счета - фактуры представленная ОАО "МРСК СК" по требованию налогового органа скопирована со счета-фактуры, имеющегося у общества.

Данный вывод налогового органа основан только на визуальном сличении счета-фактуры, без проведения экспертизы, в связи с чем правомерно отклонен судом.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ налогового органа в принятии к вычету НДС по спорным счетам-фактурам является неправомерным.

По эпизоду о неуплате НДС за 2007-2008 годы в сумме 8560990,96 руб. со стоимости потерь в сетях РСК, отнесенных на отпуск из сетей РСК для участников ОРЭ, оплачивающих услуги РСК по передаче (нагрузочные потери) установлено следующее.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество при выставлении покупателям ОАО "Дагэнерго" в 2007 г.. - феврале 2008 г.. и ОАО "МРСК СК" в марте-декабре 2008 г.. счетов-фактур и в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии показывал стоимость компенсации и НДС, подлежащий получению от покупателей "минусовым" значением. Описание "минусовых" значений выполненных работ, оказанных услуг в счетах-фактурах указаны как "Стоимость нагрузочных потерь электроэнергии в сетях РСК" или как "Стоимость потерь в сетях РСК" или как "Стоимость потерь в сетях РСК, отнесенных на отпуск из сетей РСК для участников ОРЭ, оплачивающих услуги РСК по передаче".

В счетах-фактурах за июль-декабрь 2008 г.. "минусовые" суммы НДС не показаны. "Минусовые" суммы налога показаны в актах расчета стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии сетях, и соответственно суммы НДС подлежащие получению от ОАО "МРСК СК", в счетах-фактурах на компенсацию потерь за указанные налоговые периоды показаны за вычетом "минусового" налога, показанного в актах компенсации потерь.

По мнению инспекции, в данном случае имеет место проведение взаимозачетов между обществом и покупателями в части стоимости нагрузочных потерь реализуемых обществом своим покупателям и в части стоимости услуг по передаче электрической энергии реализуемых продавцами обществу.

На этом основании инспекция пришла к выводу о том, что общество, выставляя покупателям счета-фактуры на компенсацию потерь с указанием "минусовых" значений стоимости реализации и сумм НДС, уменьшило налогооблагаемую базу и соответственно НДС, подлежащие исчислению в бюджет на указанные суммы.

В силу пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. Согласно пункту 120 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации.

В соответствии с пунктом 123 Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 N 643 (далее - Правила оптового рынка), стоимость услуг по передаче, в том числе территориальных сетевых организаций, формируется за вычетом стоимости объемов потерь электрической энергии, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию, рассчитанной организацией коммерческой инфраструктуры в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка по тарифам (ценам) на электрическую энергию, которые используются организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью для покупки электрической энергии на оптовом рынке.

Администратор торговой системы рассчитывает объем и стоимость потерь, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию, и уведомляет субъектов оптового рынка об объемах и стоимости указанных потерь в порядке, установленном договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, в сроки, достаточные для обеспечения расчетов по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии с учетом вышеуказанной стоимости потерь электрической энергии, включенных в равновесные цены на электрическую энергию в текущем месяце.

На основании анализа приведенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество как субъект оптового рынка имеет право на компенсацию (возмещение) стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (нагрузочные потери).

Таким образом, исключение обществом нагрузочных потерь из суммы компенсируемых покупателями (ОАО "Дагэнерго", ОАО "МРСК СК") потерь электроэнергии в сетях осуществлялось в соответствии с действующим законодательством, поэтому у инспекции отсутствовали основания для доначисления НДС в сумме 8560990,96 руб.

По эпизоду о неуплате НДС за 2008 год в сумме 2816232 руб. (НДС с непогашенной дебиторской задолженности) установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" по состоянию на 01.01.2006 налогоплательщики НДС обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005 включительно.

По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Кодекса. Если до 1 января 2008 года дебиторская задолженность не была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.

В ходе проверки общество представило в инспекцию справку "о погашении дебиторской задолженности образовавшейся на 01.01.2006", согласно которой сумма НДС, не оплаченная покупателями на 01.01.2006, составила 30713076 руб.

По строке 070 (в т.ч. при погашении дебиторской задолженности) раздела 3 ежемесячных (с учетом уточнений) деклараций по НДС, исчисление налога на добавленную стоимость в 2006, 2007 и в 1 квартале 2008 г.. составило 27896 844руб. (25 029 447+1 143 828+1 723 569).

По декларациям по НДС за 2006-2007гг. исчисление налога при погашении дебиторской задолженности составило 26173275 руб., то есть в этот период дебиторская задолженность, образованная до 01.01.2006, полностью погашена не была.

На основании изложенного, инспекция пришла к выводу, что сумма налога, подлежащая исчислению с непогашенной дебиторской задолженности в 1 квартале 2008 года составила 4529801 руб. (30713076 - 26173275).

В решении инспекция указала, что налогоплательщиком в декларации по НДС за 1 квартал 2008 года исчисление налога с дебиторской задолженности произведено в меньшей сумме, с применением ставки 18 процентов к налоговой базе и в декабре 2006 г.. с применением расчетной ставки 18/118.

Согласно бухгалтерскому балансу общества по состоянию на 01.01.2006, дебиторская задолженность покупателей и заказчиков составила 183105000 руб.

Сумма НДС, подлежащая уплате при погашении покупателями данной дебиторской задолженности, составила 28024139 руб. (в том числе по ставке 20% 1097050 руб., по ставке 18% 26927089 руб.).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции главным бухгалтером общества Яхъевой И.П. были даны пояснения о том, что данная справка представлена на основании обобщенных данных о погашении дебиторской задолженности общества и не отражает точные и фактические данные об этом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия общества, определившего сумму непогашенной дебиторской задолженности согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.01.2006, являются правомерными, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления 2816232 руб. НДС с непогашенной дебиторской задолженности, на основании справки общества.

По эпизоду доначисления земельного налога установлено следующее.

В ходе проверки инспекция для определения фактически закрепленных за обществом земельных участков и кадастровой стоимости по ним направило в Управление Роснедвижимости по РД запрос от 25.02.2010 N 10-06-/537@ о предоставлении сведений в отношении всех земельных участков за 2007 и 2008 годы.

Согласно ответу Управления Роснедвижимости по РД от 16.03.2010 N 03/2/0276 за обществом закреплены следующие земельные участки: Агульский район, с. Тпиг, кадастровый номер 05:19:000001:6, площадь -74 га, Акушинский раон ,с. Акуша, кадастровый номер 05:20:000001:29, площадь - 188,4 га, Ботлихский ра йон, с. Ботлих, кадастровый номер 05:23:000001:52, площадь - 792 га, РД, г. Дербент, кадастровый номер 05:42:000029:11, площадь - 270 га.

На основании данной информации, инспекция пришла к выводу, что неполная уплата обществом земельного налога за проверяемый период составляет 11558 руб., в том числе за 2007 г.. - 5779,0 руб. за 2008 г..- 5779,0 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекс налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним такого права на земельный участок, то есть внесения записи в реестр.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Из материалов дела не усматривается и из акта проверки и решения инспекции не следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о регистрации за обществом каких-либо прав на указанные земельные участки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у общества обязанности по уплате земельного налога за указанные участки, и признал недействительным решение инспекции в части доначисления 11558 руб. земельного налога, 2994 руб. пени и 31208 руб. штрафа.

По эпизоду доначисления транспортного налога установлено следующее.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в налоговых декларациях за 2007-2008гг. не отражен транспортный налог, подлежащий уплате в бюджет по автомашине "Газ-семар" за гос. номером А 401 ТУ мощностью двигателя л.с. (кВт) 100 (73.5).

Из материалов дела усматривается, что общество обращалось к начальнику ОВД г. Дербента с письмом от 09.06.2006 N 293-02/1 о задержании четырех автомобилей принадлежащих Дербентскому отделению общества.

В повторном письме от 02.10.2007 N 08-1464 указано, что три автомобиля из них были возвращены, а один автомобиль не вернули, общество просило задержать автомобиль "Газ-семар" за государственным номером А401ТУ.

Письмом от 07.07.2006 N 9/8035 ОВД г. Дербента сообщило обществу, что состав ГИБДД Дербентского ГОВД ориентирован на задержание автомобиля "Газ-семар" за гос. номером А 401 ТУ.

На основании данного письма общество, в порядке пункта 7 статьи 358 Кодекса не включило указанное транспортное средство в налоговую базу по транспортному налогу.

Согласно пункту 7 статьи 358 Кодекса не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

В пункте 17.4 Приказа МНС России от 09.04.2003 N БГ-3-21/177 указано, что документы, подтверждающие факт угона (кражи) транспортного средства, выдаются органами МВД России (ГУВД, ОВД, УВД и др.), осуществляющими работу по расследованию и раскрытию преступлений, в том числе угонов (краж) транспортных средств. Таким документом является справка об угоне, выданная правоохранительными органами.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствует документ (справка об угоне), подтверждающий факт угона (кражи) данного транспортного средства.

Письмо ОВД г. Дербента от 07.07.2006 N 9/8035 не может быть принят в качестве документа, подтверждающие факт угона (кражи) транспортного средства, поскольку справка об угоне автотранспортного средства выдается уполномоченным органом после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела по факту угона.

Из материалов дела не усматривается и обществом не представлены доказательства, что на основании заявления общества уполномоченным органом было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту угона названного транспортного средства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным доначисление инспекцией транспортного налога в сумме 3000 руб., пени в размере 5 руб. и 600 руб. штрафа по п.1 ст. 122 Кодекса.

Требования апелляционной жалобы общества об исключении из мотивировочной части решения выводов суда первой инстанции по данному эпизоду не подлежат удовлетворению. В этой части подлежит удовлетворению апелляционная жалоба инспекции об отмене резолютивной части решения суда.

С учетом вышеизложенного, апелляционную жалобу общества надлежит удовлетворить частично.

Исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы о занижении обществом доходов в целях налогообложения за 2008 год на сумму 310315689 руб. 72 коп. и неуплаты НДС за 2008 год в сумме 55856824 руб. 15 коп., налога на прибыль в сумме 74475765 руб., соответствующей суммы пени и штрафов. В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать.

Апелляционную жалобу инспекции удовлетворить частично.

Отменить решение суда первой инстанции о признании недействительным решения инспекции от 24.09.2010 N 10-20-р в части недоимки:

-12846946 руб. 08 коп. - налог на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафов;

-3000 руб. - транспортный налог, соответствующие суммы пени и штрафов.

В этой части в удовлетворении требований общества отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить апелляционную жалобу ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" частично.

Исключить из мотивировочной части решения от 18.02.2011 по делу N А15-2503/10 выводы Арбитражного суда Республики Дагестан о занижении ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" доходов в целях налогообложения за 2008 год на сумму 310315689 руб. 72 коп. и неуплаты налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 55856824 руб. 15 коп., налога на прибыль в сумме 74475765 руб., соответствующей суммы пени и штрафов.

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" отказать.

Удовлетворить апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по работе с крупнейшими налогоплательщиками Республики Дагестан частично.

Отменить решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2011 по делу N А15-2503/10 о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по работе с крупнейшими налогоплательщиками Республики Дагестан от 24.09.2010 N 10-20-р в части недоимки:

-12846946 руб. 08 коп. - налог на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафов;

-3000 руб. - транспортный налог, соответствующие суммы пени и штрафов.

В этой части в удовлетворении требований ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2011 по делу N А15-2503/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по работе с крупнейшими налогоплательщиками Республики Дагестан без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

И.М. Мельников М.У.Семенов