Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 19АП-888/11

29 апреля 2011 г.

Дело N А08-6175/2010-6

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Параллель": Невинного А.Н., представителя по доверенности б/н от 20.05.2010,

от Администрации Грайворонского района Белгородской области: Майсак А.И., представителя по доверенности б/н от 19.11.2010, Гмыря В.А.,

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (Грайворонский отдел): представители не явились, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Параллель" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2010 по делу N А08-6175/2010-6 (судья Белоусова В.И.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Параллель" (ОГРН 1043101001228, ИНН 3108005747) обратилось в Арбитражный суд Белгородско области с заявлением к Администрации Грайворонского района Белгородской области (ОГРН 1023100644951, ИНН 3108002009) о признании незаконным решения Администрации об отказе предоставить в собственность ЗАО "Параллель" земельный участок размером 100 кв. м., расположенный по адресу: Белгородская обл., г.Грайворон, ул. Ленина, д. 22-г (с учетом уточнений).

19.11.2010 было принято встречное требование Администрации Грайворонского района Белгородской области:

- об отмене акта государственной приемочной комиссии и приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 1 марта 2005,

- о признании отсутствующим права собственности у ЗАО "Параллель" на нежилое здание общей площадью 82.4 кв.м. - складское, ИНН 3108005747, кадастровый номер 31:13:1303005:0007/84-16/01/07/1001/Б (с учетом уточнений).

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (Грайворонский отдел).

Решением суда от 30.12.2010 в удовлетворении заявленных ЗАО "Параллель" требований отказано. Встречные требования Администрации Грайворонского района Белгородской области удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Закрытое акционерное общество "Параллель" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что:

- заявление Общества о предоставлении в собственность земельного участка Администрацией Грайворонского района рассмотрено не было.

- разрешительная документация на подписание акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 01.03.2005 имелась и находилась в Администрации Грайворонского района на рассмотрении, по результатам которого и было принято решение о подписании акта.

- суд первой инстанции не применил требования ст. 161 АПК РФ, не принял мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, результаты рассмотрения заявления об исключении письма главного архитектора Ломакина на имя главы Грайовронского района Головина А.И. не отражены.

- Администрацией Грайворонского района не представлено доказательств того, что ЗАО "Параллель" препятствует пользованию муниципальным имуществом.

- судом не дана оценка того, что встречный иск предъявлен 19.11.2010 после истечения трехлетнего срока исковой давности.

В судебное заседание Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (Грайворонский отдел) не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 15.04.2011 объявлялся перерыв до 22.04.2011 (16.04.2011 и 17.04.2011 выходные дни).

Как видно из материалов дела, Постановлением главы Администрации Грайовронского района Белгородской области N 127 от 09.03.2005 был утвержден акт ввода в эксплуатацию объектов торгово-рыночного комплекса в г. Грайвороне, ул. Ленина, 22 Г, ул. Интернациональная 5 А - ЗАО "Параллель" от 01.03.2005 (л.д.18-23).

На основании вышеназванных актов ЗАО "Параллель" было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 12.08.2005 серия 31 - АА N 794302.

ЗАО "Параллель" является собственником нежилого помещения (складского помещения) общей площадью 82,4 кв.м. - складское, расположенное по адресу: Белгородская область, Грайворонский район, г.Грайворон, ул.Ленина, 22-г с кадастровым номером 31:13:1303005:0007/84-16/01/07/1001/Б (Свидетельство о государственной регистрации права от 12.08.2005 серия 31 - АА N 794302).

06.09.2010 в Администрацию Грайворонского района было подано заявление Общества с просьбой о принятии решения о предоставлении земельного участка общей площадью 82,4 кв.м. в собственность за плату, расположенного по адресу: Белгородская обл., г. Грайворон, ул. Ленина, 22-г

для обслуживания здания.

24.09.2010 Администрация Грайворонского района предоставила ЗАО "Параллель" ответ N 658 от 22.09.2010 о том, что заявление о предоставлении в собственность земельного участка размером 82,4 кв.м. расположенного по ул. Ленина, д.22-г для обслуживания здания не может быть удовлетворено.

Причиной неудовлетворения заявления послужила необходимость дополнительного предоставления разрешения на строительство, проектно-сметной документации на складское помещение - камеру хранения, расположенную по ул.Ленина, 22-г, решения органа местного самоуправления о присвоении адресного номера этому строительному объекту.

4 октября 2010 Администрацией было принято постановление N 742 "О закреплении в собственность земельного участка общей площадью 731 кв. м. расположенного по адресу: г. Грайворон, ул. Ленина, 13-в" (л.д. 49).

18 октября 2010 Администрацией было получено свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок, в качестве субъекта права земельного участка указано муниципальное образование "Грайворонский район" Белгородской области, земельному участку был присвоен кадастровый номер 31:13:1303005:34 (Свидетельство о государственной регистрации права серии 31-АВ N 018633).

Не согласившись с указанным отказом Общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований ЗАО "Параллель", суд первой инстанции исходил из того, что размер испрашиваемого земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта, а для определения функционального назначения объекта необходимо соблюдение правил установленных в п. 3 статьи 33 ЗК РФ, на основании чего решение Администрации Грайворонского района Белгородской области о предоставлении ЗАО "Параллель" документов для предоставления земельного участка, является законным.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Согласно п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

С учетом указанных норм права при определении размера подлежащего выкупу земельного участка для эксплуатации строения необходимо руководствоваться нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (пункт 3 статьи 33 Кодекса).

Кроме того, следует учитывать, что размер земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта. Исключительное право на приобретение земельного участка в собственность должно распространяться на экономически обоснованный размер земельного участка в соответствии с нормами статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предоставление земельных участков для строительства допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам.

Судом первой инстанции было установлено, что в акте государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 01.03.2005, а также техническом паспорте здания (строения), составленного по состоянию на 09.08.2005 указано наименование объекта недвижимости - здание камеры хранения.

Согласно свидетельства о государственной регистрации от 12.08.2005 серия 31 - АА N 794302 в собственности Общества находится нежилое помещение (складское помещение) общей площадью 82,4 кв.м. - складское.

Согласно п. 3 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предоставление земельных участков для строительства допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам.

При планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания (п. п. 1, 3 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"). Предоставление земельных участков для строительства допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам.

Доказательств того, что ЗАО "Параллель" было получено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии предполагаемого использования земельного участка санитарным правила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Из содержащихся в материалах дела документах нельзя сделать вывод, что подобное заключение оформлялось.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что решение Администрации Грайворонского района о предоставлении ЗАО "Параллель" дополнительных документов для предоставления земельного участка в собственность является законным, соответствующим положениям п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ и п. 3 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Удовлетворяя встречное требование Администрации Грайворонского района Белгородской области, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченное лицо - Администрация муниципального района в качестве владельца земельного участка акт не подписывала, строительство камеры хранения было начато без соответствующего отвода земельного участка под планируемое строительство, разрешительная документация на объект недвижимого имущества - камера хранения отсутствует, в связи с чем, акт государственной приемочной комиссии от 01.03.2005 является незаконным, а право собственности у общества признано отсутствующим.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты. В силу пункта 2 указанной статьи орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

По смыслу части 7 названной статьи основанием для выдачи разрешения на строительство является заявление застройщика, направленное в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган, к которому прилагаются, в частности, правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации; и иные документы, перечень которых приведен в названной норме.

В соответствии с п. 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, разрешения на строительство камеры хранения ЗАО "Параллель" не выдавалось и отвод земельного участка под строительство данного объекта не проводился, таким образом, как было отмечено судом первой инстанции, ЗАО "Параллель" осуществило строительство здание камеры хранения без соответствующего отвода земельного участка под планируемое строительство.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.2010 г. N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

При этом каждый из признаков является самостоятельным и достаточным для того, чтобы признать постройку самовольной.

Само по себе разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, в соответствии с которыми у застройщика появляется право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

Таким образом, разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Соответственно любое строительство, реконструкция, капитальный ремонт, которые будут произведены без получения разрешения, представляют собой самовольное строительство, то есть устанавливают факт самовольной постройки.

На основании вышеизложенного, как было обоснованно установлено судом первой инстанции, отсутствие в материалах дела соответствующей разрешительной документации на объект недвижимого имущества - камеру хранения, выданной уполномоченным на то органом, подтверждает что данный объект является самовольным строением.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Судом первой инстанции было установлено, что земельный участок, на котором располагается спорный объект недвижимости, на момент окончания строительства в 2005 году находился в неразгарниченной собственности, в связи с чем, наличие в реестре записи о праве собственности лишает Администрацию возможности реализовать правомочие по распоряжению этим земельным участком путем его дальнейшего использования для муниципальных нужд.

Как было установлено судом первой инстанции, по состоянию на 01.03.2005 право на распоряжение земельными участками, общегосударственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ находилось у Администрации муниципального района "Грайворонский район" Белгородской области.

В акте государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию от 01.03.2005 в качестве землевладельца указан глава Администрации г. Грайворона, таким образом, как было верно установлено судом первой инстанции, акт подписан неуполномоченным лицом.

ЗАО "Параллель" в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что Администрацией был пропущен срок исковой давности. При этом Общество указывает, что поскольку акт государственной приемочной комиссии датирован 09.03.2005, то трех летний срок исковой давности истекает 09.03.2008.

Глава 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регулирует правоотношения, связанные с исковой давностью, под которой признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу этот срок составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения довода о пропуске срока исковой давности, поскольку ЗАО "Параллель" обратилось в Администрацию Грайворонского района 06.09.2010 с заявлением о принятии решения о предоставлении земельного участка общей площадью 82,4 кв.м. в собственность за плату.

Таким образом, именно с этого момента Администрации могло стать известным о нарушении ее прав.

Доказательств того, что Администрация Грайворонского района знала об акте государственной приемочной комиссии, датированного 09.03.2005, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

В своей апелляционной жалобе ЗАО "Параллель" указывает, что суд первой инстанции не отразил заявления об исключении письма главного архитектора из числа доказательств по рассматриваемому делу, и не применил мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения вышеназванного довода.

Как подтверждается материалами дела, в заявлении ЗАО "Параллель" содержится формулировка, что представленное письмо противоречит акту государственной приемочной комиссии и является фальсификацией доказательств.

В просительной части заявитель указывает, что просит исключить данное письмо из числа доказательств по рассматриваемому делу.

В силу требований ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Как следует из части 1 статьи 159 АПК РФ, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания. Частью 1 статьи 161 АПК РФ для заявлений о фальсификации доказательств предусматривается письменная форма. Тем самым заявление о фальсификации доказательства должно быть подано в письменной форме в виде отдельного документа.

Лишь надлежаще оформленное заявление о фальсификации является основанием для принятия судом мер по проверке данного заявления (в том числе путем проведения экспертизы).

Объективная сторона фальсификации - это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

При этом, в своем заявлении Общество не приводит достаточных оснований, дающих повод считать представленное письмо главного архитектора сфальсифицированным.

Приведенные доводы сами по себе не могут свидетельствовать о недействительности названного документа, и судом первой инстанции оценены.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обосновано не рассматривалось данное заявление как заявление о фальсификации доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания от 09.12.2010, ходатайство об исключении спорного документа из числа доказательств по делу было принято судом к рассмотрению, соответственно данному письму была дана надлежащая оценка.

В протоколе судебного заседания от 30.12.2010 были рассмотрены прочие заявленные ходатайства, а также были заданы вопросы о том, все ли доказательства по делу лицами представлены в полном объеме или имеются иные доказательства. На что представители сторон ответили, что иных доказательств не имеется.

Замечаний на протоколы судебных заседаний в материалах дела не содержится, что дает основание считать, что судом была дана надлежащая оценка всем представленным документам, содержащимся в материалах дела.

Кроме того, данное нарушение в силу статьи 270 АПК РФ не относится к числу нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, и не повлекло за собой принятие неправильного решения по существу рассматриваемого спора.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представителями ЗАО "Параллель" и Администрации Грайворонского района были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела копий постановления главы администрации Грайворонского района Белгородской области N 218-а от 31.10.2002, заключения по отводу земельного участка под строительство от 01.11.2002, акта о выборе площадки для строительства от 01.11.2002, справки от 01.11.2002, разрешения N 1 на право организации розничного рынка от 31.07.2007, уведомления о выдаче разрешения на право организации розничного рынка о 31.07.2007, свидетельств о государственной регистрации права серии 31-АА 794302, серии 31-АА 817214, серии 31-А 794303, серии 31-АА 560885, серии 31-АА 794301, архитектурно-планировочное задания N 1, рабочий проект, постановления об отказе возбуждении уголовного дела от 28.03.2011, заявления прокурору Грайворонского района от ЗАО "Параллель" N 20 от 31.03.2011, постановления об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2010, постановления об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2011.

В результате рассмотрения заявленных ходатайств, представленные документы были приобщены к материалам дела, как подтверждающие правовые позиции лиц, участвующих в деле.

При этом, документы, представленные Обществом в обоснование своей правовой позиции подтверждают лишь то, что в отношении торгово-рыночного комплекса было выдано заключение по отводу земельного участка, акт о выборе площади для строительства. Представленные документы не несут в себе информации, оформлялась ли разрешительная документация на нежилое (складского помещения) общей площадью 82,4 кв.м.

Кроме того, указанные документы относятся к разрешению на строительства торгово-рыночного комплекса, выданного ООО "Грайворонский рынок" в 2002 году, а из свидетельства о праве собственности на спорный объект недвижимости следует, что он был возведен не ООО "Грайворонский рынок", а заявителем.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что требования Общества удовлетворению не подлежат, так как решение Администрации Грайворонского района Белгородской области о предоставлении ЗАО "Параллель" документов для предоставления земельного участка, является законным, при этом правомерно удовлетворил встречные требования Администрации.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, закрытым акционерным обществом "Параллель" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2010 по делу N А08-6175/2010-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева