Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 г. N 19АП-2930/10

25 мая 2010 г.

Дело N А14-18613/2009/561/14

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Владимировой Г.В.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пороник А.А.,

при участии:

от ООО "Энерговид": Милютин Е.А., представитель, доверенность б/н от 18.03.2009 г.;

от МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж: Хаванский А.А., представитель, доверенность N 1557-ФКУ от 29.12.2009 г.;

от ТСЖ "Богатырь": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от МУП "МИВЦ": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2010 г. по делу N А14-18613/2009/561/14 (судья Пименова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерговид" к товариществу собственников жилья "Богатырь" и муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж, при участии в деле третьего лица муниципального унитарного предприятия "Муниципальный информационно-вычислительный центр", о взыскании 10 000 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерговид" (далее - ООО "Энерговид", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к товариществу собственников жилья "Богатырь" (далее - ТСЖ "Богатырь", ответчик) с иском о взыскании 10 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2010 года муниципальное образование городского округа г. Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа г. Воронеж привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции соответствии со ст. 49 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования и в результате просил взыскать с ТСЖ "Богатырь" 86 326,17 рублей задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 01.10.2005 года N 17 за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. Кроме того, просил взыскать с муниципального образования городского округа г. Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа г. Воронеж 23 627,92 рублей убытков, возникших в связи с не возмещением межтарифной разницы за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2010 года по делу N А14-18613/2009/561/14 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом в части, считая его незаконным и необоснованным, МО городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2010 года по делу N А14-18613/2009/561/14 отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленным федеральным законом. Установление тарифов на тепловую энергию, согласно положениям ФЗ от 14.04.1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" и в соответствии с нормами ФЗ от 28.08.1995 года N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации" не относится к компетенции органов местного самоуправления. При расчете с истцом ТСЖ "Богатырь" неправомерно применяло тариф на тепловую энергию, установленный для населения постановлением Главы городского округа город Воронеж от 07.03.2008 года N 427 "О тарифах на тепловую энергию для расчета размера платы граждан за отопление и тарифах на горячую воду для расчета размера платы граждан за горячее водоснабжение", поскольку данный акт принят с превышением полномочий, установленных для исполнительного органа местного самоуправления. Для осуществления расчетов с поставщиком тепловой энергии подлежит применению тариф, установленный ГУТ Воронежской области, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков является неправомерным.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что порядок предоставления субсидий на возмещение межтарифной разницы утвержден Постановлением главы городского округа город Воронеж N 1225 от 23.09.2008 года. В соответствии с установленным порядком обязательным условием выделения денежных средств на возмещение межтарифной разницы является предоставление расчетов межтарифной разницы в МУП "МИВЦ" и последующее согласование данных расчетов, по результатам которого МУП "МИВЦ" готовит и направляет распорядительную заявку на возмещение межтарифной разницы. Размер межтарифной разницы за услуги по горячему водоснабжению и теплоснабжению, оказанные ООО "Энерговид" был согласован МУП "МИВЦ" и полностью оплачен ФКУ платежным поручением N 34701 от 05.03.2009 года.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что отсутствуют противоправные действия (бездействия) со стороны ответчика, его вина, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками. Истцом не доказан размер причиненных убытков.

В судебном заседании 18.05.2010 г. представитель Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что ответчик обжалует решение только в части взыскания с муниципального образования городского округа г. Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа г. Воронеж 23 627,92 рублей убытков, в остальной части решение суда не обжалуется.

Представитель ООО "Энерговид" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что для расчета платежей граждан в спорный период МУП "МИВЦ" применяло тарифы для населения, установленные постановлением Главы городского округа город Воронеж "О тарифах на тепловую энергию для расчета размера платы граждан за отопление и тарифах на горячую воду для расчета размера платы граждан за горячее водоснабжение" от 07.03.2008 года N 427.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж обжалует решение арбитражного суда только в части взыскания с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж в пользу ООО "Воронежтеплолэнергосервис" 23 627,92 рублей убытков, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемой части судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005 г. между истцом и ТСЖ "Богатырь" заключен договор N 17 на отопление и горячее водоснабжение.

В соответствии с п. 1.1 договора энергоснабжающая организация (истец) обязалась поставлять (отпускать) заказчику (ответчику 1) тепловую энергию. Последний, в свою очередь, обязался принимать через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой системы теплоснабжения и оплачивать договорные величины.

Пунктом 6.1 договора срок его действия установлен с 01.10.2005 г. по 31.12.2006 г. и пролонгирован на следующий период.

Учет тепловой энергии осуществляется абонентом по приборам учета в соответствии с п. 3.1.1 договора.

Согласно п. 3.1.3 договора плата за потребленную тепловую энергию производится на основании счетов-фактур. Срок оплаты - 10 дней со дня предъявления счетов-фактур.

Во исполнение принятых договорных обязательств истец за период с 01.07.2007 г. по 31.12.2008 г. осуществил через присоединенную сеть поставку тепловой энергии.

Оплату за поставленную тепловую энергию в части платежей населения в полном объеме ТСЖ "Богатырь" в полном объеме не произвело.

Размер разницы между фактической стоимостью отпущенной тепловой энергией, рассчитанной по тарифу, установленному для истца ГУТ Воронежской области и суммой, начисленной МУП "МИВЦ" к оплате населению ТСЖ "Богатырь" по тарифам, установленным постановлением Главы городского округа город Воронеж N 427 от 07.03.2008 г. был частично возмещен.

Поскольку полученную тепловую энергию ТСЖ "Богатырь" оплатило частично, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 86 326,17 руб., неоплата которой и послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В виду того, что размер разницы между фактической стоимостью отпущенной тепловой энергией, рассчитанной по тарифу, установленному для истца ГУТ Воронежской области и суммой, начисленной МУП "МИВЦ" к оплате населению ТСЖ "Богатырь" по тарифам, установленным постановлением Главы городского округа город Воронеж N 427 от 07.03.2008 г. является убытками энергоснабжающей организации, подлежащими возмещению из муниципального бюджета, истец одновременно заявил требования об их взыскании с муниципального образования.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по платежам населения и убытков.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правомерно применены к возникшему спору нормы главы 30 Гражданского Кодекса РФ о договорах энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии на основании ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с постановлением Муниципального совета г. Воронеж от 23.12.1997 года N 199-II "Об утверждении новой редакции единого платежного документа для оплаты за жилищно-коммунальный услуги" и Решением Воронежской городской думы от 28.05.2008 года N 147-II в спорный период функции единого расчетного центра по оплате жилищно-коммунальных услуг были возложены на МУП МИВЦ.

Постановлениями Главы городского округа город Воронеж от 09.06.2006 г. N 57, от 07.02.2007 г. N 63, от 07.03.2008 г. N 427 были утверждены тарифы на спорный период для расчетов оплаты населения на отопление и горячее водоснабжение.

Предъявляемая населению ТСЖ "Богатырь" стоимость потребленной тепловой энергии и горячей воды производилась МУП "МИВЦ" с учетом тарифов для населения, установленных вышеуказанными постановлениями.

19.12.2008 года решением суда Центрального района города Воронежа, вступившим в законную силу, постановление Главы городского округа город Воронеж от 07.03.2008 г. N 427 "О тарифах на тепловую энергию для расчета платы за отопление и тарифах на горячую воду для расчета размера платы граждан за горячее водоснабжение" признано недействующим со для его принятия. Остальные постановления недействующими не признаны.

В своем решении суд указал, что согласно п. 1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то размер платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Согласно п. 4.1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы самоуправления в целях решения вопросов местного значения наделены полномочиями по регулированию тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

В соответствии с п. 6.6 указанного закона органы местного самоуправления могут наделяться законом субъекта полномочиями на государственное регулирование тарифов на тепловую энергию 9за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования.

Закон субъекта о передаче полномочий по установлению тарифов органам местного самоуправления принят не был.

Во исполнение решения суда Центрального района города Воронежа от 19.12.2008 г. постановлением Главы городского округа город Воронеж от 19.01.2009 г. N 18 постановление Главы городского округа город Воронеж от 07.03.2008 года N 427 "О тарифах на тепловую энергию для расчета платы за отопление и тарифах на горячую воду для расчета размера платы граждан за горячее водоснабжение" признано недействующим.

Таким образом, в спорный период времени МУП "МИВЦ", руководствуясь вышеуказанными постановлениями, осуществляло централизованное начисление населению стоимости потребленной тепловой энергии для целей отопления и горячей воды, исходя из тарифов, отраженных в постановлениях N N 57, 63, 427.

27.01.2009 г. решение суда Центрального района г. Воронежа от 19.12.2008 г. и постановление Главы городского округа город Воронеж от 19.01.2009 г. N 18 были опубликованы в газете "Берег".

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещению убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанных правовых норм следует, что общие условия возникновения обязательства из причинения вреда включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия в качестве необходимого основания также вину причинителя вреда и причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Воронежа от 19.12.2008 года, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, признаны неправомерными действия исполнительного органа муниципального образования городской округ город Воронеж по установлению для граждан тарифов постановлением Главы городского округа город Воронеж от 07.03.2008 г. N 427 "О тарифах на тепловую энергию для расчета платы за отопление и тарифах на горячую воду для расчета размера платы граждан за горячее водоснабжение", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков, причиненных незаконными действиями органа местного самоуправления по установлению тарифов для населения.

Довод муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж о необходимости применения ТСЖ "Богатырь" при расчетах с истцом тарифов, установленных для поставщика ГУТ Воронежской области, судебная коллегия отклоняет.

В спорный период, т.ч. до вступления в законную силу решения Центрального районного суда города Воронежа, постановления Главы городского округа город Воронеж (в т.ч. N 427) являлись действующими, и, соответственно, подлежащими применению.

Материалами дела установлено, что сторонами по делу фактически учитывались установленные муниципальным органом тарифы при расчете сумм, предъявляемых населению. Население оплачивало потребленную энергию по указанным тарифам. Заявителем жалобы тарифы для населения также применялись, о чем свидетельствует частичная компенсация энергоснабжающей организации убытков, вызванных установлением данного тарифа, и возмещение взысканных судом первой инстанцией убытков за счет средств муниципальной казны на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие задолженности судом не учитываются, поскольку оплата по платежному поручению N 34701 от 05.03.2009 года на сумму 36 200 руб. истцом включена в расчет иска, что усматривается из Приложение N 1 к отзыву на возражения ФКУ администрации Г.О. г. Воронеж от 02.03.2010 г. (т. 3 л.д. 95).

Ссылка заявителя на отсутствие вины ответчика в причинении убытков истцу является несостоятельной.

Установив заниженную плату для населения за услуги истца, заявитель принял на себя обязанность полного возмещения истцу, предоставляющему эти услуги, возникающих убытков за счет средств местного бюджета.

Муниципальное образование при установлении платы для населения соответствующего нормативного правового акта, предусматривающего порядок и источники возмещения разницы в тарифах, не приняло. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Отсутствие указанного нормативного правового акта свидетельствует о неправомерном бездействии ответчика.

Таким образом, непринятие ответчиком нормативного правового акта, регулирующего вопросы возмещения разницы в тарифах, является бездействием муниципального образования, повлекшим причинение вреда юридическому лицу - истцу по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, является доказанным факт наличия у истца убытков, причинной связи между возникновением этих убытков в виде недополученных доходов и действиями (бездействием) органа местного самоуправления, а также их размера.

Противоправное поведение заявителя заключалось в непринятии муниципальным образованием нормативного правового акта, которым должны быть предусмотрены условия и порядок возмещения разницы в тарифах; необходимость принятия такого акта вытекает из положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2010 г. по делу N А14-18613/2009/561/14 в части взыскания с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж в пользу ООО "Энерговид" убытков за счет средств муниципальной казны в сумме 23 627,92 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:

Л.А. Колянчикова

Судьи

Г.В. Владимирова А.С. Яковлев