Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 06АП-2513/11

г. Хабаровск

18 июля 2011 г.

N 06АП-2513/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания": Томаева А.Т., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 339; Торохова И.В., представитель по доверенности от 07.12.2010 N 17577;

от Открытого акционерного общества "Сусуманский горно-обогатительный комбинат "Сусуманзолото": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания"

на решение от 29.04.2011

по делу N А37-2242/2010

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Астаховой Е.А.

по иску Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания"

к Открытому акционерному обществу "Сусуманский горно-обогатительный комбинат "Сусуманзолото"

о признании договора страхования недействительным

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее по тексту - ОАО "ВСК", истец, страховая компания, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) с иском к Открытому акционерному обществу "Сусуманский горно-обогатетельный комбинат "Сусуманзолото" (далее по тексту - ОАО "Сусуманзолото", ответчик общество, ИНН 4905001978, ОГРН 1024900950480) о признании недействительным договора страхования от 01.04.2010 N 1089014000194.

Решением от 29.04.2011 в удовлетворении иска отказано.

ОАО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сусуманзолото" просит решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ОАО "ВСК" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

ОАО "Сусуманзолото" извещено о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Заслушав представителя ОАО "ВСК", исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВСК" (страховщик) и ОАО "Сусуманзолото" (страхователь) на основании Правил N 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно - правовых форм (т. 5 л.д. 4-6) заключен договор страхования имущества на период с 01.04.2010 по 31.03.2011 посредством оформления страхового полиса от 01.04.2010 N 1089014000194 (т.1 л.д. 8-9, т. 5 л.д. 1).

Выгодоприобретатель - ОАО "Сусуманзолото".

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом (в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к страховому полису), расположенным в месте страхования по адресу: Магаданская область, г. Сусуман, ул. Заречная, д. 26 (склад инв. N 100020, склад инв. N 100085, склад инв. N 100090); ул. Заречная 39 (склад инв. N 100195).

В приложении N 1 к страховому полису определено, что страхуемым имуществом являются товарно - материальные ценности (запасные части, специальная одежда, горюче - смазочные материалы, станки; т. 5 л.д. 3).

Общая страховая сумма по договору составляет 164 740 008,00 руб., размер страховой премии - 278 411,00 руб. Страховая премия оплачивается единовременно безналичным путем не позднее 15.04.2010. Обязательство ответчика по оплате страховой премии последним исполнено, что подтверждено платежным поручением от 28.04.2010 N 537 (т. 3 л.д. 117).

В страховом полисе от 01.04.2010 N 1089014000194 приведены страховые случаи: утрата (гибель, уничтожение, продажа) или повреждение застрахованного имущества вследствие: пожара, взрыва, падения летательных аппаратов, удара молнии, стихийных бедствий; аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем; кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя; противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества; наезда транспортных средств; проведение погрузочно - разгрузочных работ.

В приложении N 3 к страховому полису изложено заявление ОАО "Сусуманзолото" на страхование имущества от огня и других опасностей, составленное 25.03.2010 (т. 5 л.д. 28-30) и подписанное генеральным директором общества.

26.08.2010 в 18 час. 59 мин. произошел пожар в принадлежащем ОАО "Сусуманзолото" производственно - складском строении, расположенном по адресу: г. Сусуман, ул. Заречная, д. 26. В результате пожара указанное строение было полностью уничтожено огнем.

Согласно постановлению от 06.09.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе проверки, проведенной 14.04.2011, установлено, что очаг пожара находился в электрощитовой, причиной пожара явилось возгорание в результате аварийного режима работы электрооборудования в электрощитовой (т. 1 л.д. 55-56). Поскольку пожар возник не в результате действий (бездействий) кого - либо, а по независящим обстоятельствам, учитывая, что пострадавших и жертв нет, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

27.08.2010 ОАО "Сусуманзолото" направило в ОАО "ВСК" уведомление о страховом случае (т.3 л.д. 2).

На основании технического задания ОАО "ВСК" 20.10.2010 специалистами АНО "СОДЭКС МГЮА имени О.Е. Кутафина" составлено заключение N 133-10, в котором отмечено несоответствие указанных в заявлении на страхование имущества предприятия от огня и других опасностей (приложение N 3 к договору (полису) страхования от 01.04.2010 N 1089014000194) сведений о материалах стен, перекрытий, перегородок и кровли информации, содержащейся в других представленных материалах.

Полагая, что при заключении договора страхования ОАО "Сусуманзолото" сообщило заведомо ложные сведения, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установил, что страховой полис и приложения к нему, в том числе заявление на страхование, заполнены сотрудником ОАО "ВСК". Заявление от 25.03.2010 и приложенные к нему счета на оплату направлены ОАО "Сусуманзолото" по почте и переданы ответчику 05.04.2010 по месту его фактического нахождения. Кроме того, учитывая длительные отношения между истцом и ответчиком по страхованию одного и того же имущества, страховщик не мог не знать характеристики технических и конструктивных элементов страхуемого имущества.

В апелляционной жалобе ОАО "ВСК" привело доводы о том, что при заключении договора страхования от 01.04.2010 N 1089014000194 ОАО "Сусуманзолото" сообщило истцу заведомо ложные сведения относительно сведений о материалах стен, перекрытий, перегородок и кровли; указывает на умысел ОАО "Сусуманзолото" по введению страховщика в заблуждение, ссылаясь на разницу в размерах страховых премий; указывает, что заявление на страхование имущества, принадлежащего ОАО "Сусуманзолото", оформлялось страховой компанией, но подписано генеральным директором ОАО "Сусуманзолото".

Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Данная правовая норма предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 ГК РФ перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

По правилам названной нормы права сделка является оспоримой и может быть признана недействительной по иску страховщика.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ, лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Как видно из материалов дела, вступлению в действие договора страхования от 01.04.2010 N 1089014000194 предшествовало оформление заявления - анкеты на страхование имущества.

В пункте 3.2 указанного заявления "материалы конструкций и характеристики здания" проставлены отметки: стены - железобетон, перекрытия - железобетон, перегородки - железобетон.

Между тем, согласно описанию конструктивных элементов здания-склада, расположенного по адресу г. Сусуман, ул. Заречная, 26, приведенному в техническом паспорте, стены представляют собой утепленные панели алюминиевые, перекрытия - металлические балки, железобетонные, перегородки - шлакоблочные, алюминиевые панели, кровля - утепленные панели алюминиевые (т. 1 л.д. 77-86).

Судом первой инстанции установлено, что заявление - анкету от 25.03.2010 фактически заполнял сотрудник ОАО "ВСК", после чего оно было отправлено ОАО "Сусуманзолото".

В этой связи умысел ответчика при сообщении сведений в заявлении -анкете отсутствует.

Кроме того, как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком существуют длительные отношения по страхованию имущества ОАО "Сусуманзолото" в период с 2003 года по 2009 год в отношении одного и того же имущества (т. 5 л.д.12-27). При этом истцом проводился осмотр складов ответчика, в том числе и сгоревшего склада, что подтверждено актом от 03.02.2003. В данном акте и в анкетах от 18.12.2002, от 31.03.2006, 12.12.2007, 2009 годы приведены сведения о характеристиках здания, соответствующих приведенным в техническом паспорте на сгоревший склад.

Однако, ОАО "ВСК" при оформлении договора от 01.04.2010 N 1089014000194 не сочло необходимым произвести осмотр склада, проверить информацию, указанную в заявлении на страхование в порядке, установленном статьей 945 ГК РФ или истребовать от страхователя дополнительные сведения, которые в силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ имели бы существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отсутствии прямого умысла ОАО "Сусуманзолото" при сообщении сведений при заключении договора страхования от 01.04.2010 N 1089014000194, а также, что обстоятельства, имеющие существенное значение при заключении договора страхования, были известны страховщику. Указанные выводы арбитражного суда ОАО "ВСК" не опровергнуты доказательствами.

Апелляционная жалоба ОАО "ВСК" по приведенным основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 29 апреля 2011 года по делу N А37-2242/2010 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев