Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2007 г. N КГ-А40/1878-07 Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что установлен факт просрочки ответчиком денежного обязательства по оплате поставленной истцом продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 мая 2007 г. N КГ-А40/1878-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2007 г.

ОАО "Челябинский цинковый завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стальимпэкс" (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 322 041 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с договором от 01.08.2004 N 070750 истец отгрузил ответчику продукцию, которая подлежала оплате в срок до 23.08.2004, однако полная оплата была произведена ответчиком только 31.01.2006 в рамках заключенного по делу N А40-38335/05-134-313 мирового соглашения, и просрочка оплаты явилась основанием для начисления процентов.

Решением от 01.09.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006, иск удовлетворен.

Суды исходили из того, что факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленной истцом продукции подтвержден материалами дела, поэтому требования истца являются законными и обоснованными.

В кассационной жалобе ООО "Стальимпэкс" просит названные судебные акты отменить.

Заявитель указывает на то, что не подлежали начислению и взысканию проценты за период с 23.08.2004 - даты срока оплаты товара по условиям договора и до 05.09.2006 - даты заключения мирового соглашения, по которому ответчик обязался погасить задолженность в течение 2 месяцев, поскольку мировым соглашением был изменен установленный договором первоначальный срок оплаты продукции; не оспаривает начисление процентов за нарушение сроков оплаты, установленных мировым соглашением; также считает, что суды не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стальимпэкс" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ОАО "Челябинский цинковый завод", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в соответствии с договором от 01.08.2004 N 070750, заключенным между ОАО "Челябинский цинковый завод" и ООО "Стальимпэкс", истец произвел в адрес ответчика отгрузку сплава ЦАМ 4-1 в количестве 63,105 тонн и выставил ответчику на оплату счет-фактуру от 10.08.2004 N 089055 на сумму 2 702 371 руб. 82 коп.

Согласно пункту 4.5 договора продукция подлежала оплате в течение 15 дней с момента отгрузки, то есть до 23.08.2004.

Однако полная оплата произведена ответчиком только в рамках заключенного между сторонами и утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2005 по делу N А40-38334/05-134-313 мирового соглашения.

При этом суды также установили, что платежи осуществлены ответчиком с существенным нарушением установленных договором от 01.08.2004 N 070750 и мировым соглашением сроков - до 31.01.2006.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.08.2004 N 070750 и мировому соглашению послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства, выразившееся в нарушении сроков оплаты продукции, установленных договором и мировым соглашением, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном начисления процентов за период с 23.08.2004 по 05.09.2006 подлежат отклонению.

Обязательство ответчика по уплате указанного в мировом соглашении долга считается измененным с 05.09.2006 - момента заключения сторонами соглашения, устанавливающего новый срок исполнения денежного обязательства (часть 1 статьи 450 и пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку до этой даты ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, то проценты со 23.08.2004 по 05.09.2006 на сумму долга начислены правильно.

Ответчик не оспаривает размер процентов, начисленных истцом за нарушение сроков оплаты, установленных мировым соглашением.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку снижение процентов является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2006 по делу N А40-35380/06-131-213 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 N 09АП-14979/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.