Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 06АП-2569/11

г. Хабаровск

20 июля 2011 г.

N 06АП-2569/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж": Николаева Лада Николаевна - представитель по доверенности от 04.08.2010;

от Открытого акционерного общества "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования": Федотов П.В. - представитель по доверенности N 02/09-01 от 11.01.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальэнергомонтаж"

на решение от 03 мая 2011 года

по делу N А73-1812/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж"

к Открытому акционерному обществу "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования"

о взыскании 1 077 618 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" ОГРН 1027900633408, ИНН 7906001599 (далее - ООО "Тепломонтаж", истец) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" ОГРН 1022700918283, ИНН 2702010860 (далее - ОАО "Дальэнергомонтаж", ответчик) о взыскании основного долга за выполненные работы по договору субподряда N 26-09 от 16.11.2009 в сумме 984 763, 09 руб. и неустойки 98 855 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.05.2011 и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение и отказать в иске.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения на основании доводов изложенных в отзыве на жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.11.2009 между ответчиком (генподрядчиком) и истцом (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 26-09 по условиям которого истец обязался с срок с 16.11.2009 по 15.12.2009 выполнить работы по обмуровке и изоляции котла на объекте "Строительство котельной централизованного теплоснабжения в с.Ленинское, Еврейская автономная область, с ремонтом тепловых и водопроводимых сетей_", в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а ответчик оплатить стоимость работ в размере 1 046 507 руб. (пункты 1.1, 2.1, 3.2.2, 4.2).

В соответствии с пунктами 4.2, 5.1, 5.2 договора, работы выполняются в несколько этапов, по результатам каждого ежемесячно составляется акт по форме КС-2. Субподрядчик ежемесячно, не позднее 22 числа текущего месяца, составляет и подписывает у генподрядчика акт по форме КС-2 на фактически выполненные работы. Оплата работ генподрядчиком производится согласно подписанной справке по форме КС-3 и на основании выставленного счета-фактуры 5(пяти) банковских дней после перечисления заказчиком на расчетный счет генподрядчика суммы оплаты за выполненные работы по объекту.

Субподрядчик оплачивает генподрядчику услуги генподряда % от стоимости выполненных работ (пункта 5.3).

В случае нарушения сроков оплаты генподрядчик несет ответственность в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки (пункт 8.1).

Согласно представленным акту по форме КС-2 N 1 от 15.12.2009 за период 01.12.2009 по 15.12.2009 и справке по форме КС-3 от 15.12.2009, подписанным сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству работ, истец выполнил работы на сумму 1 046 507 руб., а ответчик принял результат работ.

На оплату работ истец выставил счет-фактуру N 37 от 15.12.2009 на сумму 1 046 507 руб.

Оплата работ произведена не была, при этом между сторонами составлен акт N 55 от 31.12.2009 на услуги генподряда согласно пункту 5.3 договора и генподрядчик выписал счет-фактуру N ХСМФ0147 от 31.12.2009 на сумму 61 743, 91 руб.

Наличие задолженности 984 763, 09 руб. и отказ удовлетворить претензию от 24.12.20010 послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из правил статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Из представленных документов видно, что необходимый объем, стоимость, перечень и срок выполнения работ указаны сторонами в договоре, локальном сметном расчете, акте о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), результаты работ приняты без замечаний, а также подписан акт на услуги генподряда, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за работы 984 763, 09 руб.

Несвоевременная оплата по договору обоснована ответчиком не предоставлением истцом в установленные договором сроки счетов-фактур за выполненные работы.

На основании статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Порядок и сроки оплаты предусмотрены разделом 5 договора, в соответствии с которым оплата работ должна быть произведена после приемки результата работ по акту формы КС-2 согласно справке по форме КС-3 и на основании выставленного счета-фактуры 5 банковских дней после перечисления денежных средств заказчиком.

В данном конкретном случае, приняв результата работ и подписав справку о цене работ, ответчик исходя из правил статей 711, 740, 753 ГК РФ, правовой позиции изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и договора, должен был оплатить их стоимость по согласованной смете.

Также истом выписана счет-фактура. Доказательств просрочки кредитора ответчик не представил.

Доводы жалобы о неисследованности судом первой инстанции конкретной даты получения им счет-фактуры отклоняются, поскольку согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или к возмещению из бюджета, покупателю. Следовательно, по закону счет-фактура не является документом на передачу результата работ.

В порядке части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой на основании статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора ответчик несет ответственность за несвоевременную оплату по договору в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности (пункт 8.1).

В связи с просрочкой оплаты суд взыскал предъявленную истцом неустойку 92 855 руб., период начисления которой определен с 23.12.2009 по 24.01.2011, т.е. не ранее 5 банковский дней после приемки результата работ по акту формы КС-2 от 15.12.2009 и справке по форме КС-3 от 15.12.2009.

Иные доводы жалобы противоречат фактическим обстоятельствам, норам права и представленным доказательствам, которым в порядке статьи 71 АПК РФ дана надлежащая оценка, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежит отнесению на ответчика с учетом фактической оплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.05.2011 по делу N А73-1812/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова