Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2007 г. N КГ-А40/1896-07 Удовлетворяя иск о взыскании долга и процентов, суд указал, что установлены факты получения заемных денежных средств и их невозврата (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 апреля 2007 г. N КГ-А40/1896-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2007 года.

Решением суда первой инстанции от 21 сентября 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 6 декабря 2006 года, удовлетворен иск Закрытого акционерного общества "Лизингстроймаш", с Общества с ограниченной ответственностью в пользу истца взыскано 600 000 рублей, составляющих долг по договору займа от 6 февраля 2006 года N 52/15-06, и 72 000 рублей процентов за пользование займом. Суд исходил из того, что истец доказал факт передачи денежных средств займодавцем заемщику, что свои обязательства по возврату займа и процентов заемщик не исполнил, и применил статьи 309, 310, 807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд отверг доводы ответчика о нарушении истцом порядка досудебного урегулирования спора в связи с тем, что ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих возражений.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что суд в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не выяснил действительную волю сторон с учетом целей договора, не исследовал материалы переписки сторон, последующее поведение сторон и обычаи делового оборота. Суд принял судебные акты без учета условий договора, предусматривающих право займодавца в одностороннем порядке зачесть в счет встречных денежных требований заемщика подлежащую возврату сумму займа, не учел, что у истца существовали обязательства перед ответчиком по оплате выполненных работ на строительстве газопровода. По мнению заявителя, истец, не выполнивший в свою очередь свои обязательства по оплате выполненных ответчиком работ, нарушил обычаи делового оборота, вследствие чего примененная судом статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не могла быть применена к правоотношениям сторон по данному делу.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд правильно определил правоотношения сторон по данному делу как основанные на договоре займа, и в связи с этим правильно применил нормы материального права, регламентирующие данный вид правоотношений. Судом установлены все обстоятельства, которые необходимо установить для правильного разрешения спора, вытекающего из ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств. Суд правильно применил статью 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответчик получение заемных денежных средств и факт невозврата не оспаривал, а ссылки его на иные правоотношения, связанные с исполнением работ по договору подряда на строительство газопровода, правомерно не приняты судом как не имеющие отношения к договору займа. Встречный иск ответчик не заявил, доказательства проведения зачета не представил.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления арбитражного суда кассационной инстанции как не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

По мнению кассационной инстанции, ответчик вправе защитить свои права в суде, предъявив соответствующие требования и представив соответствующие относимые и допустимые доказательства наличия неисполненных обязательств перед ним у ЗАО "Лизингстроймаш" по договору подряда.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21 сентября 2006 года по делу N А40-40098/06-39-274 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 6 декабря 2006 года N 09АП-16030/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агранс-Сервис" - без удовлетворения.