Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 02АП-3889/11

г. Киров

04 августа 2011 г.

Дело N А82-2826/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Черных Л.И., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора города Волгореченска Костромской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2011 по делу N А82-2826/2011, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению прокурора город Волгореченска Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес Технологии" (ИНН: 7603033577, ОГРН: 1067603015897)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор города Волгореченска Костромской области (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес Технологии" (далее - ответчик, Общество, ООО "Новые Бизнес Технологии") к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано, Обществу возвращено оборудование, изъятое по протоколу осмотра от 01.03.2011.

Прокурор, не согласившись с вынесенным судебным актом, вынесенным, по его мнению, с неправильным применением норм материального права, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Прокурор не согласен с выводом суда о том, что в материалах дела отсутствуют сведения, относящиеся к событию вменяемого правонарушения, а также считает, что доводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Факт осуществления Обществом деятельности по организации и проведению азартных игр в интернет-клубе подтверждается собранными по делу доказательствами.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Новые Бизнес Технологии" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1067603015897, место нахождения - г. Ярославль, Тверицкая набережная, д. 17а (л.д. 22-26, 39).

01.03.2011 прокуратурой города Волгореченска Костромской области совместно с сотрудниками ОВД по городскому округу город Волгореченск в порядке надзора за исполнением законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр проведена проверка деятельности интернет-клуба ООО "Новые Бизнес Технологии", расположенного по адресу: Костромская область, г. Волгореченск, ул. Имени 50-летия Ленинского Комсомола, д. 19б.

В ходе проверки установлено, что Общество в указанном клубе осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием компьютеров и игрового оборудования, не имея специального разрешения (лицензии).

Данной проверкой выявлено наличие в клубе ООО "Новые Бизнес Технологии" 4 компьютеров и 10 игровых терминалов, все из них подключены к источнику электропитания и находились в рабочем состоянии, демонстрируя на экране демо-версию игры. В момент проверки посетители клуба осуществляли игру на игровом оборудовании.

В связи с этим помощниками прокурора города Волгореченска и сотрудниками ОВД по городскому округу город Волгореченск были проведены следующие мероприятия: составлен акт проверки от 01.03.2011 (л.д. 10-11), протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.03.2011 (л.д. 12-13), согласно которому игровое оборудование было изъято, получены объяснения кассира-оператора клуба Касаткиной А.В. (л.д. 19), а также посетителей клуба Алексеева А.Ю. (л.д. 17) и Карпова Г.Д. (л.д. 18) от 01.03.2011.

14.03.2011 помощником прокурора города Волгореченска составлена справка о результатах проверки соблюдения законодательства об организации и проведении азартных игр в деятельности ООО "Новые Бизнес Технологии".

Прокурор, рассмотрев материалы проверки по факту выявленных нарушений и выявив в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя ООО "Новые Бизнес Технологии" вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2011 (л.д. 30-32).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202-204 АПК РФ Прокурор обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления исходил из того, что в представленных заявителем документах отсутствуют сведения, относящиеся к событию вменяемого административного правонарушения, не отражено, что действия Общества направлены на заключение каких-либо соглашений о выигрыше с посетителями интернет-клуба, установление правил проведения азартных игр и выплату выигрыша посетителям. В связи с этим суд не нашел оснований для удовлетворения требования Прокурора.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу закона требует наличия специального разрешения (лицензии).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственной регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об азартных играх) государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, - игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, в том числе вне игорных зон.

Из указанной нормы следует, что осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр без разрешения посягает на установленный порядок в указанной сфере и образует объект правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В пункте 6 статьи 4 Закона об азартных играх определено, что деятельность по организации и проведению азартных игр - это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Частями 1 и 2 статьи 5 указанного закона предусмотрено, что деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим законом и другими федеральными законами, а также законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, и исключительно в игорных заведениях, соответствующих установленным требованиям.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном Законом об азартных играх (часть 4 статьи 5 Закона об азартных играх).

Согласно части 2 статьи 9 названного закона игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край; Приморский край; Калининградская область; Краснодарский край.

В силу статьи 13, части 9 статьи 16 Закона об азартных играх деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса. Деятельность игорных заведений, не имеющих предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в соответствующей игорной зоне, должна быть прекращена до 01 июля 2009 года.

Системное толкование приведенных норм, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 5889/10, позволяет сделать вывод, что существует запрет на деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон.

Юридическое лицо может быть субъектом ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и признается виновным в совершении указанного правонарушения, если будет установлено, что у него при осуществлении деятельности предпринимательского характера имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Костромская область в соответствии со статьей 9 Закона об азартных играх в состав игорных зон не входит.

Материалами дела подтверждено, что в развлекательном клубе ООО "Новые Бизнес Технологии" по адресу: Костромская область, г. Волгореченск, ул. Имени 50-летия Ленинского Комсомола, д. 19б находилось игровое оборудование. Вместе с тем, анализ положений Закона об азартных играх позволяет заключить, что игровой автомат предполагает непосредственное участие игрока, его управление процессом игры, комбинацией символов. При этом суть азартной игры состоит в случайном выпадении последовательности условных символов, в зависимости от комбинации которых клиент либо теряет денежные средства, зачисленные на его баланс, либо его баланс увеличивается. Лицо самостоятельно управляет игрой при помощи нажатия клавиши клавиатуры. Сумма, оставшаяся на балансе клиента после окончания игры, выплачивается оператором клиенту.

Из представленных в материалы дела акта проверки от 01.03.2011, протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.03.2011, объяснений кассира-оператора клуба Касаткиной А.В., посетителей клуба Алексеева А.Ю. и Карпова Г.Д. от 01.03.2011, справки о результатах проверки соблюдения законодательства об организации и проведении азартных игр в деятельности ООО "Новые Бизнес Технологии" не усматривается того, что в данном случае имело место именно соглашение о выигрыше, основанное на риске, как и того, что кто-либо из посетителей клуба получал от оператора выигрыш после игры, не представлены какие-либо документы либо правовое обоснование, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии в организованной и осуществляемой ответчиком деятельности признаков азартной игры в понимании статьи 4 Закона об азартных играх.

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области, оценив представленные Прокурором доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела безусловных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков азартной игры в клубе ООО "Новые Бизнес Технологии".

При указанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания для изменения или отмены решения суда, поскольку не подтверждаются материалами дела, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

На основании изложенного и при отсутствии доказательств события административного правонарушения в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении исключается.

Таким образом, суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, нормы материального права применил правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с этим решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора города Волгореченска Костромской области - без удовлетворения.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2011 по делу N А82-2826/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора города Волгореченска Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Л.И.Черных Г.Г. Ившина