Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 19АП-930/11

23 марта 2011 г.

Дело N А64-208/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т. Л.,

судей - Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2010 по делу N А64-208/2010 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Управление механизации "НОРД" (ИНН - 7734244331, ОГРН - 1027739013752) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о взыскании судебных расходов в размере 13 800 руб.,

третье лицо - инспекция Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Управление механизации "НОРД": Горбачевой О.В., представителя по доверенности б/н от 03.12.2010,

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: представители не явились, извещена надлежащим образом,

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области: представители не явились, извещена надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управление механизации "НОРД" (далее - общество "Управление механизации "НОРД", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением (с учетом уточнений заявления) о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) судебных издержек по делу N А64-208/2010 в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 800 руб.

Определением от 23.12.2010 арбитражный суд Тамбовской области удовлетворил заявление о взыскании судебных издержек частично, взыскав с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову 9 250 руб. судебных расходов. В остальной части во взыскании судебных расходов заявителю отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2010, ссылаясь на его вынесение с неправильным применением норм материального права и с неполным выяснением обстоятельств дела, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении заявления общества.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что дело N А64-208/2010 не является сложным, в связи с чем не требует участия высококвалифицированного специалиста-юриста, глубокой правовой оценки и подготовки, значительных временных затрат.

По мнению инспекции, данное дело не представляет для специалиста большой сложности, так как общество обращалось в суд с 28 однотипными исковыми заявлениями, судебные заседания по которым с участием представителя общества проводись в одни и те же дни, вследствие чего взыскание расходов на оплату услуг по представлению интересов налогоплательщика в суде в один и тот же день по разным делам, как и расходов по составлению каждого искового заявления, не соответствуют принципам разумности и справедливости.

Также инспекция указывает, что сумма по обжалуемому в рамках рассматриваемого дела требованию является незначительной (47,25 руб.) и несоизмерима по сравнению с расходами общества, понесенными в связи с участием его представителя в судебных заседаниях. Причем, при наличии на территории г. Тамбова достаточного количества юридических фирм налогоплательщик заключил договор на оказание юридических услуг по представлению его интересов по рассмотрению настоящего спора с организацией, которая располагается на территории другого субъекта Российской Федерации, что свидетельствует в совокупности о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Кроме того, налоговый орган считает необоснованно завышенными судебные издержки на сумму налога на добавленную стоимость 2 105,09 руб., уплаченного обществом в составе расходов на оплату за оказание юридических услуг по представлению интересов общества в суде, поскольку налогоплательщик имеет право отнести указанную сумму налога к вычетам, что приведет к двойному возмещению обществу налога на добавленную стоимость

Налогоплательщик возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в связи с чем просит определение арбитражного суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову и инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя акционерного общества, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Управление механизации "Норд" обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительными требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 27890 от 31.08.2009 г., решения N 29243 от 23.09.2009 г. "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" и решения N 32224 от 23.09.2009 г. "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке".

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2010 г. производство по делу было прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований, поскольку в процессе рассмотрения данного дела инспекцией были добровольно исполнены свои обязательства и отозваны оспариваемое требование N 27890 от 31.08.2009 г., и решения N 29243 от 23.09.2009 г., N 32224 от 23.09.2009 г.

Так как определение арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2010 г. по настоящему делу было принято в пользу общества, 25.10.2010 последнее обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании в его пользу с инспекции судебных издержек, понесенных им при рассмотрении дела в арбитражном суде Тамбовской области, в сумме 13 800 руб. (с учетом уточнений).

Обжалуемым определением заявление налогоплательщика было удовлетворено частично. С инспекции взысканы расходы в сумме 9 250 руб.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Как видно из имеющихся в деле документов, между закрытым акционерным обществом "Управление механизации "НОРД" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Информ-Сервис" (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N 18ю/09 от 16.12.2009 г., предметом которого является оказание юридической помощи в объеме и на условиях, согласованными сторонами в дополнительных соглашениях.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2009 г. исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: представлять интересы закрытого акционерного общества "Управление механизации "НОРД" в арбитражном суде Тамбовской области по заявлению к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов N 27890 от 31.08.2009 г., решения N 29243 от 23.09.2009 г. "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" и решения N 32224 от 23.09.2009 г. "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке".

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2009 г. к договору стоимость оказываемых в рамках представления интересов общества услуг составляет: за изучение представленных заказчиком документов, относящихся к предмету спора - 10 руб. за лист; за ознакомление с отобранными документами, анализ, изучение - 1 000 - 1 500 руб.; за составление заявления - 5 000 руб.; за уточнение исковых требований (по необходимости) - 3 000 руб., письменных пояснений по необходимости - 2 500 руб.; за собирание сведений, необходимых для оказания юридической помощи заказчику, изучение дел в судах - 2 000 руб. за один судодень; за проведение сверки с налоговым органом - 5 000 руб.; за представительство в арбитражном суде - 5 500 руб. за 1 судодень. Данные цены указаны с учетом налога на добавленную стоимость.

Дополнительным соглашением N 2 от 26.08.2010 г. к договору на оказание юридических услуг стороны договорились изменить строку 8 пункта 2 дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2009 г. к договору и предусмотрели, что стоимость услуг по представительству в арбитражном суде Тамбовской области составляет 8 500 руб. за 1 судодень, в том числе налог на добавленную стоимость. То есть стоимость оказываемых услуг по представительство интересов налогоплательщика в суде была увеличена сторонами на 3 000 руб.

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 19.08.2010 г. следует, что исполнителем - обществом "Информ-Сервис" в полном объеме выполнены обязательства по соглашению об оказании юридической помощи в виде представления интересов закрытого акционерного общества "Управление механизации "НОРД" в арбитражном суде Тамбовской области, стоимость которых составила всего 10 800 руб., а именно, представителем проведена следующая правовая работа: составлено исковое заявление (5 000 руб.) - срок фактического оказания услуг указан как 23.12.2009 г., получены справки из банков об отсутствии денежных средств на расчетных счетах закрытого акционерного общества "Управление механизации "Норд" (300 руб.), осуществлено представительство одном заседании (01.03.2010 г.) - 5 500 руб.

Актом приема-передачи оказанных услуг от 12.11.2010 г. к договору об оказании юридических услуг от 16.12.2009 г. N 18-ю/09 стороны дополнительно указали, что за представление интересов в судебном заседании 01.03.2010 г. стоимость услуг увеличена на 3 000 руб.

Стоимость оказанных услуг на общую сумму 13 800 руб. была в полном объеме оплачена акционерным обществом "Управление механизации "Норд" путем перечисления на расчетный счет общества "Информ-Сервис" по платежному поручению N 13 от 24.08.2010 г. - 10 800 руб., по платежному поручению N 40 от 29.10.2010 г. - 3 000 руб. с указанием назначения платежа "оплата по договору N 18-ю/09 от 16.12.2009 на представление интересов закрытого акционерного общества "Управление механизации "Норд" в арбитражном суде Тамбовской области по обжалованию актов налогового органа (инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову)", что подтверждается также выписками из лицевого счета общества "Управление механизации "Норд" за периоды 25.08.2010 г. и 01.11.2010 г.

Непосредственное участие представителя общества "Управление механизации "Норд" Горбачевой О.В. в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 01.03.2010 г. и определением арбитражного суда Тамбовской области о прекращении производства по делу от 01.03.2010 г.

Согласно приказу о приеме на работу N 1 от 10.04.2006 г., Горбачева О.В. является начальником юридического отдела общества с ограниченной ответственностью "Информ-Сервис".

Согласно расценкам гонорара об оплате труда адвоката составление заявлений по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, оплачивается в размере 5 000 руб., составление сложных заявлений - в размере 10 000 руб.; за представительство по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, рекомендовано взимать не менее 10 000 руб.; возмещение адвокату расходов, связанных с оказанием юридической помощи - по фактическим затратам.

Исходя из сложившейся стоимости услуг, объема искового заявления, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, и применительно к сложности рассматриваемого дела, суд области обоснованно посчитал, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 5 000 руб. - за составление искового заявления в арбитражный суд Тамбовской области, 4 250 руб. - за представление интересов общества в судебном заседании арбитражного суда 01.03.2010 г., соответствуют критерию разумности и обоснованности, поскольку не превышает расценок об оплате труда адвокатов, утвержденных на территории Тамбовской области.

При этом довод налогового органа о необоснованном завышении обществом судебных издержек на стоимость услуг по составлению искового заявления, оказанных в период 23.12.2009 г. (указанный в акте приема-передачи оказанных услуг от 19.08.2010 г. срок фактического оказания услуг), обосновываемый тем, что в период с 22.12.2009 г. по 25.12.2009 г. представитель общества Горбачева О.В. находилась в служебной командировке в г. Тамбове, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду его несостоятельности.

Согласно штампу арбитражного суда Тамбовской области на исковом заявлении, исковое заявление общества было сдано в арбитражный суд 12.01.2010 г. Дата составления искового заявления в нем не указана.

Кроме того, заявление о признании недействительными требования N 27890 от 31.08.2009 г., решения N 29243 от 23.09.2009 г. и решения N 32224 от 23.09.2009 г., подписанное генеральным директором общества "Управление механизации "НОРД" Кулаковским М.Н., подготовлено представителем общества на основании договора N 18-ю/09 от 16.12.2009 г., на что указано в акте приема-передачи оказанных услуг от 19.08.2010 г. Доказательств того, что в составлении заявления представитель общества участия не принимал, инспекцией представлено не было.

К тому же, судом первой инстанции было установлено, что согласно поручению генерального директора общества "Информ-Сервис" N 360ю/09 от 17.12.2009 г. подготовка составления заявления о признании недействительными требования инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову N 27890 от 31.08.2009 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа и решений инспекции N 29243 от 23.09.2009 г. о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, N 32224 от 23.09.2009 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика занимался иной работник общества "Информ-Сервис" - юрист Захарова Олеся Ивановна.

В материалы дела заявителем представлено соответствующее поручение и приказ N 03к/н от 09.06.2008 г., подтверждающий прием указанного работника на работу в общество "Информ-Сервис".

В связи с чем довод налогового органа о невозможности подготовки искового заявления 23.12.2009 г. является необоснованным.

Также несостоятельным является довод налогового органа о необоснованном завышении обществом "Управление механизации "Норд" судебных издержек на сумму налога на добавленную стоимость в размере 2 105,09 руб., уплаченного обществом в составе расходов на оплату за оказание юридических услуг по представлению интересов общества в суде, поскольку вознаграждение общества "Информ-Сервис" как оплата за услуги, реализованные обществу "Управление механизации "Норд", является самостоятельным объектом налогообложения в силу положений статьи 146 Налогового кодекса, то есть данная услуга не освобождена от обложения налогом на добавленную стоимость.

Поскольку указанная сумма налога на добавленную стоимость была уплачена обществом "Управление механизации "Норд" в составе стоимости за оказанные юридические услуги, что подтверждается дополнительными соглашениями N 1 от 16.12.2009 г. и N 2 от 26.08.2010 к договору на оказание юридических услуг от 16.12.2009 г. N 18-ю/09, а также актами приема-передачи оказанных услуг от 19.08.2010 и от 12.11.2010 г., то, соответственно, при возмещении обществу понесенных судебных расходов, ему подлежит возврату вся стоимость документально подтвержденных и обоснованных расходов, включая сумму уплаченного в их составе налога на добавленную стоимость.

Основываясь на указанном, исходя из стоимости услуг, установленных в рекомендательном письме совета адвокатской палаты Тамбовской области по гонорарной практике от 23.11.2007 г., сложности дела и количества судебных заседаний в первой инстанции, а также суммы документально подтвержденных расходов представителя, связанных с оказанием юридической помощи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что критерию разумности расходов за представительство по настоящему делу соответствует сумма взысканных судом судебных издержек в размере 9 250 руб. (5 000 руб. - за составление искового заявления, 4 250 руб. - за представление интересов в арбитражном суде Тамбовской области).

В оставшейся части расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 руб. являются чрезмерными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции в своем решении, получение представителем общества справок из банков об отсутствии денежных средств на расчетных счетах закрытого акционерного общества "Управление механизации "НОРД" было необходимым для подтверждения ходатайства общества об отсрочке уплаты государственной пошлины, и, по сути, являлось необходимым составляющим услуги по подготовке и составлению письменного заявления в суд.

В связи с этим выделение указанных расходов в качестве отдельной составляющей судебных расходов и возложение на налоговый орган обязательств по возмещению обществу оплаты за выдачу банками двух справок в размере 300 руб. правомерно было признано судом области необоснованным.

Доказательств того, что заявленные налогоплательщиком ко взысканию судебные расходы не соответствует стоимости юридических услуг в регионе, на что ссылается налоговый орган в своей апелляционной жалобе, последним в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Несостоятельным является также довод инспекции о неправомерном привлечении обществом для оказания услуг представительства в суде, при наличии на территории г. Тамбова достаточного количества юридических фирм, организации, находящейся в другом регионе (г. Москва), что повлекло, по мнению инспекции, завышение судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в силу требований статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса дела организации в арбитражном суде ведут их органы или представители, которыми могут быть дееспособные лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями.

Перечень лиц, которые не могут быть представителями в арбитражном суде, указан в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса и является исчерпывающим.

Иных требований и ограничений при выборе представителя законодательство не содержит.

Таким образом, выбор представителя в арбитражном суде является прерогативой стороны по делу (организации, гражданина) и не может быть поставлен в зависимость от тех или иных объективных факторов, в том числе, от места расположения юридической фирмы.

То обстоятельство, что сумма по обжалуемым в рамках рассматриваемого дела ненормативным актам налогового органа (требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 27890 от 31.08.2009 г., решению N 29243 от 23.09.2009 г. "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" и решению N 32224 от 23.09.2009 г. "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке") является незначительной по размеру и несоизмерима с расходами общества, понесенными в связи с участием его представителя в судебных заседаниях, не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых налогоплательщиком судебных расходов, поскольку установленный арбитражным процессуальным законодательством порядок судебного обжалования ненормативных актов государственных органов не зависит от указанных в них сумм.

Не может служить доказательством несоразмерности и чрезмерности заявленных налогоплательщиком ко взысканию судебных расходов и то, что налогоплательщик обращался в арбитражный суд с двадцатью восьмью аналогичными заявлениями, поскольку обществом в рамках указанных дел обжаловались различные ненормативные акты инспекции, в связи с чем в любом случае, подготовка представителем общества заявления об оспаривании ненормативных актов инспекции по делу N А64-208/2010 требовала от представителя определенных затрат времени и сил.

Доказательств обратного налоговым органом представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу закрытого акционерного общества "Управление механизации "НОРД" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 250 руб.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных выше обстоятельствах основания для отмены определения суда области и удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в ней, отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2010 г. по делу N А64-208/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская