Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 10АП-5996/11

г. Москва

18 июля 2011 г.

Дело N А41-38549/09

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Ханашевич С.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (ИНН 7729102596, ОГРН 1027739033002) на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2010 года по делу N А41-38549/09,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - ОАО "СК "Прогресс-Гарант) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2010 года по делу N А41-38549/09.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство ОАО "СК "Прогресс-Гарант о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование пропуска срока на обжалование решения суда ОАО "СК "Прогресс-Гарант ссылается на позднее направление судом первой инстанции копии решения и, соответственно, позднее получение ОАО "СК "Прогресс-Гарант копии решения.

В связи с чем ОАО "СК "Прогресс-Гарант просит признать причины пропуска уважительными и восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Как следует из материалов дела решение Арбитражного суда Московской области изготовлено в полном объеме 08.06.2010.

Решение Арбитражного суда Московской области опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Апелляционная жалоба направлена истцом в суд первой инстанции 21.06.2011.

Принимая во внимание, что истец был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, а также то, что истцом пропущен шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для его восстановления.

Кроме того пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30 из абзаца второго пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 исключено такое основание для восстановления срока, как позднее направление судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать открытому акционерному обществу "Страховая компания "Прогресс-Гарант" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2010 года по делу N А41-38549/09.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Судья

С.К. Ханашевич