Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 19АП-1554/11

25 апреля 2011 г.

N А48-4847/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Орелсельпром": Банин С.Н., представитель по доверенности N СД-1/2011 от 06.04.2011;

от общества с ограниченной ответственностью продовольственная компания "ДОН": Лазарева И.С., представитель по доверенности б/н от 19.11.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орелсельпром" (ИНН 5717002642, ОГРН 1065744005359) на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2011 по делу N А48-4847/2010 (судья Дементьева Г.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью продовольственная компания "ДОН" (ИНН 2623014799, ОГРН 1022603026126) к закрытому акционерному обществу "Орелсельпром" (ИНН 5717002642, ОГРН 1065744005359) о взыскании 1 250 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью продовольственная компания "ДОН" (далее - ООО ПК "ДОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Орелсельпром" (далее - ЗАО "Орелсельпром", ответчик) о взыскании 11 250 000 руб. неустойки-штрафа.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2011 исковые требования ООО ПК "ДОН" удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ЗАО "Орелсельпром" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2011 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела полностью не доказан факт, по каким причинам истец не выполнил полный объем, предоставленных ему работ по механизированной уборке, поскольку письменных претензий о невозможности исполнить указанное обязательство в адрес ответчика не поступало.

Представитель ЗАО "Орелсельпром" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО ПК "ДОН" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Представитель ООО ПК "ДОН" просил решение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Орелсельпром" без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2011 не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Арбитражным судом установлено, что 26.05.2010 ЗАО "Орелсельпром" (заказчик) и ООО ПК "ДОН" (подрядчик) заключили договор подряда N 26-05/2/2010, предметом которого являлась обязанность подрядчика выполнить по заданию заказчика работу, предусмотренную договором и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его.

Подрядчик производит механизированную уборку сельскохозяйственной продукции (озимая пшеница, ячмень) на земельных участках заказчика, расположенных по адресам: Орловская область, Мценский район, с/с Тельченский, очередность уборки - по мере созревания (пункты 1.2, 1.3 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрен перечень земельных участков, на которых Подрядчик производит выполнение работ по настоящему договору, общая площадь поля - 4 000 га.

Согласно пункту 1.5 договора минимальный объем работ (общая площадь территории) предоставляемый заказчиком для выполнения работы по настоящему договору составляет 4000 га.

Справкой администрации Мценского района от 19.01.2011 N 10 подтверждается, что в 2010 году ЗАО "Орелсельпром" были произведены посевы в Орловской области Мценского района Тельченского с/с озимой пшеницы 2414 га, ячменя 1931 га.

Согласно акту N Д0000072 от 31.07.2010 истцом было убрано озимой пшеницы в количестве 1307 га на сумму 2 614 000 руб., по акту N Д0000073 от 16.08.2010 площадь уборки озимой пшеницы и ярового ячменя была предоставлена истцу в количестве 2179 га на сумму 4 358 000 руб.

В материалы дела истцом представлены акты приема-сдачи работ N 1 от 29.07.2010, N 2 от 29.07.2010, N 3 от 05.08.2010, N 4 от 08.08.2010, N 5 от 09.08.2010, согласно которым исполнителем были выполнены работы на площади 3486 га.

В соответствии с пунктом 3.6 договора, в случае если объем работ предоставленный заказчиком, окажется меньше минимального объема работ предусмотренного пунктом 1.5 договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку-штраф в размере 1 250 000 руб.

13.10.2010 истец обратился к ответчику с претензией об оплате штрафа.

Сумма неустойки-штрафа в размере 1 250 000 руб. ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о взыскании с ЗАО "Орелсельпром" неустойки-штрафа, суд первой инстанции, исходил из доказанности материалами дела требований ООО ПК "ДОН".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что ответчик ненадлежащим образом выполнил возложенные на него обязанности по договору.

Так согласно пункту 2.4.1 договора заказчик обязан предоставить подрядчику указанный в пункте 1.5 договора минимальный объем работы.

Из содержания пункта 1.5 договора следует, что минимальный объем работ, предоставляемый заказчиком, составляет 4 000 га.

Представленные в материалы дела акты, подписанные без замечаний ответчиком, подтверждают, что общая площадь территории предоставленной заказчиком для уборки и соответственно убранной подрядчиком составила 3 486 га, что на 514 га меньше минимального объема работ, предусмотренного договором.

Исполнения обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3.6 договора установлена ответственность заказчика в виде штрафа в размере 1 250 000 руб. за предоставления объема работ меньше предусмотренного пунктом 1.5 договора.

При указанном положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки-штрафа в размере 1 250 000 руб.

Доводы заявителя о том, что истец отказался от полного исполнения обязательств по механизированной уборке земельных участков, не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ответчик при рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не представил доказательств того, что истцу были предоставлены поля для уборки в размере, установленном в договоре, а истец нарушил обязательства по договору и не осуществил их уборку.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доказательства явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум ВАС РФ разъяснил, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции требования о снижении размера неустойки -штрафа ответчиком не заявлялись.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2011 по делу N А48-4847/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орелсельпром" (ИНН 5717002642, ОГРН 1065744005359) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Г.В. Владимирова А.С. Яковлев