Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2007 г. N 19АП-1352/07

"28" июня 2007 г.

Дело N А08-1023/04-22

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барковой В.М.,

Судей Федорова В.И.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Кудиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатор" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2007 года по делу N А08-1023/04-22, по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО-Агро" к обществу с ограниченной ответственностью "Новатор" о взыскании 62300000 руб. неосновательного обогащения и 11227988 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от ООО "Новатор": Вашура А.П. юрисконсульт, доверенность б/н от 29.03.2007 г.., паспорт серии 14 04 N 061073 выдан Отделением N 2 ОПВС УВД г. Белгорода 19.03.2003 г..; Руковицын В.А. конкурсный управляющий, решение от 14.12.2006 г.. по делу N А08-1851/05-2 "Б", паспорт серии 14 05 N 534351 выдан Отделением N 1 ОПВС УВД г. Белгорода 03.05.2005 г..;

от ООО "ИНТЕКО-Агро": представитель не явился, надлежаще извещен;

от ЗАО "Русь": представитель не явился, надлежаще извещен;

от ЗАО "Ворскла": представитель не явился, надлежаще извещен;

от Колхоза "Дружба": представитель не явился, надлежаще извещен;

от Колхоза "Рассвет": представитель не явился, надлежаще извещен;

от АОЗТ "Им. Дзержинского": представитель не явился, надлежаще извещен;

от Колхоза "Октябрь": представитель не явился, надлежаще извещен;

от ОАО "ТП "Прохоровское": представитель не явился, надлежаще извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО-Агро" (далее - истец, ООО "ИНТЕКО-Агро") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новатор" о взыскании 62300000 руб. неосновательного обогащения и 11227988 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

ООО "Новатор" к ООО "ИНТЕКО-Агро" заявлен встречный иск о взыскании 8193415 руб. 23 коп. долга по договору от 23.05.2003 г.. и 6512083 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Белгородской области в оспариваемом решении удовлетворил исковые требования ООО "ИНТЕКО-Агро" в полном объеме, взыскав с ООО "Новатор" в пользу ООО "ИНТЕКО-Агро" 62300000 руб. неосновательного обогащения и 11227988 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2003 г.. по 30.09.2004 г.. В удовлетворении встречного иска ООО "Новатор" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Новатор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на соответствии договора от 23.05.2003 г.. требованиям действующего законодательства.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным. необоснованным, подлежащим отмене.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца и третьих лиц о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.06.2007 г.. по 28.06.2007 г..

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2003 г.. между ООО "Новатор" (продавец) и ООО "ИНТЕКО-Агро" (ранее ООО "Новатор-ИНТЕКО", покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество ООО "Новатор" в составе филиалов "Сырцево", "Покровское", "М.Маячки", "Лучки", "Беленихино", "Журавка", структурные подразделения РТП, ТП, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него денежную сумму 93000000 руб. (Том 1, л.д.8).

Кроме того, по договору купли-продажи продавец передает права на перезаключение договоров аренды земельных долей, на земельные участки под строениями и сооружениями, стопроцентную долю в уставном капитале ООО "Дорожник" (пункт 1.3.).

В соответствии с пунктом 1.2. договора состав и стоимость продаваемого имущества определена по согласованию сторон в приложении 6.1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

По акту от 28.05.2003 г.. в счет оплаты имущества по договору купли-продажи ООО "ИНТЕКО-Агро" передает ООО "Новатор" вексель ВК N 00682 номиналом 52300000 руб., а 27 июня 2003 года платежным поручением N 1 на расчетный счет ООО "Новатор" перечисляет 10000000 руб. (Том 1, л.д.10-11).

В свою очередь продавец, обязавшись передать имущество покупателю с 15 мая 2003 года (пункт 2.1.1 договора), частично исполнил свою обязанность спустя год после заключения спорного договора. 30.03.2004 г.. по акту приема-передачи ООО "Новатор" передало ООО "ИНТЕКО-Агро" свидетельства о государственной регистрации на недвижимое имущество "филиалов" - Беленихино, Малые Маячки, Журавка.

Полагая, что договор от 23.05.2003 г.. не является заключенным, ООО "ИНТЕКО-Агро" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ИНТЕКО-Агро" суд области обоснованно исходил из следующего.

В пункте 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ определены существенные (обязательные) условия договора купли-продажи, то есть условия, при отсутствии которых он признается незаключенным в силу статей 432 и 433 Гражданского кодекса РФ. По общему правилу, установленному пункте 3 статьи, к существенным отнесены условия о количестве товара и его наименовании.

Поскольку в соответствии с пунктом 1.2. договора состав и стоимость продаваемого имущества определена по согласованию сторон в приложении 6.1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, догов купли-продажи от 23.05.2003 г.. является заключенным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела на момент заключения спорного договора его предмет - имущество, подлежащее передаче покупателю с 15 мая 2003 года, не являлось собственностью продавца.

Об этом свидетельствуют договоры купли-продажи от 30.09.2003 г.., 14.08.2003 г.., 17.11.2003 г.., 28.10.2003 г.., заключенные ответчиком с мнимыми "филиалами" и как следствие передача ООО "Новатор" 30.03.2004 г.. ООО "ИНТЕКО-Агро" по акту приема-передачи свидетельств о государственной регистрации на недвижимое имущество "филиалов" - Беленихино, Малые Маячки, Журавка; фиктивность наличия у ООО "Новатор" филиалов "Сырцево", "Покровское", "М.Маячки", "Лучки", "Беленихино", "Журавка" и структурных подразделений РТП, ТП, поименованных в пункте 1.1 договора. В апелляционной жалобе ответчик указанный факт подтверждает, ссылаясь на действительное отсутствие у ООО "Новатор" каких бы то ни было филиалов. При этом заявитель указывает, что термин филиал употреблялся в договоре с единственной целью уточнения местонахождения продаваемого имущества.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом заявителя, поскольку термин "филиал" имеет четкое правовое определение, не являющееся уточнением местонахождения имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

При этом суд апелляционной инстанции полагает невозможным применить в спорной ситуации вышеуказанную норму, поскольку как усматривается из материалов дела, предметом спорного договора являлось имущество ООО "Новатор" в составе филиалов Сырцево", "Покровское", "М.Маячки", "Лучки", "Беленихино", "Журавка" и структурных подразделений РТП, ТП. Таким образом, сторонами достигнуто соглашение относительно имущества, являющегося собственностью продавца на момент подписания договора. Оговорок, предусматривающих куплю-продажу товара, который будет приобретен продавцом в будущем, договор не содержит. Исходя из изложенного, покупателем произведена оплата имущества, принадлежащего продавцу на момент подписания договора, а не в счет предстоящего приобретения, в связи с чем, вывод суда первой инстанции относительно недействительности договора от 23.05.2003 г.. является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из пункта 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 пленума высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г.. проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Как следует из материалов дела, сумма неосновательного обогащения составила 62300000 руб., на указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11227988 руб. за период с 29.05.2005 г.. по 30.09.2004 г..

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Как правильно указал суд области, расчеты с ответчиком по договору купли-продажи производились истцом денежными средствами в сумме 10000000 руб. и векселем ВК N 00682 номиналом 52300000 руб.

Вместе с тем, отношения сторон в части оплаты имущества векселем не связаны с использованием денежных средств, поэтому фактическое пользование чужими денежными средствами в размере 52300000 руб. со стороны ООО "Новатор" отсутствовало. В этой связи в соответствии с пунктом 1 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г.. N 13/14 оснований для начисления процентов не имелось.

На основании вышеизложенного в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 62300000 руб. и 1802245 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Новатор" решение следует оставить без изменения, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 9425742 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2003 г.. по 30.09.2004 г.. следует отказать.

В остальном нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из оспариваемого решения арбитражный суд освободил ответчика от уплаты госпошлины ввиду его несостоятельности (банкротства).

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо предоставить отсрочку или рассрочку уплаты государственной пошлины.

Права суду или судье освобождать плательщика, исходя из его имущественного положения, от уплаты государственной пошлины Налоговым кодексом Российской Федерации не предоставлено.

Следовательно, суд или судья не могут, исходя из имущественного положения плательщика, полностью освободить его от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного в указанной части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 19 Информационного Письма ВАС РФ от 13.03.2007 г.. с учетом того, что полномочия суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ не могут быть ограничены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, а также принимая во внимание тяжелое финансовое положение ООО "Новатор", суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по иску до 500 руб.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы и отсрочки по уплате госпошлины в сумме 100000 руб., предоставленной ООО "ИНТЕКО-Агро" при подаче искового заявления, с последнего подлежит взысканию в доход федерального бюджета 12819 руб. 26 коп. госпошлины по иску.

В связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новатор" об отсрочке оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, а также учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, с него в соответствии с подпунктами 1,12 пункта 333.21 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина с апелляционной жалобы в сумме 871 руб. 81 коп.

С ООО "ИНТЕКО-Агро" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 128 руб. 19 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Новатор" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2007 года по делу N А08-1023/04-22 изменить.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Новатор" в пользу ООО "ИНТЕКО-Агро" 9425742 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с ООО "Новатор" в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "ИНТЕКО-Агро" в доход федерального бюджета 12819 руб. 26 коп. госпошлины по иску.

В части взыскания с ООО "Новатор" в пользу ООО "ИНТЕКО-Агро" неосновательного обогащения в сумме 62300000 руб. и 1802245 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.05.2003 г.. по 30.09.2004 г.., отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Новатор" решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Новатор" в доход федерального бюджета 871 руб. 81 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "ИНТЕКО-Агро" в доход федерального бюджета 128 руб. 19 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

В.И. Федоров Е.Е. Алферова

|еля