Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 13АП-7979/11

г. Санкт-Петербург

19 июля 2011 г.

Дело N А56-60936/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Полубехиной Н.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7979/2011) ООО "Спецназ ТВД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2011 по делу N А56-60936/2010 (судья Колосова Ж.Б. ), принятое

по иску ООО "Спецназ ТВД"

к

1. Редакции газеты "МАЯК"

2. Администрации Муниципального образования Сосновоборгский городской округ

3. Автономной некоммерческой организации "Маяк"

о защите деловой репутации и взыскании убытков

при участии:

от истца: представителя Козловой Т.И. (доверенность от 11.01.2011)

от ответчиков:

1. представитель не явился (извещен)

2. представителя Вычужаниной Е.В. (доверенность от 13.04.2011 N 01-35-15-11-0)

3. представитель не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецназ ТВД" (далее - ООО "Спецназ ТВД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Редакции газеты "МАЯК" о защите деловой репутации и возмещении убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2011 по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены соответчики - Администрация Муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области и Автономная некоммерческая организация "Маяк".

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил:

1. признать сведения, опубликованные в газете "МАЯК" в номере 42 от 02.06.2010 в статье "И на "Спецназ" найдется управа", не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "Спецназ ТВД" и обязать Администрацию Муниципального образования Сосновоборский городской округ и редакцию газеты "МАЯК" распространить опровержение в газете "Маяк" не соответствующих действительности, порочащих сведений, опубликованных в N 42 от 02.06.2010 в газете "МАЯК" в статье "И на "Спецназ" найдется управа".

2. Взыскать солидарно с Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ, Автономной некоммерческой организации "Маяк", с Редакции газеты "МАЯК" компенсацию понесенных убытков в сумме 200 000 руб.

3. Опубликовать сообщение о принятом по настоящему делу судебном решении.

4. Взыскать солидарно с Администрации Муниципального образования Сосновоборский городской округ, Автономной некоммерческой организации "Маяк", с Редакции газеты "МАЯК" расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 23.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.03.2011 отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца, сведения, изложенные в статье, носят порочащий характер и не соответствуют действительности. Вышеуказанной статьей нанесен ущерб деловой репутации истца, в связи с чем, прекращена деятельность в г. Сосновый Бор по погашению дебиторской задолженности по коммунальным платежам в интересах коммунальных служб.

Истец считает необоснованным и несоответствующим фактам, изложенным в деле, вывод суда первой инстанции о том, что изложенные в тексте, опубликованном в газете "Маяк" N 42 от 02.06.2010 "И на Спецназ" найдется управа, в абзаце 2 слова "мошенники" и "аферисты" являются лишь оценочными суждениями, мнениями, которые не подлежат судебной защите.

В отзыве на апелляционную жалобу Редакция газеты "МАЯК" сослалась на статью 57 Закона Российской Федерации "О СМИ" и указала, что редакция освобождается от ответственности, если "_распространенные сведения содержатся в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений". В данном случае публикация "И на "Спецназ" найдется управа" является дословным воспроизведением сведений, полученных от пресс-центра администрации.

Администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ в отзыве на апелляционную жалобу указала, что утверждение истца о размещении порочащих репутацию сведений Администрацией не соответствует действительности. Сведения, изложенные в статье, основаны на комментариях заместителя прокурора.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.06.2010 газете "Маяк" N 42 была опубликована статья "И на "Спецназ" найдется управа" без обозначения имени автора.

Полагая, что в названной статье "И на "Спецназ" найдется управа" в абзаце 2 содержатся сведения, в которых ООО "Спецназ ТВД" было названо аферистами и мошенниками, что не соответствует действительности и эти сведения порочат его деловую репутацию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик - Администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ сослался на изложенное в статье мнение заместителя прокурора Н.П. Миклиной и цитату, в которой используется такое понятие как "мошенничество", в остальной части статья констатирует лишь факт выявления на территории города Сосновый Бор случаев, когда долги по коммунальным платежам взыскивает не управляющая компания, с которой гражданами заключен договор на управление многоквартирным домом, а иное лицо.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт распространения ответчиками во втором абзаце статьи "И на "Спецназ" найдется управа" сведений именно об истце, поскольку название организации не приведено, а так же порочащий характер этих сведений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на второй абзац статьи "И на "Спецназ" найдется управа", при этом, как верно указал суд первой инстанции, информация и комментарии заместителя прокурора Н. Миклиной, указанные в первом абзаце статьи, где изложена информация о фактах выявления на территории города Сосновый Бор случаев, когда долги по коммунальным платежам взыскивает не управляющая компания, с которой гражданами заключен договор на управление многоквартирным домом, а иное лицо, и комментарий заместителя прокурора, где высказано суждение о возможных фактах мошенничества, истцом не оспаривались.

Как усматривается из материалов дела, во втором абзаце вышеуказанной статьи отсутствуют ссылки на ООО "Спецназ ТВД", указано общее суждение, без ссылок на истца, и имеется информация о необходимости обращаться в правоохранительные органы.

В данном случае выражения "аферисты" и "мошенники" в контексте всей статьи правомерно расценены судом первой инстанции как оценочные суждения, являющиеся выражением субъективного мнения автора.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела.

Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств и выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2011 по делу N А56-60936/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Спецназ ТВД" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 3 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.С. Полубехина И.Ю. Тойвонен