Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 12АП-4756/11

г. Саратов

Дело N А12-1617/2011

резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

при участии в заседании представителей сторон:

от открытого акционерного общества "Тракторная компания "ВгТЗ" - Привалова М.В., по доверенности N 311 от 01.01.2011,

от открытого акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Волгоградэнерго" - Донцова Е.С., по доверенности N 5 от 30.12.10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тракторная компания "ВгТЗ"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2011 года по делу N А12-1617/2011, судья Суба В.Д.,

по иску открытого акционерного общества "Тракторная компания "ВгТЗ"

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Волгоградэнерго"

о признании договора заключенным и об обязании заключить (подписать) договор,

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Тракторная компания "ВгТЗ" (далее - ОАО "ТК "ВгТЗ", истец) с иском к открытому акционерному обществу "МРСК Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга", ответчик) о признании договора об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей N 34700904/7/ТК18/244 от 06.04.2009 г.. заключенным в редакции ОАО "ТК "ВгТЗ".

Впоследствии представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать договор об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей N 34700904/7/ТК18/244 от 06.04.2009 г.. заключенным в редакции ОАО "ТК "ВгТЗ" и обязать ОАО "МРСК Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" заключить (подписать) с ОАО "ТК "ВгТЗ" договор о передаче электрической энергии по сетям за период с 2009 г.. по 2011 г.. по тарифам, утвержденным Управлением по региональным тарифам Администрации Волгоградской области, указанные уточнения обоснованно приняты судом первой инстанции.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "ТК "ВгТЗ"", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2011 г.. по делу N А12-1617/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ОАО "ТК "ВгТЗ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "МРСК Юга" представлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель ОАО "МРСК Юга" поддержал доводы, изложенные в отзыве, в судебном заседании, просит судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 06.04.2009 г.. ОАО "МРСК Юга" подписало договор N 34700904/7/ТК18/244 об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей и 07.04.2009 г.. направило его (оферту) для подписания в адрес ОАО "ТК "ВгТЗ", что подтверждается сопроводительным письмом N Влг7/1400/2156 от 07.04.2009 г..

ОАО "ТК "ВгТЗ" подписало указанный договор с протоколом разногласий и возвратило его в адрес ОАО "МРСК Юга", что подтверждается сопроводительным письмом N 11/244 от 18.06.2009 г..

Однако, в ходе заключения договора N 34700904/7/ТК18/244 от 06.04.2009 года между ОАО "МРСК Юга" и ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" не было достигнуто соглашение по условиям, которые законодательством отнесены к существенным условиям такого договора, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что материалы дела не подтверждают уклонение ОАО "МРСК Юга" от заключения договора, а ОАО "ТК "ВгТЗ" не исполнило обязанность по передаче разногласий по существенным условиям договора N 34700904/7/ТК18/244 от 06.04.2009 г.. в порядке п.3 ст. 426 и п.2. ст. 455 ГК РФ на разрешение арбитражного суда.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 2 статьи 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. (п.1) Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей(п.2).Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п.3). В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (п.4).

Как следует из пункта 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г.. N 861 (далее по тексту также Правила) договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами, а при необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и возмещении ей причиненных убытков.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст.455 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Как правильно установлено арбитражным судом, ОАО "МРСК Юга" и ОАО "ТК "ВгТЗ" являются сетевыми организациями, для которых установлены тарифы за передачу электрической энергии, что подтверждается представленными документами, в том числе постановлениями Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области N 45/6 от 25.12.2008 г.., N 42/2от 24.12.2009 г.. и N 35/1 от 22.12.2010 г..

При этом ОАО "МРСК Юга" и ОАО "ТК "ВгТЗ" являются смежными сетевыми организациями, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности.

В соответствии с пунктом 38 Правил договор между смежными сетевыми организациями должен содержать следующие существенные условия:

а) величину присоединенной (заявленной) мощности, в пределах которой соответствующая сторона обязуется обеспечивать передачу электрической энергии в соответствующей точке присоединения;

б) ответственность сторон договора за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая фиксируется в прилагаемом к договору акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон;

в) порядок осуществления расчетов за оказанные услуги с учетом положений пункта 41 настоящих Правил;

г) технические характеристики точек присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сторонам договора, включая их пропускную способность;

д) перечень объектов межсетевой координации с указанием в нем для каждого объекта стороны, выполняющей изменения (согласующей выполнение изменений) его эксплуатационного состояния, а также порядка обеспечения координации действий сторон при выполнении таких изменений и ремонтных работ с учетом Правил вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2007 г. N 484;

е) согласованные с субъектом оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике организационно-технические мероприятия по установке устройств компенсации и регулирования реактивной мощности в электрических сетях, являющихся объектами диспетчеризации соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, в пределах территории субъекта Российской Федерации или иных определенных указанным субъектом территорий, которые направлены на обеспечение баланса потребления активной и реактивной мощности в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (при условии соблюдения производителями и потребителями электрической энергии (мощности) требований к качеству электрической энергии по реактивной мощности);

ж) обязанности сторон по соблюдению требуемых параметров надежности энергоснабжения и качества электрической энергии, режимов потребления электрической энергии, включая поддержание соотношения потребления активной и реактивной мощности на уровне, установленном законодательством Российской Федерации и требованиями субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, а также по соблюдению установленных субъектом оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике уровней компенсации и диапазонов регулирования реактивной мощности.

Как установлено судами обеих инстанций, в ходе заключения договора N 34700904/7/ТК18/244 от 06.04.2009 года между ОАО "МРСК Юга" и ОАО "ТК "ВгТЗ" не было достигнуто соглашение по условиям, которые законодателем отнесены к существенным условиям такого договора.

Так 07.04.2009 года ОАО "МРСК Юга" направило в адрес ОАО "ТК "ВгТЗ" оферту договора N 34700904/7/ТК 18/244 от 06.04.2009 года, предполагаемого к заключению на 2009 год.

Существенное условие данного договора относительно величины присоединенной (заявленной) мощности, в пределах которой ОАО "ТК "ВгТЗ" обязуется обеспечивать передачу электрической энергии в соответствующей точке присоединения содержалось в приложении N 3 к указанному договору и по 2009 году всего составляло - 4.300 МВт.

18.06.2009 года ОАО "ТК "ВгТЗ" сопроводительным письмом N 11/244 возвратило ОАО "МРСК Юга" договор N 34700904/7/ТК18/244 от 06.04.2009 года подписанный со стороны компании с протоколом разногласий, где в качестве разногласий указало на необходимость увеличения объемов присоединенной (заявленной) мощности на 2009 год до - 6.099 МВт, а также включение в договор дополнительных точек присоединения, по которым предполагалось оказание услуг.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ОАО "ТК "ВгТЗ" включило в протокол разногласий увеличение заявленной мощности, абонентов, точек присоединения и других параметров, относящихся к существенным условиям договора между сетевыми организациями, то договор N 34700904/7/ТК18/244 от 06.04.2009 г.. не соответствует требованиям 3-го раздела Правил, является не заключенным в силу ст. 432 ГК РФ и ничтожным в силу п. 4 ст. 426 ГК РФ.

Ссылки подателя жалобы на необоснованное уклонение ОАО "МРСК Юга" от заключения договора N 34700904/7/ТК18/244 от 06.04.2009 г.. своего подтверждения не нашли.

Довод ОАО "ТК "ВгТЗ" о том, что оферта договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 34701 10839 от 18.05.2011 года со сроком действия с момента подписания договора сторонами должна рассматриваться в качестве доказательства уклонения ОАО "МРСК Юга" от заключения договора на период с 2009 года по 2011 год, отклоняются апелляционным судом.

Направление со стороны ОАО "МРСК Юга" указанной оферты договора было обусловлено заявкой истца от 16.02.2011 года N 103/02 о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии на 2010-2011 года.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ОАО "ТК "ВгТЗ" о признании договора об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей N 34700904/7/ТК18/244 от 06.04.2009 г.. заключенным в редакции ОАО "ТК "ВгТЗ" и обязании ОАО "МРСК Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" заключить (подписать) с ОАО "ТК "ВгТЗ" договор о передаче электрической энергии по сетям за период с 2009 г.. по 2011 г.. по тарифам, утвержденным Управлением по региональным тарифам Администрации Волгоградской области.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционная коллегия установила, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2011 года по делу N А12-1617/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин