Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2007 г. N КГ-А40/1989-07 Отказывая в иске о взыскании долга и неустойки, суд указал, что истец не доказал факта оказания подрядных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2007 г. N КГ-А40/1989-07
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Новая Строительная Компания (далее - ОАО "Новая Строительная Компания" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Статус-А" (далее - ЗАО "Статус-А" или ответчик) 139008 рублей 64 коп. долга и 17 824 рублей 76 коп. неустойки за оказание услуг генподряда по заключенному сторонами договору от 4 июля 2002 года.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора на истца была возложена обязанность генподрядчика строительства, и определена стоимость указанной услуги в размере 3% от общего объема производимых работ на объекте.

1 ноября 2003 года ответчик заключил договор подряда с Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эйкон Строй" (далее - ООО "СК "Эйкон Строй"), в соответствии с которым последнее выполнило на объекте строительный работы в период с 1 января 2004 года по 23 января 2004 года на общую сумму 161506,5 долларов США, что подтверждено актом N 5 сдачи-приемки выполненных работ от 23 января 2004 года.

В соответствии с заключенным сторонами договором от 4 июля 2002 года истец направил в адрес ответчика акт от 1 марта 2004 года и справку КС-3 на выполненные услуги генподрядчика за выполненные в период с 1 января 2004 года по 23 января 2004 года ООО "СК "Эйкон Строй" работы на общую сумму 139008 рублей 64 коп., которые ответчиком подписаны и оплачены не были, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2006 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения суммы иска, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 139009 рублей 64 коп. задолженности, 16722 рублей 09 коп. неустойки за период с 11 марта 2004 года по 28 июня 2006 года, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4636 рублей 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2006 года исковые требования ОАО "Новая Строительная Компания" удовлетворены в полном объеме.

Суд признал требования истца о взыскании задолженности в размере 139008 рублей 64 коп. за оказанные им услуги генподрядчика строительства правомерными.

Требования истца в части взыскания неустойки признаны судом также обоснованными, поскольку штрафные санкции за просрочку финансирования предусмотрены условиями договора от 4 июля 2002 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2006 года решение суда первой инстанции отменено, в иске ОАО "Новая Строительная Компания" отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не доказал факта оказания услуг генподряда по акту N 5 от 23 января 2004 года.

Суд пришел к выводу, что работы в соответствии с указанным актом выполнены ООО "СК "Эйкон Строй" как подрядчиком по договору от 01 ноября 2003 года, заключенному между ГУП Управление заказчика Управы Тверского района ЦАО г. Москвы, ЗАО "Статус-А" и ООО "СК "Эйкон Строй".

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ОАО "Новая Строительная Компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой с просьбой об его отмене и об оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Заявитель указывает, что обязанность генерального подрядчика была возложена на ОАО "Новая Строительная Компания" в соответствии с договором от 4 июля 2002 года. При этом данное обстоятельство, как полагает заявитель, возлагает на него обязательство по контролю и ответственность за действия третьих лиц, работающих на реконструкции объекта, в том числе и за действия ООО "СК "Эйкон Строй", которое осуществляло работы в период с 1 января 2004 года по 23 января 2004 года, в связи с чем, указанные услуги генподряда должны быть оплачены в размере 3% от стоимости произведенных работ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Новая Строительная Компания" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Статус-А" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Статус-А" и ОАО "Новая Строительная Компания" был заключен договор генерального подряда от 4 июля 2002 года.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В то же время положение указанной статьи допускает заключение заказчиком договоров на выполнение отдельных видов работ с другими лицами.

Судом установлено, что между ГУП Управление заказчика Управы Тверского района ЦАО г. Москвы, ЗАО "Статус-А" и ООО "СК "Эйкон Строй" 1 ноября 2003 года также был заключен договор подряда, в соответствии с которым ООО "СК "Эйкон Строй" выполнило работы как подрядчик в период с 1 января 2004 года по 23 января 2004 года на общую сумму 161506,5 долларов США.

Заявленные исковые требования истца основаны на предусмотренной Приложением к договору от 4 июля 2002 года 3% ставке за оплату услуг генподрядчика от стоимости выполненных работ.

Однако работы по акту N 5 от 23 января 2004 года были выполнены другим подрядчиком - ООО "СК "Эйкон Строй", отношения с которым регулировались договором от 1 ноября 2003 года, заключенным с ГУП Управление заказчика Управы Тверского района ЦАО г. Москвы и ЗАО "Статус-А". При этом акт выполненных работ был также подписан сторонами указанного договора.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии надлежащих доказательств оказания истцом услуг генподряда следует признать правильным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как не основанные на нормах права и установленных судом в предусмотренном законом порядке обстоятельствах дела, а также направленные на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены постановления по делу, не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Новая Строительная Компания" не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 21 декабря 2006 года N 09АП-17266/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11574/06-59-91 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2007 года.