Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2007 г. N КГ-А40/1989-07
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Новая Строительная Компания (далее - ОАО "Новая Строительная Компания" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Статус-А" (далее - ЗАО "Статус-А" или ответчик) 139008 рублей 64 коп. долга и 17 824 рублей 76 коп. неустойки за оказание услуг генподряда по заключенному сторонами договору от 4 июля 2002 года.
Иск мотивирован тем, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора на истца была возложена обязанность генподрядчика строительства, и определена стоимость указанной услуги в размере 3% от общего объема производимых работ на объекте.
1 ноября 2003 года ответчик заключил договор подряда с Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эйкон Строй" (далее - ООО "СК "Эйкон Строй"), в соответствии с которым последнее выполнило на объекте строительный работы в период с 1 января 2004 года по 23 января 2004 года на общую сумму 161506,5 долларов США, что подтверждено актом N 5 сдачи-приемки выполненных работ от 23 января 2004 года.
В соответствии с заключенным сторонами договором от 4 июля 2002 года истец направил в адрес ответчика акт от 1 марта 2004 года и справку КС-3 на выполненные услуги генподрядчика за выполненные в период с 1 января 2004 года по 23 января 2004 года ООО "СК "Эйкон Строй" работы на общую сумму 139008 рублей 64 коп., которые ответчиком подписаны и оплачены не были, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2006 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения суммы иска, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 139009 рублей 64 коп. задолженности, 16722 рублей 09 коп. неустойки за период с 11 марта 2004 года по 28 июня 2006 года, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4636 рублей 67 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2006 года исковые требования ОАО "Новая Строительная Компания" удовлетворены в полном объеме.
Суд признал требования истца о взыскании задолженности в размере 139008 рублей 64 коп. за оказанные им услуги генподрядчика строительства правомерными.
Требования истца в части взыскания неустойки признаны судом также обоснованными, поскольку штрафные санкции за просрочку финансирования предусмотрены условиями договора от 4 июля 2002 года.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2006 года решение суда первой инстанции отменено, в иске ОАО "Новая Строительная Компания" отказано.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не доказал факта оказания услуг генподряда по акту N 5 от 23 января 2004 года.
Суд пришел к выводу, что работы в соответствии с указанным актом выполнены ООО "СК "Эйкон Строй" как подрядчиком по договору от 01 ноября 2003 года, заключенному между ГУП Управление заказчика Управы Тверского района ЦАО г. Москвы, ЗАО "Статус-А" и ООО "СК "Эйкон Строй".
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ОАО "Новая Строительная Компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой с просьбой об его отмене и об оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.
Заявитель указывает, что обязанность генерального подрядчика была возложена на ОАО "Новая Строительная Компания" в соответствии с договором от 4 июля 2002 года. При этом данное обстоятельство, как полагает заявитель, возлагает на него обязательство по контролю и ответственность за действия третьих лиц, работающих на реконструкции объекта, в том числе и за действия ООО "СК "Эйкон Строй", которое осуществляло работы в период с 1 января 2004 года по 23 января 2004 года, в связи с чем, указанные услуги генподряда должны быть оплачены в размере 3% от стоимости произведенных работ.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Новая Строительная Компания" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Статус-А" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "Статус-А" и ОАО "Новая Строительная Компания" был заключен договор генерального подряда от 4 июля 2002 года.
Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
В то же время положение указанной с
