Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 19АП-543/11

"15" марта 2011 г.

Дело N А64-5892/07-18

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России N 7 по Тамбовской области: Зобнин Д.А., ведущий специалист - эксперт правового отдела, доверенность N б/н от 29.09.2010 г.., удостоверение,

от конкурсного управляющего ООО "Данит+" Евстигнеева А.Г.: Родаева Е.Н., представитель, доверенность N б/н от 11.02.2011 г.., паспорт РФ,

от НП "СРО АУ ЦФО": представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления Росреестра по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 7 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2010 г. по делу N А64-5892/07-18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Данит+" (председательствующий судья Павлов В.Л., судьи Подгрудкова О.В., Плахотников М.А.).

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой на конкурсного управляющего ООО "Данит +" Евстигнеева Алексея Григорьевича, с ходатайством об отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с их ненадлежащим исполнением.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий при выполнении возложенных не него обязанностей действует с грубым нарушением действующего законодательства о банкротстве, чем нарушает права и законные интересы кредиторов, а именно: за нарушение законодательства о банкротстве Евстигнеев А.Г. был привлечен к административной ответственности, необоснованно и нецелесообразно привлек специалистов для осуществления своей деятельности, затягивает процедуру банкротства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2010 года в удовлетворении заявления ФНС России об отстранении конкурсного управляющего ООО "Данит +" Евстигнеева А.Г. от исполнения возложенных на него обязанностей отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела: наличие факта привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, не согласования с собранием кредиторов вопроса о привлечении специалистов.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Данит+" Евстигнеева А.Г. в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители НП "СРО АУ ЦФО" и Управления Росреестра по Тамбовской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей НП "СРО АУ ЦФО" и Управления Росреестра по Тамбовской области.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налоговой инспекции и конкурсного управляющего, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении жалобы в части отстранения Евстигнеева А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ООО "Данит +", суд первой инстанции не посчитал необходимым отстранять Евстигнеева А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, несмотря на наличие факта привлечения последнего к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац 2);

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3);

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (абзац 4).

В материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2009 в соответствии с которым конкурсный управляющий ООО "Данит+" Евстигнеев А.Г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 000 руб.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции посчитал, что допущенные конкурсным управляющим Евстигнеевым А.Г. нарушения в рассматриваемом случае не могут служить основанием для его отстранения, поскольку не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего на данной стадии банкротства нецелесообразно с учетом возможных дополнительных расходов, связанных с утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Евстигнеев А.Г. для обеспечения своей деятельности заключил с Институтом антикризисного управления и независимой экспертизы (ЗАО) договор на оказание услуг от 01.10.2008. согласно которому Институт антикризисного управления и независимой экспертизы (ЗАО) обязался оказывать заказчику услуги по ведению бухгалтерского учета, кадровой, архивно-справочной, консультационной работы.

Кроме того, конкурсным управляющим заключен договор с ООО "Юрсервис" на оказание юридических услуг, поскольку, как пояснил конкурсный управляющий, им ведется работа по обжалованию неправомерных действий налогового органа по поводу списания денежных средств должника на основании инкассовых поручений налогового органа в безакцептном порядке.

Привлечение конкурсным управляющим должника для обеспечения выполнения возложенных на него обязанностей на договорной основе третьих лиц с возмещением расходов в порядке, установленном пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, не противоречит действующему законодательству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно статье 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей права и обязанности арбитражного управляющего, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 7 названной нормы материального права полномочия арбитражного управляющего, возложенные лично на него, не могут быть переданы иным лицам.

Оценивая вышеприведенные договоры на оказание юридических, консультационных, кадровых, архиво-справочных и бухгалтерских услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждена обоснованность привлечения конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности вышеперечисленных специалистов, поскольку Евстигнеевым А.Г. доказана обоснованность, необходимость и разумность их привлечения, исходя из объема работы, наличия имущества, фактических доказательств невозможности выполнения конкурсным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлечены привлеченные лица.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет не согласования с собранием кредиторов вопроса о привлечении специалистов судебной коллегией отклоняется.

Законом о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Вопрос о привлечении специалистов для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего, к компетенции собрания кредиторов в силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не относится.

Реализация права привлечения специалистов, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", предоставлена непосредственно конкурсному управляющему.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в отстранении конкурсного управляющего Евстигнеева А.Г. от исполнения возложенных на нее обязанностей.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2010 г.. по делу N А64-5892/07-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 7 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов