Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 19АП-578/11

03 марта 2011 г.

Дело N А14-9409/2010/341/24

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей: Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АврораАвтоЦентр": Колесовой Ю.О., представителя по доверенности б/н от 01.02.2011,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2010 по делу N А14-9409/2010/341/24 (судья В.А. Козлов), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АврораАвтоЦентр" (ОГРН 1023602458197) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 02.09.2010 по делу N 83.04-14.31.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АврораАвтоЦентр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС по Воронежской области, Управление, антимонопольный орган) от 02.09.2010 по делу N 83.04-14.31 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2010 по делу N А14-9409/2010/341/24 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, УФАС по Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО "АврораАвтоЦентр" в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободил Общество от административной ответственности. По мнению антимонопольного органа, Общество, заведомо зная о противоправности своих действий и предполагая наступление негативных последствий для потребителей, технологически присоединенных к электрическим сетям ООО "АврораАвтоЦентр", умышленно создало необоснованную угрозу прекращения электроснабжения своих потребителей.

УФАС по Воронежской области явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

Представитель Общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей УФАС по Воронежской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя ООО "АврораАвтоЦентр", оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.03.2010 в Управление поступило коллективное заявление хозяйствующих субъектов (ООО "Система", ОАО "Автоколонна 1747", ООО "Лаки", ОАО "Агроэлектротехника", ООО "Элан", ООО "СУ-28") на действия ООО "АврораАвтоЦентр" по необоснованной угрозе прекращения оказания услуг по передаче электрической энергии.

Указанное обращение было вызвано получением потребителями электроэнергии уведомлений от 10.03.2010, в которых ООО "АврораАвтоЦентр" сообщало об аварийном состоянии принадлежащей Обществу на праве собственности подстанции и о вынужденном прекращении ее работы после 09.05.2010, в связи с чем, предлагало найти до истечения указанного срока альтернативный источник потребления энергии.

По результатам рассмотрения заявления Управлением в отношении ООО "АврораАвтоЦентр" было возбуждено дело N 61-10К по признакам нарушения части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в необоснованной угрозе прекращения оказания потребителям услуг по передаче электрической энергии.

Решением Комиссии УФАС по Воронежской области от 13.05.2010 по делу N 61-10К о нарушении антимонопольного законодательства признан факт наличия у ООО "АврораАвтоЦентр" доминирующего положения на локальном рынке услуг по передаче электрической энергии; действия Общества по экономически и технологически необоснованной угрозе прекращения оказания потребителям услуг по передаче электрической энергии признаны злоупотреблением доминирующим положением и нарушением части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции". Также Комиссия Управления пришла к выводу о наличии оснований для выдачи Обществу предписаний: о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; о недопущении действий, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В связи с вступлением в силу названного решения УФАС по Воронежской области 18.08.2010 в отношении Общества составлен протокол N 83.04-14.31 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ.

02.09.2010 временно исполняющим обязанности руководителя Управления вынесено постановление по делу N 83.04-14.31 об административном правонарушении, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, сделав выводы о наличии в действиях ООО "АврораАвтоЦентр" состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ и правомерности его привлечения к административной ответственности, счел возможным применить в отношении Общества статью 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 14.31 Кодекса совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 10 от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. К числу таких действий положениями названной статьи отнесены, в том числе действия (бездействие), установленные пунктом 5 части 1 данной статьи: экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями

(заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Частью 5 статьи 39 данного Закона установлено, что если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что решением Управления от 13.05.2010 по делу N 61-10К о нарушении антимонопольного законодательства действия Общества по экономически и технологически необоснованной угрозе прекращения оказания потребителям услуг по передаче электрической энергии признаны злоупотреблением доминирующим положением и нарушением части требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Статьей 52 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что решение антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Между тем, решение Управления от 13.05.2010 по делу N 61-10К о нарушении антимонопольного законодательства Обществом не обжаловалось и следовательно вступило в законную силу.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, факт совершения Обществом нарушения антимонопольного законодательства подтвержден названным решением Управления, а факт совершения административного правонарушения - протоколом N 83.04-14.31 от 18.08.2010.

В связи с чем, судом области сделан правильный вывод о доказанности в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.31 КоАП РФ.

Однако, в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции счел возможным применить к совершенному ООО "АврораАвтоЦентр" административному правонарушению малозначительность.

Применение судом первой инстанции в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При освобождении от административной ответственности по основанию малозначительности учитывается, прежде всего, характер совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной социальной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ.

Из анализа содержания норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, поскольку любой состав административного правонарушения характеризуется общественной опасностью.

Признавая совершенное Обществом правонарушение малозначительным, суд первой инстанции исходил из отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку в результате противоправных действий ООО "АврораАвтоЦентр" ни государство, ни Общество не претерпели никаких лишений.

Кроме того, суд правомерно принял во внимание, что в настоящее время подстанция передана в собственность третьему лицу.

Выводы суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из положения пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела и исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем, не могут свидетельствовать о незаконности принятого судебного акта и являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2010 по делу N А14-9409/2010/341/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева