Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 19АП-1208/11

"21" апреля 2011 г.

Дело N А14-11304/2010

г. Воронеж 317/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Шеина А.Е.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усовой Н.Н.,

при участии:

от МО ГО город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации ГО город Воронеж: Хаванский А.А., представитель по доверенности N 1402-ДФБП от 30.12.2010 года;

от ООО "СТАНДАРТ": Хмелевская В.Е., представитель по доверенности N 3 от 20.05.2009 года;

от МКП города Воронежа МТК "Воронежпассажиртранс": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2011 года по делу N А14-11304/2010/317/17 (судья Кривотулова Т.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" (ОГРН 1056405026061, ИНН 6450607999) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж Муниципальная транспортная компания "Воронежпассажиртранс" (ОГРН 1023601559156, ИНН 3661022760), муниципальному образованию городского округа город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) о взыскании 755 215 руб. неосновательного обогащения, 161 586 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга 755 215 руб. в размере 7,75% годовых с 23.12.2010 года до момента погашения суммы основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" (ООО "СТАНДАРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж Муниципальная транспортная компания "Воронежпассажиртранс" (МКП МТК "Воронежпассажиртранс", ответчик) суммы неосновательного обогащения за пользование сооружением (закрытой стоянки автотранспорта) площадью 472,6 кв.м., инвентарный номер 9275, Литер 12А, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Кривошеина, д.13 за период с 01.08.2007 года по 01.01.2009 года в размере 755 215 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.08.2007 года по 19.01.2011 года в размере 166 138 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга 755 215 руб. в размере 7,75 % годовых с 20.01.2011 года до момента погашения суммы основного долга, а при отсутствии или недостаточности у МКП МТК "Воронежпассажиртранс" денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, взыскать с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны городского округа город Воронеж (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Департамент финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель МО ГО город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики ГО город Воронеж доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "СТАНДАРТ" доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МКП МТК "Воронежпассажиртранс" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда Воронежской области от 24.01.2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СТАНДАРТ" является собственником сооружения (закрытая стоянка автотранспорта) площадью 472,6 кв.м., инвентарный номер 9275, Литер 12А, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Кривошеина, д.13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АБ N 673144, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 27.07.2007 года.

01.09.2007 года между ООО "СТАНДАРТ" (арендодатель) и МУП МТК "Воронежпассажиртранс" (правопредшественник МКП МТК "Воронежпассажиртранс") (арендатор) был заключен договор аренды, согласно которому арендатору было передано в аренду имущество комплекса нежилых зданий, сооружений, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства территории трамвайного парка N 3, находящиеся по адресу: г. Воронеж, ул. Кривошеина, 13, в том числе сооружение (закрытая стоянка автотранспорта) площадью 472,6 кв.м.

07.09.2007 года объект аренды был передан по акту приема-передачи арендатору.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-8000/2008 в удовлетворении иска ООО "СТАНДАРТ" о признании договора аренды от 01.09.2007 года незаключенным отказано. При этом суд указал, что данный договор является недействительным (ничтожным).

Полагая, что с 27.07.2007 года ответчик пользуется принадлежащим истцу сооружением без надлежащего правового основания и без внесения платы за пользование имуществом, ООО "СТАНДАРТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, при разрешении настоящего спора, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных выше норм следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать, что имело место, в частности, сбережение ответчиком денежных средств, вследствие временного пользования имуществом истца, что сбережение произведено за его счет, а также размер неосновательного обогащения за счет истца.

Как следует из материалов дела, факт передачи сооружения (закрытая стоянка автотранспорта) ответчику на основании приказа N 407 от 05.03.2003 года подтверждается документально - актом (накладной) приемки-передачи основных средств от 31.03.2003 года и сторонами не оспаривается.

В доказательство пользования ответчиком спорным сооружением в заявленный период истцом представлен в материалы дела акт приема-передачи от 07.09.2007 года, согласно которому МКП МТК "Воронежпассажиртранс" приняла недвижимое имущество, в том числе и сооружение (закрытая стоянка автотранспорта) площадью 472,6 кв.м.

Факт пользования МКП МТК "Воронежпассажиртранс" спорным имуществом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку, в нарушение указанной нормы права, доказательств внесения платы за использование спорного имущества или доказательств наличия правовых оснований его использования ответчиками не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части неуплаты арендной платы в заявленном размере.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обоснованности исковых требований о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям статьи 395 Арбитражного апелляционного суда РФ.

Как следует из материалов дела, контррасчет взыскиваемой суммы ответчиками не представлен, в апелляционной жалобе данный расчет не оспорен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 115 Гражданского кодекса РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Часть 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусматривает возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты РФ или муниципальные образования.

Арбитражным судом установлено и ответчиками не оспаривается, что собственником имущества МКП МТК "Воронежпассажиртранс" является МО городской округ город Воронеж.

В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования в субсидиарном порядке отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 68 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской думы от 27.10.2004 года N 150-I, органы местного самоуправления от имени городского округа город Воронеж субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно Положению о Департаменте финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж (Приложение к решению Воронежской городской Думы от 09.09.2009 года N 239-II), Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнению бюджета городского округа (пункт 1.1).

Учитывая вышеизложенное, к субсидиарной ответственности в данном случае правомерно привлечено муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице органа местного самоуправления, в компетенцию которого входит распоряжение казной муниципального образования - Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

Ответственность собственника имущества муниципального казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 115 Гражданского кодекса РФ.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности одновременно с муниципального казенного предприятия и с субсидиарного должника, истцом соблюден порядок, предусмотренный статьей 399 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд области, удовлетворяя заявленные требования, правомерно указал на то, что при недостаточности имущества у МКП МТК "Воронежпассажиртранс" субсидиарную ответственность необходимо возложить на муниципальное образование городского округа город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - Департамент финансово-бюджетной политики г. Воронеж) за счет средств муниципальной казны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в деле нет доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств для погашения долга перед истцом, подлежит отклонению.

Из системного толкования статей 115, 399 Гражданского кодекса РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при недостаточности имущества у предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ и вопрос об имущественном положении казенного предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 51 Постановления N 6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство должником не исполнено, то в решении суда может содержаться указание на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

Пунктом 3.1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для возврата в суд исполнительных документов, поступивших на исполнение. Такое основание, как отсутствие фиксированной денежной суммы в части взыскания начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, в данном перечне не содержится.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы со ссылкой на статью 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации о том, что резолютивная часть оспариваемого решения не содержит фиксированную сумму взыскания, также подлежит отклонению. Дальнейшая процедура организации бюджетного процесса по исполнению принятого судебного акта не влияет на его законность в части привлечения к ответственности субсидиарного должника.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2011 по делу N А14-11304/2010/317/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.Е. Шеин И.Б. Сухова