Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 14АП-3021/11

г. Вологда

14 июля 2011 г.

Дело N А66-9250/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлёва А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2011 года по делу N А66-9250/2010 (судья Рожина Е.И.),

установил

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ридор" (далее - ООО СК "Ридор") о взыскании 324 041 руб. 52 коп. убытков.

Определением суда от 21.10.2010 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мостотрест" (далее - ОАО "Мостотрест").

Определением суда от 08.12.2010 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Главстрой" (далее - ООО "Главстрой").

В судебном заседании 05.04.2011 истец пояснил, что ООО СК "Ридор" изменило наименование на ООО "Главстрой", в связи с чем на основании статьи 47 АПК РФ заявил об уточнении ответчика по делу, надлежащим ответчиком просил признать ООО "Главстрой". Ходатайство удовлетворено судом.

Решением суда от 12 апреля 2011 года в удовлетворении иска отказано. ОСАО "Ингосстрах" из федерального бюджета возвращено 2000 руб. государственной пошлины.

ОСАО "Ингосстрах" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что материалами дела подтверждается факт повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля Lexus LX 570 (регистрационный знак Т 570 ЕР 199) в результате неправомерных действий (бездействий) ООО "Главстрой". Указывает, что его позиция по делу нашла своё отражение в решении Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2010 по делу N А66-9465/2010.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) и Коренухиной Екатериной Александровной 17.05.2008 заключён договор страхования транспортных средств, оформленный полисом N AI8062768, по страховому риску "Автокаско" (хищение + ущерб).

По условиям договора объектом страхования являлось транспортное средство марки Lexus LX 570 (регистрационный знак Т 570 ЕР 199) на срок с 17.05.2008 по 16.05.2009.

По мнению истца, в период действия договора, а именно 24.07.2008, в результате проведения ООО "Главстрой" (ранее - ООО СК "Ридор") работ по окраске моста через Москву-реку повреждён принадлежащий Коренухиной Е.А. автомобиль Lexus LX 570 (регистрационный знак Т 570 ЕР 199).

В рамках административного производства установлено, что 24.07.2008 в Отдел внутренних дел района Хорошево-Мневники Северо-Западного административного округа г. Москвы (далее - ОВД) зарегистрировано заявление Коренухина Алексея Владиславовича, в котором сообщалось о том, что принадлежащему ему по генеральной доверенности автомобилю Lexus LX 570 (регистрационный знак Т 570 ЕР 199) нанесены повреждения лакокрасочного покрытия. Как полагает Коренухин А.В., повреждения произошли вследствие работ по окраске моста через Москву - реку, ветром разнесло краску по окрестностям. В ходе проверки выявлено, что строительство моста ведёт ОАО "Мостотрест", подрядной организацией, осуществляющей окраску моста, является ООО СК "Ридор" (после переименования - ООО "Главстрой").

По заявлению страхователя истец признал повреждения автотранспортного средства Lexus LX 570 (регистрационный знак Т 570 ЕР 199), принадлежащего Коренухиной Е.А., страховым случаем и на основании актов осмотра транспортного средства от 24.07.2008, от 08.01.2008, сметы и калькуляции на ремонт перечислил последней по платёжному поручению от 22.04.2009 N 250692 страховое возмещение в сумме 324 041 руб. 52 коп.

Истец, полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещённые страховщиком в результате наступления страхового случая, является ООО "Главстрой" (ранее - ООО СК "Ридор"), допустившее при проведении работ по окраске моста через Москву - реку распыление краски, что привело к повреждениям лакокрасочного покрытия автомобиля Lexus LX 570, в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 указанной статьи к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ОСАО "Ингосстрах" состава правонарушения, необходимого для возложения ответственности на ООО "Главстрой" согласно статье 15 ГК РФ.

Как правильно отмечено судом, в справке ОВД и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2008 отражены только пояснения и предположения водителя автомобиля Lexus LX 570 Коренухина А.В. об обстоятельствах произошедшего повреждения транспортного средства. В ходе проверки установлены только факты строительства моста через Москву - реку и осуществление работ по окраске моста ответчиком. Место происшествия и виновное в повреждении лакокрасочного покрытия автомобиля Lexus LX 570 лицо не установлены.

В возбуждении уговорного дела по сообщению о преступлении (повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля Lexus LX 570) отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что причинение вреда стало следствием действий (бездействия) ответчика, оснований для удовлетворения требований ОСАО "Ингосстрах" у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2010 по делу N А66-9465/2010 во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку касается возмещения ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения по иному страховому случаю.

В связи с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2011 года по делу N А66-9250/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлёв