Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 03АП-2201/11

"01" августа 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-2080/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от ТЖС "Прима" (ответчика): Крысюк О.Л. - представителя по доверенности от 27.06.2011 N 1/2011, Скрипко А.Г. - председателя товарищества собственников жилья "Прима" на основании выписки из протокола правления;

от ОАО "Красноярскэнергосбыт" (третьего лица): Муравьевой Л.В. - представителя по доверенности от 16.03.2011 N 80,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Прима" (ОГРН 1022401797692, ИНН 2460031724)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 апреля 2011 года по делу N А33-2080/2011, принятое судьей Егоровым А.Л.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "ПРИМА" о взыскании 110 678 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.

Определением от 23.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены, с товарищества собственников жилья "ПРИМА" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" взыскано 110 678 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 4 320 рублей 35 копеек судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, товарищество собственников жилья "ПРИМА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у третьего лица платежных документов, подтверждающих оплату муниципальным предприятием "ПЖРЭТ-7" электроэнергии в 2008 году (за места общего пользования по адресу: ул. Новосибирская, 31);

- электроэнергия была оплачена платежным поручением N 76 за 2008 год, размер неосновательного обогащения определён не верно, поскольку не учтены показания приборов учета и не доказан истцом;

- не доказаны факт и объем потребленной электроэнергии, факт оплаты истцом денежных средств именно за ответчика;

- договор, заключенный между истцом и третьим лицом, не может учитываться в качестве допустимого доказательства, так как не подписан сторонами;

- решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2010 по делу N 14454/2008 не имеет преюдициального значения, поскольку ответчик не был привлечен в нем в качестве участника;

- ответчик не получал от жильцов плату за электроэнергию за места общего пользования в спорный период.

В возражениях на апелляционную жалобу, истец указывает, что решение считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование правомерности удовлетворения исковых требований, истец ссылается на то, что третьим лицом в период с января по декабрь 2008 года, осуществлялась подача электроэнергии на объекты, указанные в приложении N 3 к договору N 6128 от 01.10.2007, а истцом - ООО "УК "Жилищно-коммунальный ресурс" произведена оплата за электроэнергию, в том числе за освещение мест общего пользования по ул. Новосибирской, 31. Однако согласно письму Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска от 11.11.2010 N 09/7535-гх, управление домом, расположенным по адресу: ул. Новосибирская, 31, осуществляет ТСЖ "ПРИМА".

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23 мая 2011 года.

Истец и третье лицо, в судебное заседание, которое состоялось 27.06.2011, не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании доказательств у ОАО "Красноярскэнергосбыт" платежных документов, подтверждающие оплату за электроэнергию мест общего пользования жилого дома по адресу: города Красноярск, улица Новосибирская, дом 31 за 2008 год Муниципальным предприятием "ПЖРЭТ-7".

Статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств, должно обозначить доказательства, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами, назвать причины, препятствующие получению доказательств, и место его нахождения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, вынес протокольное определение о его отклонении, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств нет.

Кроме того, между ТСЖ "Прима" и ПЖРЭТ-7 сложились иные правоотношения по техническому обслуживанию и ремонту жилого дома ( т.1, л.д. 114). К тому же в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что ему известно о том, что в ПЖРЭТ-7 платежные документы не сохранились.

После отложения судебное разбирательство продолжено 25.07.2011 с участием представителей ответчика и третьего лица.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс".

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение считает законным и обоснованным.

По мнению ОАО "Красноярскэнергосбыт", апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку:

- расчет стоимости потребляемой электроэнергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Новосибирская, 31, за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 (110 678 рублей 40 копеек), произведен исходя из данных, согласованных в пункте 7.3 договора N 6128, проверен судом и признан верным;

- начисления ТСЖ "ПРИМА" в спорный период не производились в силу отсутствия между ответчиком и третьим лицом договорных отношений. Ранее действовавший договор N 5203 от 27.11.1997 прекратил свое действие в 2000 году, обязательства по нему ответчиком в части оплаты принятой электроэнергии не исполнялись с 2000 года;

- оплата по платежному поручению N 76 от 22.07.2009 в размере 44 142 рубля 62 копейки произведена ответчиком по договору N 9961, заключенному сторонами 08.06.2009.

В представленных в судебном заседании дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что в спорный период действовал договор на электроснабжение N 5203 от 27.11.1997, заключенный между ТСЖ "ПРИМА" и ОАО "Красноярскэнергосбыт", работы по электроснабжению (освещению мест общего пользования) осуществлялись муниципальным предприятием "ПЖРЭТ-7" на основании договора от 05.03.2004.

Представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий платежных поручений N 2 от 29.01.2008, N 11 от 10.02.2008, N 12 от 25.02.2008, N 20 от 07.03.2008, N 24 от 23.03.2008, N 32 от 07.04.2008, N 34 от 24.04.2008, N 42 от 07.05.2008, N 43 от 20.05.2008, N 48 от 29.05.2008, N 49 от 05.06.2008, N 57 от 23.06.2008, N 58 от 27.06.2008, N 73 от 05.08.2008, N 75 от 25.08.2008.

Представитель третьего лица, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения ходатайства ответчика.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанных в ходатайстве документов в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

01.10.2007 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО УК "Жилкомресурс" заключен договор N 6128, согласно которому истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а ответчик обязуется принимать и оплачивать потребляемую электрическую энергию и оказанные услуги (п. 1.1).

В пункте 2.1 договора стороны установили, что ОАО "Красноярскэнергосбыт" подает электроэнергию в точки поставки ООО УК "Жилкомресурс" в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализаций (приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 4.1.1 гарантирующий поставщик обязался отпускать электрическую энергию ООО УК "Жилкомресурс" в количестве, установленном договором, согласно перечню объектов, перечисленных в Приложении N 3 к договору.

В приложении N 3 к договору указан, в том числе дом 31 по ул. Новосибирской в г. Красноярске.

ОАО "Красноярскэнергосбыт" в период с января 2008 года по декабрь 2008 года выполнял принятые на себя обязательства по договору N 6128 от 01.10.2007, подавал на объекты, указанные в приложении N 3 электроэнергию.

В связи с наличием задолженности ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратился с иском о взыскании с ООО УК "Жилкомресурс" 4 049 278 руб. 70 коп. задолженности за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, состоящей из стоимости электроэнергии, потребленной в местах общего пользования в жилых домах, в отношении которых ответчик заключил договоры управления многоквартирными жилыми домами.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2010 по делу А33-14454/2008 иск удовлетворен в сумме 4 049 278 руб. 70 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомресурс" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" 4 049 278 руб. 70 коп. долга, а также 5 824 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполняя решение суда, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомресурс" перечислило платежным поручением N 2068 от 01.07.2010 на сумму 500 000 руб., платежным поручением N 2067 от 30.06.2010 на сумму 3 555 102 руб. 95 коп. ОАО "Красноярскэнергосбыт" сумму взысканную решением арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2010 по делу А33-14454/2008.

Согласно письму Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска от 11.11.2010 N исх.09/7535-гх управление домом по адресу ул. Новосибирская, 31 осуществляет ТСЖ "Прима".

Истец, ссылаясь на то, что оплатил обществу "Красноярскэнергосбыт" 110 678 руб. 40 коп., взысканных решением суда, за дом, который находится в управлении ТСЖ "Прима", обратился с иском о взыскании с ТСЖ "ПРИМА" 110 678 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

В суде первой инстанции ответчик иск не признал, пояснил:

- истец не являлся и не является управляющей компанией для дома на ул. Новосибирской,31;

- оплату за электроэнергию мест общего пользования ответчик производит ОАО "Красноярскэнергосбыт" платежным поручением N 76 от 22.07.2009 на сумму 44 142 руб. 62 коп.

В материалы дела ответчиком представлен договор N 5203 от 27.11.1997, заключенный между ОАО "Красноярскэнерго" и ТСЖ "Прима", в котором в качестве адреса абонента указан: ул. Новосибирская, 31, расход электроэнергии определяется по счетчику, установленному в щите жилого дома ул. Новосибирская, 31. В назначении платежа в платежном поручении N 76 от 22.07.2009 на сумму 44 142 руб. 62 коп. указано: оплата электроэнергии общего пользования по договору N 9961 с сентября 2008 по июнь 2009.

ОАО "Красноярскэнергосбыт" в письменных пояснения указал следующее:

- жилой дом по ул.Новосибирской, 13 потребил 110 678 руб. 40 коп.;

- между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ТСЖ "Прима" заключен договор N 9961 от 08.06.2009, в спорном периоде договорных отношений не было.

ОАО "Красноярскэнергосбыт" представил договор N 9961 от 08.06.2009, в котором объектом указан дом, расположенный по адресу: ул. Новосибирская, 31. Представлен расчет потребленной электроэнергии с января по декабрь 2008 года, по каждому дому, в том числе по дому 31 по ул. Новосибирской.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела ТСЖ "ПРИМА" осуществляет управление домом 31 по ул. Новосибирская в г. Красноярске. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, по смыслу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил N 307 ответчик является исполнителем коммунальных услуг в доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, 31.

Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.

Не заключение договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией на электроснабжение, не освобождает потребителей и исполнителя коммунальных услуг от оплаты электроэнергии.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включают в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе и освещение помещений общего пользования (подпункт "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Таким образом, оплата энергии, поставляемой для освещения мест общего имущества многоквартирного дома, включается в оплату коммунальных услуг, и подлежит внесению жильцами домов управляющей компании.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату электроэнергии в местах общего пользования.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомресурс" перечислило ОАО "Красноярскэнергосбыт" 110 678 руб. 40 коп. за освещение мест общего пользования дома расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, 31 за 2008 год. В то время, как общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомресурс" не являлось исполнителем коммунальных услуг для дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, 31 в 2008 году.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что жильцы указанного дома, не могли вносить оплату коммунальных услуг обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомресурс". Поскольку исполнитель коммунальных услуг в доме 31 по ул. Новосибирской, г. Красноярска является ТСЖ "ПРИМА", оно и является лицом, обязанным производить оплату электроэнергии в местах общего пользования.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку при отсутствии правовых оснований и без предоставления со стороны ответчика каких-либо товаров (работ, услуг) истцу в счет оплаченной суммы ответчик сберег денежные средства в сумме 110 678 руб. 40 коп., исковые требования о взыскании 110 678 руб. 40 коп. неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии преюдициального значения решения суда по делу А33-14454/2008, подлежат отклонению, так как в рамках данного дела арбитражным судом исследовались факт и объем потребленной электроэнергии, наличие задолженности за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, состоящей из стоимости электроэнергии, потребленной в местах общего пользования в жилых домах, в том числе в доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, 31.

Ссылка ТСЖ "ПРИМА" на то, что им оплачена часть задолженности, платежным поручением платежным поручением N 76 от 22.07.2009 в размере 44 142 руб. 62 коп. (л. д. 73) также подлежат отклонению, поскольку в назначении платежа указано: оплата электроэнергии общего пользования по договору N 9961 с сентября 2008 по июнь 2009, тогда как из пояснений третьего лица и содержания договора, следует, что данный договор был заключен сторонами 08.06.2009 (л. д. 123-132). Оснований полагать, что оплата электроэнергии по платежному поручению N 76 от 22.07.2009, была произведена ответчиком в счет погашения образовавшейся ранее задолженности, нет. Третье лицо указанный платеж зачло в оплату задолженности за иной период.

Также суд апелляционной инстанции не принимает ссылку ответчика на то, что в спорный период действовал договор на электроснабжение N 5203 от 27.11.1997, так как в спорный период договор не исполнялся, прекратил свое действие в 2000 году. Из пояснений ОАО "Красноярскэнергосбыт" следует, что обязательства по данному договору ответчиком в части оплаты принятой электроэнергии не исполнялись с 2000 года, начисления ТСЖ "ПРИМА" в силу отсутствия между ответчиком и третьим лицом договорных отношений в спорный период не производились.

Доказательств оплаты потребленной местами общего пользования в доме N 31, по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

С учетом того обстоятельства, что начисления ТСЖ "ПРИМА" в спорный период третьим лицом не производились, нет оснований полагать, что за ответчика платежи за освещение мест общего пользования вносились муниципальным предприятием "ПЖРЭТ-7".

Кроме того, как указывалось между ТСЖ "Прима" и ПЖРЭТ-7 существовали иные правоотношения на основании договора от 05.03.2004 на техническое обслуживание и ремонт жилого дома, уборку придомовой территории. Условия указанного договора обязательств по оплате электроэнергии не содержит ( т.1, л.д.114). Иного в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2011 года по делу N А33-2080/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Кириллова