Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 19АП-2024/11

23 мая 2011 г.

Дело N А14-10893/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Воронежагропромстрой": Шестакова Е.Н., представитель по доверенности б/н от 15.06.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Строй": Криулин А.А., представитель по доверенности б/н от 25.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронежагропромстрой" (ИНН 3663009780, ОГРН 1023601583895) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2011 делу N А14-10893/2010 (судья - Гумуржи А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность "АРТ-Строй" (ИНН 3664085529, ОГРН 1073667041359) к открытому акционерному обществу "Воронежагропромстрой" (ИНН 3663009780, ОГРН 1023601583895) о взыскании 2 000 руб. по договору субподряда N18/13 от 12.05.2009,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРТ-Строй" (далее - ООО "АРТ-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к открытому акционерному обществу "Воронежагропромстрой" (далее - ОАО "Воронежагропромстрой", ответчик) с исковым заявлением, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании долга по договору субподряда от 12.05.2009 N 18/13 в размере 2 920 013 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 25.10.2010 в сумме 208 962 руб. 37 коп.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2011 по делу N А14-10893/2010 с учетом принятого определения от 09.03.2011 об исправлении опечатки исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО "Воронежагропромстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Воронежагропромстрой" ссылается на то, что между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, соответственно объемы фактически выполненных работ истцом не подтверждены. Акты выполненных работ, справки о стоимости работ подписаны лицом, не уполномоченным на их подписание.

Представитель ООО "АРТ-Строй" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.05.2009 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 18/13 (далее - договор N 18/13), в соответствии с которым ответчик поручил истцу выполнение работ на 3-ом блоке; отделочные, полы, разные работы, устройство кровли на 1, 5 блоках, устройство вентшахт по чердаку на школе 1 200 учащихся в п.г.т. Подгоренский Подгоренского района Воронежской области.

Стоимость работ по строительству определена сторонами твердо и составляет 30 374 900 руб. (пункт 2.1. договора N 18/13).

Срок выполнения работ: ноябрь 2009 года (пункт 2.2 договора N 18/13).

В соответствии с пунктом 4.13 договора истец до 25 числа текущего месяца предоставляет для предъявления ответчику следующие документы: акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, копии счетов-фактур, сертификатов и паспортов.

Стороны 15.01.2010 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 18/13, в соответствии с которым ответчик поручил истцу выполнение общестроительных работ на объекте строительства: школа 1 200 учащихся в п.г.т. Подгоренский Подгоренского района Воронежской области в сроки с 15.01.2010 по 30.04.2010 на сумму 405 910 руб.

Истец выполнил работы на сумму 31 282 582 руб., о чем подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Ответчик частично оплатил выполненные работы.

В связи с тем, что ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом частичной оплаты работ, задолженность составляет в размере 2 920 013 руб. 94 коп.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными исходя из следующего.

Исходя из содержания и условий заключенного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о строительном подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обосновании наличия задолженности за выполненные работы в качестве основания иска истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 31 282 582 руб.

Факт частичной оплаты стоимости выполненных работ подтверждается представленными платежными поручениями на общую сумму 28 362 568 руб. 06 коп. Доказательств полной оплаты выполненных и принятых работ ответчиком не представлено.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех необходимых мер, направленных на выполнение обязательств по оплате принятых работ не представлено.

Ссылка заявителя на отсутствие сметы, технической документации к договору и соответственно не согласования предмета договора, не состоятельна, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к существенным для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

Суд первой инстанций установил, что стороны не согласовали и не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ, смету, определяющую цену работы. Данные обстоятельства явились основанием для признания судом договора N 18/13 незаключенным.

Между тем отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации, сметы не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Аналогичная позиция отражена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В пункте 1.1 договора указаны вид работ, подлежащих выполнению подрядчиком, и объект, на котором выполняются работы.

По условиям пунктов 2.1 и 2.2 договора, дополнительного соглашения определена стоимость выполняемых работ сроки их выполнения. Из материалов дела установлено, что подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны фактически согласовали предмет и сроки исполнения договора.

Требования гражданского законодательства об определении предмета выполнения работ по договору строительного подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Из материалов дела усматривается, что у сторон не возникло разногласий по предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик принял результат работ по актам выполненных работ.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным.

Суд первой инстанции, признав договор подряда N 18/13 от 12.05.2009 незаключенным, применил нормы неосновательного обогащения.

Вместе с тем, поскольку неправильное применение судом норм материального права не привело к принятию незаконного решения, оно отмене либо изменению не подлежит.

Доводам заявителя о том, что акты выполненных работ, справки о стоимости работ подписаны лицом неуполномоченным на их подписание, судом дана надлежащая оценка.

Как следует из пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Подписи заместителей генерального директора ответчика А. А. Лыкова и В. С. Чапляева в справках о стоимости выполненных работ и актах приемки выполненных работ заверены печатью ответчика.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что А. А. Лыков и В. С. Чапляев не имели полномочий на подписание справок о стоимости выполненных работ и затрат и актов выполненных работ по договору от имени ответчика.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Указав на имеющиеся в материалах дела доказательства частичной оплаты ответчиком спорных работ со ссылкой в назначении платежа - за выполненные работы по шк п.г.т. Подгоренский дог N 18/13 от 12.05.2009, арбитражный суд первой инстанции правомерно оценил действия ответчика по частичной оплате выполненных работ как признание факта их выполнения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2011 делу N А14-10893/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронежагропромстрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий:

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Т.Б. Потапова