Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 19АП-371/11

4 апреля 2011 г.

Дело N А48-3632/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,

судей - Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Кулаковской Л.В., специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности N б/н от 13.01.2011; Волковой Л.Н., госналогинспектора отдела выездных проверок по доверенности б/н от 21.02.2011; Рыжкова И.Н., специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности N 04-03/01552 от 01.03.2011,

от налогоплательщика: Захарова Г.Н., представителя по доверенности от 17.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2010 по делу N А48-3632/2010 (судья Жернов А.А.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Мотина Юрия Николаевича (ИНН 571500360570) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области о признании частично недействительным решения N 28 от 25.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мотин Юрий Николаевич (далее - ИП Мотин Ю.Н., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Орловской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения N 28 от 25.06.2010 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Мотина Юрия Николаевича" в части: подпункта 1 пункта 1 в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 55 016 руб.; подпункта 2 пункта 1 в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 297, 20 руб.; подпункта 3 пункта 1 решения в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1536 руб.; подпункта 4 пункта 1 решения в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2640 руб.; подпунктов 5, 7 пункта 1 полностью; пункты 2, 3 полностью.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.12.2010) заявленные требования Предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции N 28 от 25.06.2010 в части: подпункт 1 пункта 1 решения в части взыскания штрафа по НДФЛ по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 55 016 руб.; подпункт 2 пункта 1 в части взыскания штрафа по ЕСН по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15 297, 20 руб.; подпункт 3 пункта 1 в части взыскания штрафа по ЕСН по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1536 руб.; подпункт 4 пункта 1 в части взыскания штрафа по ЕСН по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 640 руб.; подпункты 5, 7 пункта 1 полностью; подпункт 1 пункта 2 в части начисления пеней по НДФЛ за 2007, 2008 годы в сумме 21 982, 97 руб.; подпункт 2 пункта 2 в части начисления пеней по ЕСН за 2007, 2008 годы, уплачиваемому в федеральный бюджет в сумме 10 987, 74 руб., в ФФОМС в сумме 1161, 66 руб., в ТФОМС в сумме 1993, 06 руб.; подпункт 3 пункта 2 полностью; подпункт 1 пункта 3.1 в части уплаты недоимки по НДФЛ за 2007, 2008 годы в сумме 275 080 руб.; подпункт 2 пункта 3.1 в части уплаты недоимки по ЕСН за 2007, 2008 годы в федеральный бюджет в сумме 76 486, 01 руб., в ФФОМС в сумме 7680 руб., в ТФОМС в сумме 13 200 руб.; подпункт 6 пункта 3.1 полностью.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела: отсутствие у налогоплательщика права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и на включение в состав расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН затрат по счетам-фактурам, товарным накладным, выставленным в адрес ИП Мотина Ю.Н. поставщиками - СП СПК "Весна", ООО "Восток", ООО "Заря", ООО "Тех-Маз", ООО "Генал", поскольку осуществленные между ИП Мотиным Ю.Н. и указанными контрагентами хозяйственные операции являются фиктивными.

В пользу указанного довода, по мнению Инспекции, свидетельствуют: справка Экспертно-криминалистического центра УВД по Орловской области об исследовании подписей директора СП СПК "Весна" и ООО "Заря" Точиева Ш.У. в документах от указанных организаций, согласно которой подписи Точиева Ш.Г. в представленных документах выполнены посредством факсимиле; справки об исследовании подписей директора ООО "Тех-Маз" Гольцова В.А., выполненных в документах от указанной организации, согласно которой подписи от имени Гольцова В.А. выполнены другим лицом; опрос Предпринимателя, согласно которому сделки с вышеуказанными организациями осуществлял по доверенности его брат Мотин И.Н.; найденные Ливенским МРО ОРЧ УНП УВД по Орловской области в ходе осмотра рабочего места бухгалтера Золотухиной Л.И. оттиски 23 печатей организаций, в том числе СПСПК "Весна", ООО "Восток", ООО "Заря", ООО "Тех-Маз"; отсутствие документов, подтверждающих доставку Предпринимателю ТМЦ от указанных контрагентов.

Также, Инспекция ссылается на то, что СП СПК "Весна", ООО "Восток", ООО "Заря" не имеют в собственности транспортных средств и складских помещений, численность работников в 2006-2008 годах - один человек указанные организации не находятся по адресу регистрации, налоговую отчетность не представляют.

Кроме того, Инспекция указывает на то, что представленные Предпринимателем счет-фактура и первичные бухгалтерские документы от ООО "Генал" не могут быть приняты в качестве документального подтверждения произведенных в третьем квартале 2008 года расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН, а также налоговых вычетов по НДС, поскольку в отношении данного контрагента 29.04.2008 введена процедура конкурсного производства.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения Предпринимателем затрат на приобретение товаров у СП СПК "Весна", ООО "Восток", ООО "Заря", ООО "Тех-Маз", ООО "Генал" и, как следствие, необоснованном включении Предпринимателем данных затрат в состав расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН, а также применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Помимо этого, налоговый орган считает неправомерным вывод суда первой инстанции, что Инспекцией не были исполнены в полном объеме определения суда от 13.11.2010 и 26.11.2010; указывает на то, что представить отдельный расчет по НДФЛ и ЕСН за 2007, 2008 годы применительно к эпизоду, связанному с использованием контрагентами заявителя в первичных документах факсимильного воспроизведения подписи не представлялось возможным, так как налогоплательщик представил документов в подтверждение расходов больше, чем заявил в декларациях; книгу учета доходов и расходов за указанные периоды не представил.

Ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме Предприниматель не заявлял, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2010 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа и Предпринимателя, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Орловской области в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка ИП Мотина Ю.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 20.04.2006 по 31.12.2008.

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 17 от 05.05.2010, по результатам рассмотрения которого Инспекцией было принято решение N 28 от 25.06.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; Предпринимателю доначислено и предложено уплатить налог на доходы физических лиц, в том числе за 2007-2008 годы в сумме 275 080 руб. и пени за просрочку его уплаты в сумме 21 982, 97 руб.; единый социальный налог, в том числе за 2007-2008 годы в сумме 97 366, 01 руб. (в федеральный бюджет - 76 486, 01 руб., в ФФОМС - 7680 руб., в ТФОМС - 13 200 руб.) и пени за просрочку его уплаты в сумме 14 142, 46 руб. (в федеральный бюджет - 10 987, 74 руб., в ФФОМС - 1161, 66 руб., в ТФОМС - 1993, 06 руб.); налог на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2006 года, 1-4 кварталы 2007 года, 1-4 кварталы 2008 года в сумме 310 225 руб. и пени за просрочку его уплаты в сумме 162 258, 58 руб.

Кроме того, Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 143 658 руб.; за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 55 016 руб.; за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 19 473, 20 руб. (в федеральный бюджет - 15 297, 20 руб., в ФФОМС - 1536 руб., в ТФОМС - 2640 руб.).;

- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, в виде штрафа в размере 188 569, 50 руб.

Решением УФНС России по Орловской области N 217 от 19.08.2010 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение МИФНС России N 3 по Орловской области N 28 от 25.06.2010 оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение - без изменения.

Как следует из материалов дела и оспариваемого решения инспекции N 28 от 25.06.2010, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что предпринимателем осуществлялось собственное сельскохозяйственное производство, а также приобретение и реализация сельхозпродукции; учет доходов и расходов для целей налогообложения велся предпринимателем с нарушением установленного порядка. В ходе проверки в проверяемых периодах инспекцией установлены как факты занижения предпринимателем своих доходов (суммы установленного дохода ИП Мотин не оспаривает), так и факты занижения им расходов, в результате непринятия инспекцией представленных предпринимателем для проверки документов в их подтверждение.

Так, применительно к результатам деятельности в 2007 и 2008 годах (выводы суда применительно к 2006 году сторонами в апелляционном порядке не обжалуются) инспекцией по результатам проверки установлено, что в 2007 году налогооблагаемый доход предпринимателя составил 1 478 202 руб., из представленных расходов на сумму 1 676 371 руб. инспекцией приняты в подтверждение расходов только 787 468 руб. (без НДС); в 2008 году налогооблагаемый доход предпринимателя составил 1 425 610 руб., из представленных расходов на сумму 4 609 451 руб. инспекцией приняты в подтверждение расходов только 44, 05 руб.

Основанием для доначисления Предпринимателю указанных в решении N 28 от 25.06.2010 сумм налогов, пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о том, что счета-фактуры и первичные бухгалтерские документы от поставщиков СП СПК "Весна", ООО "Восток" (2007 и 2008 годы) и ООО "Заря", ООО "Тех-Маз", ООО "Генал" (2008 год), представленные Предпринимателем в качестве документального подтверждения понесенных расходов при приобретении товаров, а также в качестве документов, обосновывающих право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по операциям по приобретению товаров у СП СПК "Весна", ООО "Восток", ООО "Заря", ООО "Тех-Маз", ООО "Генал", содержат недостоверные сведения, в связи с чем не подтверждают факт совершения хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком товара по договорам поставки, заключенным с указанными поставщиками.

Признавая решение инспекции N 28 от 25.06.2010 недействительным в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 207 и пункта 2 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

Согласно статье 221 НК РФ предприниматель имеет право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

В силу пункта 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином Российской Федерации.

Приказом Минфина и Министерства по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).

В пункте 2 Порядка предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является надлежащим образом оформленный счет-фактура поставщика товаров (работ, услуг).

Из приведенных норм законодательства следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрены последствия составления и выставления счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи: такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, смысл положений статьи 169 НК РФ относительно последствий нарушения оформления счета-фактуры заключается в том, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал (определения от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N209-О-О), что при разрешении споров о праве на налоговый вычет арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В силу статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пунктом 4 той же статьи установлено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о поставщиках, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Из приведенных положений следует, что условием для включения понесенных затрат в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и расходов по единому социальному налогу является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение понесения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС в 3, 4 кварталах 2006 года по операциям по приобретению товаров у СП СПК "Весна", ИП Мотиным Ю.Н. налоговому органу и в материалы дела представлены счета-фактуры: N 53 от 27.04.2006 на сумму 844 671, 63 руб., в том числе НДС - 120 509, 23 руб., N 51 от 02.04.2006 на сумму 371 700 руб., в том числе НДС - 56 700 руб.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС в 1, 4 кварталах 2007 года и 3, 4 квартал 2008 года и реальности произведенных в 2007, 2008 годах расходов по операциям по приобретению товаров у СП СПК "Весна", ООО "Восток", ООО "Заря", ООО "Тех-Маз", ООО "Генал", ИП Мотиным Ю.Н. налоговому органу и в материалы дела представлены счета-фактуры:

- от СП СПК "Весна": N 8 от 12.03.2007 на сумму 294 001, 82 руб., в том числе НДС - 44 847, 74 руб., N 199 от 17.04.2008 на сумму 626 880, 62 руб., в том числе НДС - 95 625, 86 руб.;

- от ООО "Заря": 45 от 26.03.2008 на сумму 538 000 руб., в том числе НДС - 82 067, 80 руб.;

- от ООО "Восток": N 17 от 08.01.2007 на сумму 594 060, 32 руб., в том числе НДС - 54 379, 05 руб.; N 31 от 04.10.2008 на сумму 56 568, 41 руб., в том числе НДС - 8574, 16 руб.; N 34 от 26.11.2008 на сумму 635 400 руб., в том числе НДС - 96 925, 42 руб.; N 23 от 19.04.2008 на сумму 239 811, 87 руб., в том числе НДС - 36 581, 47 руб.; N 22 от 26.08.2008 на сумму 1 089 160 руб., в том числе НДС - 166 143, 05 руб.;

- от ООО "Тех-Маз": N 6 от 01.04.2008 на сумму 325 000 руб., в том числе НДС - 29 545, 45 руб.;

- от ООО "Генал": N 64 от 27.08.2008 на сумму 125 000 руб., в том числе НДС - 19 067, 80 руб.

Все перечисленные счета-фактуры зарегистрированы Предпринимателем в книгах покупок за соответствующие периоды и приобретенный по ним товар принят к учету, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Оплата приобретенного товара подтверждается представленными Предпринимателем налоговому органу и суду расходными кассовыми ордерами и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Приобретенный у указанных контрагентов товар был использован Предпринимателем для облагаемых налогом на добавленную стоимость операций.

Отказывая налогоплательщику в предоставлении вычета и признании расходов по совершенным им операциям по приобретению товаров у поименованных поставщиков, налоговый орган исходил из неподтверждения Предпринимателем фактов совершения хозяйственных операций ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт поставки товаров.

Указанный довод Инспекции подлежит отклонению ввиду того, что обязанность по оформлению товарно-транспортных накладных лежит на контрагентах налогоплательщика, на которых договорами возложена обязанность по осуществлению поставки товаров. При этом отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12 и служащих основанием для оприходования товара у покупателя, не может служить основанием для отказа в применении налогоплательщиком налоговых вычетов и признании расходов. Факт осуществления Предпринимателем реальных хозяйственных операций по приобретению товара у приведенных контрагентов и его оприходование подтверждается представленными в материалы дела первичными документами и не опровергнут Инспекцией.

Налоговый орган, отказывая в признании произведенных ИП Мотиным Ю.Н. расходов и предоставлении вычета по совершенным им операциям по приобретению товаров у СП СПК "Весна" и у ООО "Заря", в своем решении ссылался на недостоверность первичных учетных документов, имеющихся у налогоплательщика.

Данный вывод сделан налоговым органом на основании произведенного в ходе проверки экспертного исследования подписей руководителя СП СПК "Весна" и "Заря", а также на основании рапорта УУМ ОВД по району Чертаново Южное капитана милиции Татарова С.Б., согласно которому при неоднократном посещении адреса места жительства Сибачева Игоря Александровича (учредитель и генеральный директор ООО "Заря") дверь в квартиру никто не открыл, в связи с чем получить объяснение от гражданина Сибачева И.А. по указанным ИФНС России N 26 по г. Москве вопросам не представляется возможным; ранее Сибачев И.А. давал объяснения по фирмам, которые зарегистрированы на его имя, в которых он пояснил, что в связи с тяжелым материальным положением он один раз в неделю ездил с мало знакомыми ему людьми и за материалы вознаграждение регистрировал на свое имя от 50 до 100 фирм за один раз. При этом никакие документы, в том числе бухгалтерские он не подписывал, банковские счета не открывал и не давал доверенностей на их открытие. Что происходило с фирмами, которые были открыты на его имя не интересовался.

В справке экспертно-криминалистического центра управления внутренних дел по Орловской области об исследовании подписей N 1263, 1268 от 25.02.2010 указано, что подписи в представленных налогоплательщиком в обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС по операциям по приобретению товаров у СМ СПК "Весна" и ООО "Заря" (счетах-фактурах, товарных накладных, договорах поставки) от имени руководителя СМ СПК "Весна" и ООО "Заря" Точиева Ш.У. выполнены посредством факсимиле с текстом "Точиев", что, по мнению Инспекции, не предусмотрено Налоговым кодексом РФ и не соответствует требованиям нормы пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ в связи с отсутствием специального указания на использование факсимильной подписи в договорах поставки, заключенных между ИП Мотиным Ю.Н. и СП СПК "Весна" и ООО "Заря", или в других соглашениях к договорам.

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ).

Судом отмечено, что факсимильная подпись не является копией подписи, а является способом выполнения оригинальной личной подписи, при этом действующее налоговое законодательство и законодательство о бухгалтерском учете не содержит норм, предусматривающих запрет на совершение подписи руководителя путем проставления штампа - факсимиле. При этом подлинность факсимильной подписи Точиева Ш.У. на всех представленных в материалы дела первичных документах (договорах поставки, товарных накладных) заверена печатью СП СПК "Весна" и ООО "Заря".

При этом суд принял во внимание протоколы допроса свидетеля Точиева Ш.У. от 27.01.2010, из которых следует, что последний подтвердил как факт того, что он являлся в проверяемом периоде руководителем СП СПК "Весна", ООО "Заря", ООО "Восток", так и факт заключения им от указанных организаций договоров поставки ТМЦ с ИП Мотиным Ю.Н.

Следовательно, ссылка Инспекции на подписание счетов-фактур и первичных документов от имени СП СПК "Весна" и ООО "Заря" его руководителем Точиевым Ш.У. посредством нанесения факсимиле обоснованно не принята в качестве обоснования неправомерности включения Предпринимателем в состав расходов 2007, 2008 годов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН затрат на приобретение товаров у СП СПК "Весна"; в состав расходов 2008 года затрат на приобретение товаров у ООО "Заря"; неправомерности применения налоговых вычетов по НДС в 3, 4 кварталах 2006 года, 1 квартале 2007 года, 3, 4 кварталах 2008 года по операциям по приобретению товаров у СП СПК "Весна"; в 3 квартале 2008 года по операциям по приобретению товаров у ООО "Заря".

Ссылка Инспекции на пояснения Сибачева И.А., отраженные в рапорте УУМ ОВД по району Чертаново Южное капитана милиции Татарова С.Б., составленном 26.05.2009, то есть до начала проведения выездной налоговой проверки в отношении ИП Мотина Ю.Н., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам приведенные в рапорте обстоятельства, сами по себе не являются безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, рапорт капитана милиции не является допустимым доказательством изложенных в нем обстоятельств.

В оспариваемом решении и апелляционной жалобе налоговый орган также указал, что согласно справке N 1263, 1268 от 25.02.2010, по результатам проведенного исследования образца подписи Гольцова Виктора Анатольевича (директор ООО "Тех-Маз"), выполненной в протоколе допроса свидетеля от 27.01.2010 и подписей, выполненных в счете-фактуре N 6 от 01.04.2008, товарной накладной N 6 от 01.04.2008, договоре поставки б/н от 01.04.2008, экспертом экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Орловской области М.В.Кожуховым установлено, что подписи в указанном счете-фактуре, товарной накладной и договоре поставке выполнены не Гольцовым В.А., а другим лицом.

Оценивая приведенный довод Инспекции о подписании документов от ООО "Тех-Маз" неустановленным лицом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в частности, письменные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей.

В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта не имеет для суда преимущественной или заранее установленной силы; данное доказательство оценивается арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов, подписанных неустановленным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Учитывая изложенное, довод Инспекции о подписании счета-фактуры, товарной накладной и договора поставки от ООО "Тех-Маз" неустановленным лицом со ссылкой на результаты почерковедческой экспертизы, правомерно отклонен судом, поскольку как следует из вышеуказанной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/2009, вывод о недостоверности представленных документов, подписанных неустановленным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Более того, экспертное исследование N 1263, 1268 от 25.02.2010 подлежит критической оценке, поскольку не содержит методик проведения исследований, ссылок на какие-либо рекомендации и научную литературу, материалами которых руководствовался эксперт при проведении проверки. Из экспертного исследования усматривается, что основным источником образцов почерка Гольцова В.А. является протокол допроса от 27.01.2010. Самостоятельно же отбор образцов почерка Гольцова В.А. экспертом или налоговым органом не осуществлялся.

Таким образом, учитывая изложенное, довод налогового органа о том, что счет-фактура, товарная накладная и договор поставки от ООО "Тех-Маз" подписаны неустановленным лицом, основанный исключительно на выводах экспертного заключения, не являющегося бесспорным доказательством недостоверности данных, содержащихся в спорных документах, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, из протокола допроса свидетеля Гольцова В.А. от 27.01.2010 следует, что последний подтвердил как факт того, что он является директором ООО "Тех-Маз", так и факт заключения договоров поставки ТМЦ с ИП Мотиным Ю.Н., а также пребывания в г. Ливны Орловской области в 2006-2008 годах своего заместителя Точиева Ш.У. В подтверждение реальности осуществленных сделок с ООО "Тех-Маз" в спорном периоде, Предприниматель в ходе рассмотрения дела представил акт сверки, составленный с ООО "Тех-Маз" по состоянию на 01.12.2008, подписанный Гольцовым В.А. и Мотиным Ю.Н.

Довод Инспекции о том, что представленный Предпринимателем счет-фактура и первичные бухгалтерские документы от ООО "Генал" не могут быть приняты в качестве документального подтверждения произведенных в третьем квартале 2008 года расходов, поскольку в отношении данного контрагента 29.04.2008 введена процедура конкурсного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что в отношении ООО "Генал" с 29.04.2008 ведена процедура конкурсного производства; Инспекцией конкурсному управляющему ООО "Генал" Рассказову Р.А было направлено требование N 13-286 от 05.03.2010 о представлении документов по сделке с предпринимателем и получен ответ от 22.03.2010, согласно которому Рассказов Р.А. сообщил, что за период проведения процедуры банкротства Рассказовым Р.А. не заключались ни хозяйственные договоры, ни выставлялись какие-либо счета-фактуры, и сообщил, что никаких отношений с ИП Мотиным Ю.Н. не было.

Оценивая выводы Инспекции об исключении из состава расходов ИП Мотина Ю.Н. затрат, понесенных по сделке с ООО "Генал", суд исходил из того, что установленные Инспекцией обстоятельства не могут являться достаточным основанием для отказа заявителю в отнесении соответствующих сумм на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН.

Из показаний Золотухиной Л.И., допрошенной судом в качестве свидетеля, следует, что в период 2006-2008 годы она помогала ИП Мотину Ю.Н. подготавливать бухгалтерскую отчетность по просьбе его брата - Мотина И.Н. в период отношений с ИП Мотиным Ю.Н. Золотухина Л.И. являлась директором ООО "Генал" и продавала заявителю удобрения, которые вывозились транспортом ИП Мотина Ю.Н. со склада, арендованного Золотухиной Л.И., расположенного по адресу: Орловская область, Ливенский район, д. Жилево. При этом ИП Мотину Ю.Н. ничего не было известно о хранении Точиевым Ш.У. печатей в офисе, расположенном по адресу: Орловская область, Ливенский район, г. Ливны, ул. Кирова, д. 64. Конкурсный управляющий ООО "Генал" не довел до сведения генерального директора общества информацию о введении в отношении ООО "Генал" процедуры конкурсного производства, и Золотухина Л.И. продолжала представлять налоговую и бухгалтерскую отчетность предприятия в налоговый орган в 2008 году (протокол судебного заседания от 09-12.11.10).

Не соглашаясь с доводом Инспекции об отсутствии документального подтверждения расходов предпринимателя по сделке с ООО "Генал", апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицам или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Согласно положениям статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, полномочия Золотухиной Л.И., как единоличного исполнительного органа ООО "Генал", на момент подписания договора поставки N 64 от 27.08.2008 на сумму 125 000 руб. действительно были прекращены в силу закона. Следовательно, сделка совершена неуполномоченным лицом с нарушением Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Доказательства того, что сделка заключена с ведома либо последующего одобрения конкурсного управляющего, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что оспариваемая истцом сделка была совершена с нарушением требований положений статьи 126 Закона о банкротстве, то следует вывод о ее ничтожности в силу положений статьи 168 ГК РФ как не соответствующей требованиям закона.

Вместе с тем, при рассмотрении налогового спора суды не разрешают вопрос о гражданско-правовых последствиях исполненной сделки; факт недействительности (в гражданско-правовом смысле) сделки не существенен для налогообложения до тех пор, пока стороны этой сделки не отказываются от полученного результата недействительной сделки (например, путем реституции).

Отсутствие фактического исполнения сделки Предпринимателя, заключенной от имени ООО "Генал" Золотухиной Л.И., налоговый орган не доказал.

На основании изложенного, исходя из экономического результата совершенной ИП Мотиным Ю.Н. сделки с ООО "Генал", апелляционная коллегия полагает верным вывод суда о подтверждении последним факта несения расходов.

Довод Инспекции о том, что организации, являвшиеся прежними собственниками приобретенного Предпринимателем товара, не выполняют или ненадлежащим образом выполняют свои обязанности налогоплательщиков, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (в отношении непредставления отчетности), в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами и, что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что целью заключения Предпринимателем сделок с оговоренными контрагентами является получение необоснованной налоговой выгоды и данные сделки (по приобретению товаров) не имеют разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, равно как и не представлено доказательств того, что ИП Мотин Ю.Н. не проявил должной осмотрительности в выборе контрагентов или заведомо заключило сделку с организацией, которая не исполняет свои налоговые обязанности.

Представленными налогоплательщиком документами подтверждается факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности с использованием реального, имеющего материальную ценность и действительную стоимость товаров, и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение сделок по приобретению данных товаров, т.е., в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности, перечисляемые в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006.

То обстоятельство, что на момент осуществления проверки (декабрь 2009 года - март 2010 года) контрагенты Предпринимателя отсутствовали по адресу регистрации, не свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в спорных счетах-фактурах и первичных бухгалтерских документах, составленных в 2006, 2007, 2008 годах. Доказательств того, что указанные контрагенты Предпринимателя по адресам указанным в счетах-фактурах и первичных бухгалтерских документах на момент их оформления не находились, Инспекцией судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мотивы налогового органа для отказа в применении налоговых вычетов и неподтверждении расходов Предпринимателя в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога носят формальный характер и не основаны на положениях Налогового кодекса РФ, который не содержит в качестве оснований для отказа налогоплательщику в предоставлении налогового вычета по НДС и подтверждении произведенных расходов непредставление контрагентами налогоплательщика бухгалтерской и налоговой отчетности и отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент встречной проверки.

Представленные материалы дела указывают, что налогоплательщиком и его контрагентами совершались сделки с реальным товаром, доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мотивы налогового органа для отказа в применении налоговых вычетов носят формальный характер и не основаны на положениях Налогового кодекса РФ, который не содержит в качестве оснований для отказа налогоплательщику в предоставлении налогового вычета по НДС и подтверждения расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН непредставление контрагентами налогоплательщика, претендующего на возмещение из бюджета НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, бухгалтерской и налоговой отчетности и отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент встречной проверки.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что Предприниматель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Порядок заключения и исполнения гражданско-правовых сделок регулируется нормами гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, в том числе - и в выборе контрагентов.

Действующее законодательство не наделяет налоговые органы полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность предприятий, в частности к понуждению к заключению договора или прекращению договорных отношений исходя из соображений желательности или нежелательности определенных налоговых последствий заключенных сделок.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что целью заключения сделок по приобретению товаров является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды и данные сделки не имеют разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, равно как и не представлено доказательств того, что Предприниматель не проявил должной осмотрительности в выборе контрагентов или заведомо заключил сделки с организациями, которые не исполняют свои налоговые обязанности.

Исходя из чего, в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности, перечисляемые в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006.

Факт обнаружения сотрудниками внутренних дел в офисе, арендуемом Точиевым Ш.У. двадцати трех печатей организаций, в том числе фирм контрагентов (СП СПК "Весна", ООО "Заря", ООО "Восток", ООО "Тех-Маз") и поставщиков второго звена (ООО "КАМКОМ", ООО "Глория", ООО "Торгово-офисный центр "Меркадо", ООО "Эдем"), сам по себе не может являться и не является доказательством совершения ИП Мотиным Ю.Н. противоправных действий, направленных на незаконное получение налоговой выгоды.

Также не может быть принято утверждение налогового органа о фиктивности сделок, заключенных ИП Мотиным Ю.Н. с СП СПК "Весна", ООО "Заря", ООО "Восток", ООО "Тех-Маз", ООО "Генал".

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что гражданское законодательство Российской Федерации не содержит понятия "фиктивная сделка", используемое Инспекцией.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено понятие мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из содержания указанной нормы следует, что мнимая сделка не порождает никаких последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу статей 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон сделки.

Следовательно, по основанию мнимости недействительной может быть признана лишь та сделка, согласованная воля сторон которой направлена на недостижение тех последствий, которые декларируются данной сделкой.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Буквальный анализ условий и предмета договоров поставки, заключенных Предпринимателем со своими контрагентами - СП СПК "Весна" (N 8 от 12.03.2006, N 51 от 02.04.2006, N 53 от 27.04.2006, N 14 от 10.10.2006, N 199 от 17.04.2008, N 35 от 02.12.2008, N 36 от 10.12.2008), ООО "Заря" (N 43 от 16.03.2008), ООО "Восток" (N 17 от 06.01.2007, N 31 от 04.10.2008), ООО "Тех-Маз" (б/н от 01.04.2008), ООО "Генал" (N 64 от 27.08.2008) позволяет сделать вывод об их соответствии требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа".

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что данные договоры исполнялись сторонами, Предпринимателем был получен и оприходован соответствующий товар. Факт получения, оприходования и оплаты товара подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, товарными накладными, расходными кассовыми ордерами и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о реальном исполнении спорных договоров поставки, а также о том, что данные договоры соответствуют требованиям гражданского законодательства и не нарушают норм налогового законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции N 28 от 25.06.2010 в части: подпункта 1 пункта 1 решения в части взыскания штрафа по НДФЛ по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 55 016 руб.; подпункта 2 пункта 1 в части взыскания штрафа по ЕСН по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15 297, 20 руб.; подпункта 3 пункта 1 в части взыскания штрафа по ЕСН по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1536 руб.; подпункта 4 пункта 1 в части взыскания штрафа по ЕСН по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 640 руб.; подпункт 5 пункта 1 полностью; подпункта 1 пункта 2 в части начисления пеней по НДФЛ за 2007, 2008 годы в сумме 21 982, 97 руб.; подпункта 2 пункта 2 в части начисления пеней по ЕСН за 2007, 2008 годы, уплачиваемому в федеральный бюджет в сумме 10 987, 74 руб., в ФФОМС в сумме 1161, 66 руб., в ТФОМС в сумме 1993, 06 руб.; подпункта 3 пункта 2 полностью; подпункта 1 пункта 3.1 в части уплаты недоимки по НДФЛ за 2007, 2008 годы в сумме 275 080 руб.; подпункта 2 пункта 3.1 в части уплаты недоимки по ЕСН за 2007, 2008 годы в федеральный бюджет в сумме 76 486, 01 руб., в ФФОМС в сумме 7680 руб., в ТФОМС в сумме 13 200 руб.; подпункта 6 пункта 3.1 полностью.

Кроме того, исходя из изложенного, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в виде штрафа в размере 188 569, 50 руб., исчисленного исходя из неверно определенной налоговым органом обязанности Предпринимателя по уплате указанного налога, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции N 28 от 25.06.2010 в указанной части (подпункт 7 пункт 1 резолютивной части решения).

Довод апелляционной жалобы Инспекции о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что налоговым органом не были исполнены в полном объеме определения суда от 13.11.2010 и 26.11.2010, а также вывода о том, что в расчете сумм НДС, пени и штрафов за 2006, 2008 годы, связанному с использованием СП СПК "Весна" факсимильного воспроизведения подписи, содержатся суммы налога, не соответствующие суммам за аналогичные периоды, указанные в решении, обоснован и заслуживает внимания, однако, учитывая, что решение суда первой инстанции основано на правомерном выводе о документальном подтверждении Предпринимателем факта осуществления реальной хозяйственной деятельности и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение сделок по приобретению данных товаров, вышеизложенное не повлекло принятия судом неверного судебного акта, поэтому решение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2010 по делу N А48-3632/2010 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2010 по делу N А48-3632/2010 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2010 по делу N А48-3632/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова