Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 19АП-371/11

город Воронеж

9 декабря 2011 г.

Дело N А48-3632/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,

судей - Миронцевой Н.Д.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области: Высокиной А.В., представитель по доверенности N 04-03/01551 от 01.03.2011;

от Индивидуального предпринимателя Мотина Юрия Николаевича: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2011 по делу NА48-3632/2010 принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Мотина Юрия Николаевича (ОГРН 306574311000036, ИНН 571500360570) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мотин Юрий Николаевич (далее - ИП Мотин Ю.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области (далее - МИФНС России N 3 по Орловской области, Инспекция, налоговый орган) 150 00 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.

Определением от 30.09.2010 Арбитражный суд Орловской области удовлетворил заявление Предпринимателя в части. С МИФНС России N 3 по Орловской области в пользу индивидуального предпринимателя Мотина Юрия Николаевича взысканы судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 62 300 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать ИП Мотину Ю.Н. в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что судебные расходы не соответствуют принципу разумности, Предпринимателем не приведен расчет заявленных представительских расходов, отсутствуют доказательства факта выплаты вознаграждений. Кроме того, налоговому органу не ясно, каким образом суд первой инстанции рассчитал сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, Инспекция обжалует решение Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2011 по настоящему делу в части взыскания в пользу ИП Мотина Ю.Н. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 62 300 руб.

ИП Мотин Ю.Н. ходатайства о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявил, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2011 лишь в обжалуемой части, т.е. в части взыскания с МИФНС N 3 по Орловской области судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 62 300 руб.

Представитель ИП Мотина Ю.Н. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Предпринимателя о месте и времени судебного заседания. В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Мотин Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области о признании частично незаконным решения N 28 от 25.06.2010 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2010 по делу N А48-3632/2010 вышеуказанные требования ИП Мотина Ю.Н. удовлетворены частично.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.11 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 12.08.11 оставил решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу без изменения, а кассационную жалобу МРИ ФНС России N 3 - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения дела ИП Мотин Ю.Н. обратился с заявлением о взыскании в его пользу с налогового органа судебных расходов в сумме 150 000 руб.

Обжалуемым определением заявление Предпринимателя удовлетворено частично. В пользу ИП Мотина Ю.Н. с налогового органа взысканы судебные расходы в виде услуг представителя в сумме 62 300 руб.

Удовлетворяя заявление Предпринимателя в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом в Определении от 21.12.2004 N 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, доказательства неразумности расходов и несоответствия их сложившимся в месте рассмотрения дела расценкам - противоположная сторона (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из имеющихся в деле документов, ИП Мотин Ю.Н. (Клиент), заключил с Захаровым Геннадием Николаевичем (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 04.04.2011 (далее - Договор от 04.04.2011).

Согласно пункту 1 Договора от 04.04.2011 Исполнитель принимает на себя обязательств по оказанию юридической помощи по представлению интересов Предпринимателя по заявлению Клиента о признании недействительным решения налогового органа (МРИФНС N 3 по Орловской области).

Объем оказываемых услуг определен пунктом 2 данного договора, в соответствии с которым Исполнитель обязуется: изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы, получить необходимые для рассмотрения дела документы, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении спора.

Порядок оплаты услуг и их стоимость установлены пунктом 5 Договора от 04.04.2011, согласно которому общая стоимость услуг по договору составляет 150 000 руб., которая оплачена Клиентом при составлении данного Договора. Также п. 10 Договора от 04.04.2011 определено, что все расходы, связанные с выполнением данного Договора, Исполнитель несет самостоятельно за счет своего вознаграждения.

Ссылка Инспекции на отсутствие доказательств факта оплаты ИП Мотиным Ю.Н. услуг подлежит отклонению.

Из текста договора от 04.04.2011 следует, что стоимость услуг в размере 150 000 руб. оплачена Клиентом при подписании договора. Договор подписан исполнителем Захаровым Г.Н.. Такое обстоятельство обоснованно расценено судом как подтверждение получения денег в соответствии с положениями пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного Акта приема выполненных работ, а также Дополнения к Акту приема выполненных работ следует признание факта, что гр. Захаров Геннадий Николаевич в соответствии с Договором от 04.04.2011 произвел представление интересов ИП Мотина Ю.Н. по заявлению о признании недействительным решения МРИ ФНС N 3 Орловской области в рамках дела N А48-3632/2010;в акте указано на присутствие представителя в судебных заседаниях в конкретные даты и отсутствие претензий друг к другу по исполнению договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт оказания гр. Захаровым Г.Н. услуг по представлению интересов ИП Мотина Ю.Н. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, так и факт оплаты этих услуг Предпринимателем.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела выше перечисленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что судебные расходы, понесенные Предпринимателем подтверждены надлежащими доказательствами. Между тем, при определении разумных пределов суммы взыскиваемых расходов, исходя из характера спора, суд первой инстанции признал разумным и соразмерным взыскание с Инспекции в пользу ИП Мотина Ю.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 62 300 руб.

Удовлетворяя заявление ИП Мотина Ю.Н. о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался информацией о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, приняв во внимание прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Орловской области с изменениями по состоянию на 30.03.2010 (период рассмотрения спора).

Учитывая характер рассматриваемого дела, объем выполненных юридических услуг, а также фактическое присутствия представителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций (4 судебных заседания - 29.09.10, 09-13.11.10, 23 - 26.11.10, 02-06.12.10, представительство в судах апелляционной инстанции - судебные заседания 24.02.11, 24-28.03.11г., кассационной инстанции - судебное заседание 09.08.11г.), сложность и продолжительность спора, результат рассмотрения спора суд первой инстанции признал обоснованными по размеру расходы на оплату услуг представителя, произведенные в связи с рассмотрением дела, в размере 62 300 руб.

Из содержания договора на оказание юридических услуг от 04.04.2011 следует, что его предметом является оказание услуг по представительству интересов Клиента в суде по заявлению о признании недействительным решения МИФНС России N 3 по Орловской области.

Расходы по оплате услуг представительства по делу включаются в состав судебных издержек, взыскиваемых в порядке статьи 119 АПК РФ. Потому ИП Мотин Ю.Н. обратился за взысканием понесенных расходов на оплату услуг представителя, которая была согласована сторонами в твердой сумме 150 000 руб.

Определение сторонами договора цены юридических услуг в твердой сумме, без указания стоимости каждого конкретного действия и вида услуг, включаемых в исполнение предмета договора на представительство, не противоречит положениям гражданского законодательства.

Вместе с тем, суд, руководствуясь изложенным выше, признал подлежащими взысканию с Инспекции издержки только в сумме 62 300 руб. посчитав эту сумму разумной по количеству.

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет довод Инспекции об отсутствии расчета взыскиваемой суммы (как не имеющий для настоящего дела правового значения), а также ссылки на необоснованное определение судом объема оказанных услуг.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о превышении указанной суммы разумных пределов, Инспекцией не представлено.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. По собственной инициативе суд вправе возместить расходы стороне в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств чрезмерности понесенных Предпринимателем расходов в заявленной сумме, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера издержек, исчисленного в качестве разумного по количеству судом первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно были взысканы с МИФНС России N 3 по Орловской области в пользу заявителя судебные расходы в сумме 62 300 руб.

Довод налогового органа об отсутствии в заявлении Предпринимателя расчета суммы судебных издержек, заявленной ко взысканию, не может быть принят апелляционной инстанцией, поскольку в оспариваемом определении такой расчет приведен, что и послужило основанием для определения судом размера взыскиваемой суммы.

Довод Инспекции о чрезмерности расходов, обоснованный ссылкой на представленный прейскурант цент на оказание юридических услуг Индивидуальным предпринимателем Шебановым С.В., отклоняется, поскольку названный документ не может быть рассмотрен судом в качестве достаточного доказательства стоимости юридических услуг, сложившихся в Орловской области.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2011 по делу N А48-3632/2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2011 по делу N А48-3632/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через Арбитражный суд Орловской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.Д. Миронцева