Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 04АП-2213/11

г. Чита

Дело N А78-6100/2010

"20" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Макарцева А. В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Забайкалье" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2011 года по делу N А78-6100/2010 по иску закрытого акционерного общества "Забайкалье" к обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Дружба" о взыскании 5 891 709 рублей (суд первой инстанции: Чайковская Н.В.);

при участии в судебном заседании;

от истца ЗАО "Забайкалье" (ОГРН 1117536000889, ИНН 7536116458; адрес: 672000, Читинская обл, Чита г, Ленинградская ул, 36): Никитина Т. С. - представитель (доверенность от 23.06.2011);

от ответчика ООО СП "Дружба" (ОГРН 1027501148696, ИНН 7536046218; адрес: 672020, Читинская обл, Чита г, Балейская ул, 2А): Туманов-Соколов О. В. - представитель (доверенность от 01.03.2011);

от третьего лица ООО "Алюком" (ОГРН 1047550003490, ИНН 7536054160; адрес: 672000, Читинская обл, Чита г, Балябина ул, 76, А): Суходолина В. И. - представитель (доверенность от 11.01.2011), Костарев И.Н. - представитель (доверенность от 11.01.2011);

установил:

Закрытое акционерное общество Гостиничное объединение "Забайкалье" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Дружба" (далее - ответчик, ООО СП "Дружба") о взыскании 4 555 215 руб., в том числе: 3 993 225 руб. убытков (упущенной выгоды - неполученной выручки от сдачи номеров в мансардном этаже гостиницы за период с 18.05.2010 г.. по 12.07.2010 г..), понесенных истцом в результате некачественно выполненных работ по договору подряда N 29/ПД от 12.05.2007 г..; 1 898 484,00 руб. расходов на устранение недостатков в оконных блоках мансардного этажа гостиницы.

Определением от 25 октября 2010 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Алюком" (далее - ООО "Алюком").

Определением от 25 апреля 2011 года суд в порядке правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ произвел замену истца ЗАО ГО "Забайкалье" на закрытое акционерное общество "Забайкалье" (далее - истец, ЗАО "Забайкалье").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2011 года в удовлетворении иска отказано. Суд руководствовался статьями 15, 309, 393, 397, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ЗАО "Забайкалье", не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене, просит принять новый судебный акт и удовлетворить исковые требования. Истец считает, что судом не принято к сведению, что в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы выявлено нарушение ответчиком пункта 5.7.1 ГОСТа 30971-2002.

В судебном заседании 06 июля 2011 года был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 13.07.2011 года, после перерыва в судебное заседание вместо представителя третьего лица Суходолиной В. И. явился представитель Костарев И. Н..

В судебном заседании сторон заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения от 13 июля 2011 года со следующими условиями:

1. Настоящее мировое соглашение заключается в целях устранения спора, возникшего между Истцом и Ответчиком.

2. Стороны договариваются о том, что по настоящему соглашению Истец отказывается от своих требований в полном объеме.

3. Ответчик обязуется в течение четырех месяцев провести необходимые работы по устранению выявленных недостатков.

4. Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в связи с предъявлением иска, подлежат возмещению в размере 50 % - за счет ответчика, а остальных 50 % - за счет федерального бюджета.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 и часть 6 статьи 141 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Согласно нормам главы 15 АПК РФ суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон.

Частью 2 статьи 140 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2007 года ЗАО ГП "Забайкалье" (заказчик) и ответчик ООО СП "Дружба" (подрядчик) заключили договор подряда N 29/ПД, по условиям которого ЗАО ГП "Забайкалье" поручил, а ответчик обязался выполнить работы по устройству мансардного этажа здания гостиницы "Забайкалье" в соответствии с проектно-сметной документацией в срок с 01.06.2007 по 3.11.2007.

Считая, что ответчик работы по монтажу окон выполнил ненадлежаще, чем причинил ему убытки истец обратился в суд с настоящим иском.

Представленное сторонами для утверждения мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, заключено в интересах обеих сторон, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании главы 15 АПК РФ Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает, что мировое соглашение подлежит утверждению, решение суда первой инстанции - отмене, а производство по делу - прекращению в силу части 2 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 141 АПК РФ в определении об утверждении мирового соглашения арбитражного суда указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, а также на распределение судебных расходов.

Истец по настоящему делу уплатил госпошлину в размере 47 776,08руб. (платежные поручения N 597 от 19.07.2010 и N 29 от 15.03.2011), из которых 23 888 рублей 04 копейки подлежат возвращению ему их федерального бюджета, такая же сумма относится на ответчика.

Кроме того, истцом за проведение экспертизы было внесено 160 000 руб.., которые на основании определения суда от 08 апреля 2011 года перечислены ООО "Монолит" за проведение судебной строительно-технической экспертизы. На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца на выплату эксперту подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьей 141, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2011 года по делу N А78-6100/2010 отменить. Утвердить мировое соглашение от 13 июля 2011 года, заключенное между закрытым акционерным обществом "Забайкалье" и обществом с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Дружба" по делу N А78-6100/2010 на следующих условиях:

1. Стороны договорились о том, что по настоящему соглашению Истец отказывается от своих исковых требований в полном объеме.

2. Ответчик обязуется в течение четырех месяцев провести необходимые работы по устранению выявленных недостатков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Дружба" в пользу закрытого акционерного общества "Забайкалье" судебные расходы в размере 183 888 рублей 04 копейки.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Забайкалье" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 888 рублей 04 копейки.

Прекратить производство по делу N А78-6100/2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

С.И.Юдин А.В.Макарцев