Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 13АП-10378/11

г. Санкт-Петербург

04 августа 2011 г.

Дело N А56-13991/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10378/2011) ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 по делу N А56-13991/2011 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота"

о взыскании

при участии:

от истца (заявителя): Коцюк Н.Н. по доверенности от 05.03.2011

от ответчика (должника): Петрова Е.В. по доверенности от 28.06.2011 N 4234

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - истец) (адрес местонахождения г. Москва г, Профсоюзная ул, 56; ОГРН 1027739022376) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ответчик) (адрес местонахождения г. Москва, Новый Арбат ул., 36/9; ОГРН 1027739799669) о взыскании в порядке суброгации 23 414 руб. 25 коп. страхового возмещения, выплаченного по договору страхования.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2011 истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, представленный ответчиком отчет основан на материалах, представленных истцом в приложении к претензии, автоэкспертное бюро ООО "Авто-АЗМ" не осматривало поврежденный автомобиль, и поэтому отчет не может рассматриваться как надлежащее доказательство.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.11.2009 в 19 часов 15 мин. в г. Санкт-Петербурге на пересечении Ленинского пр. и Кронштадской ул. произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "Ниссан", государственный регистрационный знак Т508 ТК 98, под управлением Костюкова М.А. и "Ниссан" государственный регистрационный знак Р 663 СР 47, под управлением Соловьева Т.К.

В результате происшествия автомобилю "Ниссан", застрахованному по договору добровольного страхования имущества в ЗАО "Страховая группа "УралСиб"", были причинены повреждения, перечисленные в извещении о ДТП, справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства. Гражданская ответственность водителя Костюкова М.А., застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.11.2009 ОГИБДД УВД Кировского административного района указанное ДТП явилось следствием нарушения водителем Соловьевым Т.К. требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заказу - наряду N 85332 от 04.02.2010 ООО "Форум Авто Сервис", акту N 1351 от 04.02.2010, счету N 20563/Js от 04.02.2010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 24 224, 02 руб. (л.д. 31-34).

Согласно расчету истца, сумма страхового возмещения составила 24 224, 02 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 24 224, 02 руб.

Истец признал данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением от 17.02.2010 N 2097.

26.03.2010 истцом в адрес ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" направлена претензия о выплате страхового возмещения (л.д. 28) в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку в полном объеме выплата возмещения не осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору имущественного страхования (часть 1 статьи 929 ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статей 64 АПК РФ установлено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу положений пункта 2 статьи 9 и пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

По положениям пункта 3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 рассматриваемого Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из содержания вышеприведенных пунктов 2,3 и 4 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае, а пункт 6 этой же статьи предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установить факт причинения ущерба и его размер, на что прямо указано в статье 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, для установления стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО "Апэкс Груп".

Согласно представленному акту осмотра транспортного средства от 05.12.2009 N 311126 составленному в ООО "Апэкс Груп" на транспортном средстве "Ниссан" зафиксированы повреждения заднего бампера и утрата молдинга заднего левого бампера при ДТП. В акте отражено, что возможны скрытые дефекты (л.д.22).

Ответчик возражая против суммы подлежащей ко взысканию в порядке суброгации, обратился в автоэкспертное бюро независимой экспертизы "Авто-АЗМ" (лицензия N 012777 от 14.09.2005).

Согласно отчету указанного автоэкспертного бюро N Б 20100428-6262/73/131, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля, возникших в результате ДТП с учетом процента износа составляет 13 369, 34 руб.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 13 369, 34 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.03.2011 N 2932 (л.д.110).

Согласно пункту б части 2.1 статьи 12 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Аналогичный порядок определения восстановительных расходов с дополнительным указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131), к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает пункту "г" части 2 статьи 5 Закона об ОСАГО.

Приведенные нормы законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств носят специальный характер по отношению к примененным судом первой инстанции общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому именно данными специальными нормами следует руководствоваться при рассмотрении спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что размер возмещения, заявленного к взысканию, определен с учетом требований Правил.

Истец не представил возражений по существу экспертного заключения автоэкспертного бюро "Авто-АЗМ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 13 396, 34 руб.

В деле отсутствуют доказательства иной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, апелляционный суд, пришел к выводу, что ЗАО "Страховая группа "УралСиб"" не доказано правомерность заявленных требований в размере 23 414 руб. 25 коп.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 по делу N А56-13991/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов