Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2007 г. N КГ-А41/2086-07 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суд указал на наличие задолженности и отсутствие доказательств её погашения ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 мая 2007 г. N КГ-А41/2086-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2007 г.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.04.2007 до 12.40 час. 08.05.2007.

ЗАО "ЛВЗ "Топаз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Раут ЛТД" о взыскании 5 725 208 руб. 38 коп., составляющих 5 507 421 руб. 31 коп. задолженности за алкогольную продукцию, поставленную по договору поставки от 01.01.2006 N 07220002-2-01-6, и 217 787 руб. 07 коп. пени за просрочку оплаты поставленной продукции, начисленной на основании пункта 7.2 договора за период с 16.09.2006 по 15.11.2006.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и в связи с частичным погашением задолженности ответчиком просил взыскать 2 070 487 руб. 30 коп. задолженности и 217 787 руб. 07 коп. пени.

Решением от 22.01.2007 иск удовлетворен.

Суд исходил из того, что истец поставил ответчику алкогольную продукцию на сумму 8 909 270 руб. 60 коп., которую ответчик оплатил частично, оплату оставшейся стоимости в сумме 2 070 487 руб. 30 коп. в установленный договором срок не произвел, что в силу пункта 7.2 договора является основанием для начисления пени за просрочку оплаты поставленной продукции.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Раут ЛТД" просит решение отменить и принять новое решение.

Заявитель указывает на то, что имел намерение произвести возврат товара на сумму долга истцу, который отказался принять алкогольную продукцию для ее оклейки новыми акцизными марками; также не согласен с размером взысканной судом пени.

ООО "Раут ЛТД", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ЗАО "ЛВЗ "Топаз" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу истец пояснил, что поставленный ответчику товар был оклеен акцизными марками нового образца; размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором поставки от 01.01.2006 N 07220002-2-01-6, заключенным между ЗАО "ЛВЗ "Топаз" (поставщик) и ООО "Раут ЛТД" (покупатель), поставщик отгрузил в адрес покупателя алкогольную продукцию по товарным накладным на общую сумму 8 909 270 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2.4 договора продукция подлежала оплате ответчиком в течение 45 календарных дней со дня отгрузки.

Ответчик оплатил поставленную истцом алкогольную продукцию частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 070 487 руб. 30 коп., погашение которой ответчиком не доказано.

Установив наличие задолженности и отсутствие доказательств ее погашения ответчиком, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора поставки пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме 2 070 487 руб. 30 коп.

Правильными являются и вывод суда об обоснованности требований истца в части взыскании неустойки, поскольку пунктом 7.2 договора за просрочку оплаты поставленного товара предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Данное требование соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому удовлетворено судом обоснованно.

Довод заявителя кассационной жалобы о высоком размере взысканной с него пени отклоняется судом кассационной инстанции, так как уменьшение неустойки является правом суда, а наличие либо отсутствие оснований для уменьшения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Кроме того, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, которое согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не воспользовался своим правом доказать вышеуказанные обстоятельства в порядке апелляционного производства в суде апелляционной инстанции, который в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Ссылки заявителя на намерение произвести возврат товара истцу для ее оклейки новыми акцизными марками не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения, поскольку не влияют на исполнение ответчиком договорных обязательств и не освобождают его от обязанности по оплате полученного товара.

Разрешая спор, суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2007 по делу N А41-К1-24338/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.