Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 17АП-5745/11

г. Пермь

18 июля 2011 г.

Дело N А71-3439/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.

при участии представителя заявителя, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике - Чистякова Д.А., паспорт, доверенность от 19.01.2011 N 11;

в отсутствие представителей заинтересованного лица ООО "Румб" (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ООО "Румб"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 мая 2011 года

по делу N А71-3439/2011,

принятое судьей Симоновым В.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001380, ИНН 7706560536)

к ООО "Румб" (ОГРН 1051800315742, ИНН 1828013307)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении ООО "Румб" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2011 заявленные требования удовлетворены: Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что проверка заявителем проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно, в отсутствие документа о согласовании проведения проверки. Заявитель ссылается, что в ходе проведения проверки, директором общества были даны объяснения, согласно которым, в штате Общества находится еще один работник А.Ю. Разживин, имеющий стаж работы более трех лет. Таким образом, Общество считает, суд субъективно оценил, а заявитель не доказал вину общества в совершении административного правонарушения. Кроме того, суд первой инстанции, при принятии решения, не принял во внимание то, что Общество ранее за аналогичное правонарушение не привлекалось, следовательно, имелась возможность привлечения общества к более мягкому административному наказанию в виде предупреждения. Также автор жалобы, находит совершенное правонарушение малозначительным. В силу чего на основании ст. 2.9 КоАП РФ, заявитель мог ограничиться устным замечанием

Заявитель в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Автор отзыва находит, что событие и состав административного правонарушения, а также вина общества доказана материалами административного дела. Заявитель возражает против приобщения доказательств подтверждающих нахождение в трудовых отношениях ООО "Румб" с Разживиным А.Ю., поскольку они не были представлены при осуществлении контроля, а также в первую инстанцию. Указывает, что проверка Общества являлась плановой, следовательно, согласование с органами прокураты не требовалось.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие Общества, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения от 10.02.2011 N Р/80 О проведении плановой, документарной и выездной проверки юридического лица, заявителем при осуществлении контроля за геодезической и картографической деятельностью Общества установлено:

- в штате Общества отсутствует необходимое количество специалистов (не менее 2-х человек), имеющих высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по специальности "геодезия" и стаж работы в области осуществления лицензируемой деятельности не менее трех лет;

- не обеспечен контроль за соответствием качества выполняемых работ.

По результатам проверки составлен акт от 15.03.2011 и протокол от 15.03.2011 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Статья 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) определяет, что лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом.

Подпунктами 42, 43 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ, статьей 12 Федерального закона от 26.12.1995 N 209-ФЗ "О геодезии и картографии" (далее - Закон N 209-ФЗ) и Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 45 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности" установлено, что геодезическая и картографическая деятельность подлежат лицензированию.

Общество осуществляет свою деятельность на основании Лицензий N УРГ-02099Г от 02.07.2007 и N УРГ-02100К от 02.07.2007 (л.д. 14 - 15).

Согласно подпунктам "а" - "г" пункта 4 Положения о лицензировании геодезической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.11.2006 N 705 лицензионными условиями осуществления картографической деятельности являются: наличие в штате юридического лица - соискателя лицензии (лицензиата) - работников, имеющих высшее профессиональное или среднее профессиональное образование по специальности "картография" и стаж работы по специальности не менее трех лет (подпункт "а"); обеспечение лицензиатом контроля за соответствием качества выполняемых картографических работ требованиям нормативно-технических документов в области картографической деятельности (подпункт "г").

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ юридическое лицо подлежит административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что Общество не представило лицензирующему органу документы, подтверждающие наличие соответствующего штата с установленным уровнем образования, а также документы, свидетельствующие об осуществлении контроля за соответствием качества выполняемых картографических работ требованиям нормативно-технических документов в области картографической деятельности. Доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание приложенные к апелляционной жалобе доказательства, подтверждающие, по мнению Общества то, что в штате общества находится еще один работник, соответствующий установленным требованиям, А.Ю. Разживин.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Кроме того, стороны, согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу п. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В указанной статье предусматривается важнейший принцип гражданского судопроизводства, который закреплен в ст. 123 Конституции Российской Федерации. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В ходе проведения проверки общество на наличие работника Разжавина не указывало (л.д.9 оборот протокола), в суд первой инстанции о таких возражениях не заявляло, будучи надлежащим образом извещенным о дне слушания дела (л.д.57), т.е. указанный довод впервые указан обществом в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание то, что приобщение апелляционным судом в рамках своих полномочий, приложенных к жалобе дополнительных доказательств, вступит в противоречие с принципом состязательности, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств Обществом в апелляционной жалобе не заявлено, доказательств невозможности представления доказательств в суд первой инстанции не представлено, уважительность причин их непредставления, в порядке ст. 65, 268 АПК РФ не обоснована, приложенные к жалобе копии документов: Устава ООО "Румб"; Свидетельства о государственной регистрации ООО "Румб"; Лицензии ООО "Румб"; Документов на Разжавина; Предписания от 15.03.2011, подлежат возвращению Обществу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Общества выражается в том, что осуществляя геодезическую и картографическую деятельность на основании лицензий, оно не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению Федерального закона от 26.12.1995 N 209-ФЗ "О геодезии и картографии" и Положения о лицензировании геодезической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.11.2006 N 705.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения Обществом возложенных на него обязанностей и допущение нарушений, образующих объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции обществом поставлен вопрос о возможности признания правонарушения малозначительным по характеру в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Ситуация, когда правонарушитель, будучи изобличенным и привлеченным к административной ответственности, избегает назначенного ему наказания, дискредитирует базовое условие четкой и безотказной реализации одной из главных задач административного права, сформулированной в ст. 1.2 КоАП РФ, - защиты интересов государства и общества от административных правонарушений. Из указанного следует, что проявление, в том числе и в судебной практике немотивированных случаев отмены по малозначительности постановлений, вынесенных административным органом, неизбежно ведет к формированию у поднадзорных субъектов халатного отношения к исполнению своих обязанностей, с одновременным укреплением в сознании уверенности в собственной безнаказанности.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что проверка заявителем проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Порядок организации и проведения плановой выездной проверки в отношении юридического лица регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (ч. 3 ст. 9 Закона N 294-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 9 Закона N 294-ФЗ в срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры.

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом (ч. 5 ст. 9 Закона N 294-ФЗ).

Мероприятия в отношении Общества "Румб" содержится в ежегодном плане проведения плановых проверок на 2011 год, включенном в ежегодный сводный план проведения плановых проверок, который размещен на официальном сайте Прокуратуры Удмуртской Республики в сети "Интернет" www.udmproc.ru.

Таким образом, проведенная заявителем проверка являлась плановой, следовательно, дополнительное согласование проведения такой проверки с органами прокуратуры не требовалось. Иного из материалов дела не следует и Обществом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 104 АПК РФ уплаченная Обществом государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату, так как данная категория споров госпошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2011 года по делу N А71-3439/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Румб" (ОГРН 1051800315742, ИНН 1828013307) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 1 от 26.05.2011.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева