Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2010 г. N 04АП-831/10

г. Чита

Дело N А78-5896/2009

"7" апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сазонова Анатолия Михайловича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 февраля 2010 года по делу N А78-5896/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Сазонова Анатолия Михайловича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным решения N15-10/22 от 22 апреля 2009 года

(суд первой инстанции: Сизикова С.М.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Перфильева Г.Ф., представителя по доверенности от 04.09.2009,

от заинтересованного лица (инспекции) - Конюкова В.Г., представителя по доверенности от 11.03.2010, Турушевой Т.А., представителя по доверенности от 31.03.2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сазонов Анатолий Михайлович (далее- предприниматель Сазонов А.М.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22 апреля 2009 года N 15-10/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц и единого социального налога от предпринимательской деятельности за 2005-2007 годы, пени за их несвоевременную уплату, и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налогов, поскольку налогоплательщиком неправомерно включены в расходы суммы, не подтвержденные первичными документами, оформленными в установленном законом порядке.

Представленные предпринимателем в суд первой инстанции документы в подтверждение расходов за 2005 год на закуп лесопродукции у индивидуальных предпринимателей Пряшкина А.Н., Данилова Р.Г., Швецовой Т.Б., Днепровского В.Ф., Трофимова Н.Ю., Петровой Т.Б., Булдакова П.В., Латышева А.А., Понова В.Ю. (договоры на поставку, лесорубочные билеты, счета-фактуры, чеки контрольно-кассовых машин) на сумму 9 794 458 руб. судом первой инстанции по результатам исследования не приняты по причине того, что не доказывают реальность совершенных сделок, в том числе в связи с отсутствием документов, подтверждающих транспортировку и передачу лесопродукции поставщиками покупателю. Кроме того, по сведениям налогового органа контрольно-кассовые аппараты, указанные в чеках не зарегистрированы в установленном законом порядке, данные в счетах-фактурах в отношении поставщиков лесопродукции, не подтверждаются.

Представленные предпринимателем Сазоновым А.М. в подтверждение расходов договор займа от 30 июня 2004 года и расписки о выплате процентов на сумму 4 000 000 руб. каждая от 30 ноября 2005 года, от 20 октября 2006 года, от 7 февраля 2007 года судом оценены как вызывающие сомнения и не подтверждающие расходы.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании решения инспекции недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пени по налогу на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость и непредставление налоговых деклараций, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления налога, поскольку налогоплательщиком не был исчислен налог на добавленную стоимость при получении авансовых платежей и истечении 180 дней для подтверждения права на применение ставки 0 процентов.

Судом первой инстанции также установлено, что налоговым органом соблюден порядок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, нарушений процедуры рассмотрения не допущено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Сазонов А.М. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных предпринимателем требований, со ссылкой на следующее.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, налоговым органом при проведении проверки и судом первой инстанции не принято во внимание, что у предпринимателя имелся автотранспорт, используемый им в предпринимательской деятельности, вместе с тем, амортизационные расходы на содержание автотранспорта и амортизационные расходы, связанные с содержанием механических ленточных деревообрабатывающих пил, не были учтены при вынесения решения.

Судом первой инстанции также при определении налогооблагаемой базы необоснованно не приняты расходы по договору займа от 30 июня 2004 года в виде процентов в сумме 4000000 руб. за каждый год (2005-2007), выплаченные заемщику Кададо С.К.

Из акта проверки следует, что предприниматель Сазонов А.М. закупал лес у граждан Российской Федерации и реализовывал его в КНР в таможенном режиме экспорта. Предпринимателем получены доходы за 2005-2007 годы от реализации лесоматериалов, при этом денежные средства, полученные по договору займа, потрачены предпринимателем Сазоновым А.М. на приобретение лесоматериалов.

Вывод суда первой инстанции о том, что расходы по договору займа не были заявлены в налоговых декларациях, опровергаются налоговыми декларациями предпринимателя Сазонова А.М. Вывод суда первой инстанции о том, что полученные доходы не позволяли уплатить заявленные суммы проценты, опровергается актом выездной налоговой проверки, согласно которому в 2005 году получено 8770289 руб., в 2007 году - 5593193 руб. Кроме того, у предпринимателя имелись личные накопления, которые он мог использовать в предпринимательской деятельности для уплаты процентов по договору займа.

Из решений инспекции и суда первой инстанции не следует, какие именно расходы предпринимателя не приняты во внимание.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция с указанными в ней доводами не согласилась, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Представители Инспекции просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения N 15-10/375 от 21 ноября 2008 года налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Сазонова А.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2005 по 31.10.2008, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен Акт N15-10/18 дсп от 20 марта 2009 года, в котором отражены установленные налоговым органом нарушения.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято Решение N 15-10/22 от 22 апреля 2009 года о привлечении предпринимателя Сазонова А.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель, с учетом установленных обстоятельств, смягчающих ответственность, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы в виде штрафа в размере 46084 руб. 52 коп., за неуплату единого социального налога за 2006-2007 годы в виде штрафа в общей сумме 17853 руб. 50 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 10382 руб. 75 коп.; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов, истребованных для проведения проверки, в виде штрафа в размере 300 руб.; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, в том числе за 2 квартал 2006 года, в виде штрафа в размере 36339 руб. 64 коп.

В связи с истечением срока давности привлечения к ответственности отказано в привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 год, налога на добавленную стоимость за 1 квартал, май, ноябрь, 2005 год, 1 квартал 2006 года; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал, апрель, май, июнь, 3 квартал, октябрь, декабрь 2005 года, 1 квартал 2006 года.

Также решением начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2005 -2007 годы в сумме 287531 руб. 39 коп., единого социального налога в сумме 67140 руб. 04 коп.; налога на добавленную стоимость за 1 квартал, май, ноябрь, 2005 год, 1,2, кварталы 2006 года в сумме 314909 руб. 95 коп.; предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2005-2007 годы в сумме 1384670 руб., в том числе за 2005 год - 232557 руб., за 2006 год - 598159 руб., за 2007 год - 553954 руб.; по единому социальному налогу за 2005-2007 годы в общей сумме 284839 руб. 21 коп., в том числе за 2005 год - 61670 руб. 51 коп., за 2006 год - 114632 руб. 15 коп., за 2007 год - 108536 руб. 55 коп.; по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 427502 руб. 82 коп., в том числе за 1 квартал 2005 года - 10032 руб. 91 коп., за май 2005 год а- 16860 руб. 74 коп., за ноябрь 2005 года - 24 руб. 76 коп., за 1 квартал 2006 года - 141015 руб. 55 коп., за 2 квартал 2006 года - 259568 руб. 86 коп.

Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции в части, обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 22 июня 2009 года N 2.13-20/206-ИП/07115 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела, Сазонов А.М. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 22.06.2004, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за ОГРН 304753417400175.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В целях настоящей статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с Приказом от 13.08.2002 "Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденного Министерством Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430, утвержденного Министерством финансов Российской Федерации N 86 Н (зарегистрирован в Минюсте РФ от 29.08.2002 N 3756) (далее по тексту - Порядок), выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным Комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели.

На основании пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база налогоплательщиков, индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период от предпринимательской деятельности за вычетом расходов связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 г. N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления как налога на прибыль, так и налога на доходы с физических лиц, необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа и акта выездной налоговой проверки, предприниматель в период с 01.01.2005 по 31.12.2007 осуществлял реализацию лесоматериалов в таможенном режиме экспорта.

По данным налогоплательщика, указанным в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год, доходы составили 9 461 448 руб., а по данным налогового органа - 8 770 289 руб. 93 коп., т.е. доходы налогоплательщиком завышены.

Из акта проверки и налоговой декларации следует, что по данным налоговой декларации расходы за 2005 год составили 9 422 823 руб. 10 коп., в том числе: сумма материальных расходов - 2510058 руб. 49 коп., сумма прочих расходов - 6912764 руб.; по данным выездной налоговой проверки - общая сумма профессиональных вычетов составила: 6 912 764 руб. 61 коп., в том числе: сумма материальных расходов - 0 руб., сумма прочих расходов - 6912764 руб. 61 коп.

По данным налогоплательщика, указанным в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, доходы составили 8 870 138 руб., а по данным налогового органа - 7 204 144 руб. 36 коп., т.е. доходы налогоплательщиком завышены.

Из акта проверки и налоговой декларации следует, что по данным налоговой декларации расходы за 2006 год составили 8 858 732 руб. 79 коп., в том числе: сумма материальных расходов - 6 340 321 руб. 79 коп., сумма прочих расходов - 2 518 411 руб.; по данным выездной налоговой проверки - общая сумма профессиональных вычетов составила: 2 518 411 руб., в том числе: сумма материальных расходов - 0 руб., сумма прочих расходов - 2 518 411 руб.

По данным налогоплательщика, указанным в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, доходы составили 9 583 614 руб. 70 коп., а по данным налогового органа - 9 924 171 руб. 21 коп., т.е. доходы налогоплательщиком занижены. Сумма доходов, установленная налоговым органом, составляет 9 846 742 руб. 37 коп. - доходы от реализации лесоматериалов в таможенном режиме экспорта, и 228 руб. 84 коп. - доходы виде процентов, полученных от филиала ОАО "Банк ВТБ" в г. Чите; 77200 руб. - доходы, полученные в виде заработной платы, полученные от налоговых агентов ООО "Вертикаль", ООО "Горизонт".

По данным налоговой декларации общая сумма налоговых вычетов за 2007 год составила 9 564 021 руб. 27 коп. в том числе: сумма материальных расходов - 3 970 827 руб. 69 коп., сумма прочих расходов - 5 593 193 руб. 58 коп.; по данным выездной налоговой проверки - общая сумма профессиональных вычетов составила: 5 605 993 руб. 58 коп., в том числе: сумма материальных расходов - 0 руб., сумма прочих расходов - 5 593 193 руб. 58 коп., стандартные вычеты 12800 руб.

Основанием к доначислению налога на доходы физических лиц и единого социального налога послужило занижение налоговой базы в результате занижения доходов, необоснованное отнесение предпринимателем в состав расходов материальных затрат, документально неподтвержденных.

Обществом в суде первой инстанции и апелляционном суде доводов о несогласии с решением инспекции в части выводов о завышении доходов в 2005-2006 годах и занижении доходов в 2007 году, не приведено.

Заявителем оспаривается доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога в связи с непринятием в качестве профессиональных налоговых вычетов материальных расходов в сумме 12 821 207 руб. 95 коп., в том числе за 2005 год - 2 510 058 руб. 49 коп., за 2006 год - 6 340 321 руб. 79 коп., за 2007 год - 3 970 827 руб. 67 коп., связанных с предпринимательской деятельностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности отнесения предпринимателем в состав расходы сумм, не подтвержденных первичными документами, оформленными в установленном законом порядке, исходя из следующего.

Из оспариваемого решения и акта проверки следует, что в нарушение пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса РФ предпринимателем Сазоновым А.М. по требованию налогового органа N 15-43/92 от 21.11.2008 не представлены документы, подтверждающие произведенные в проверяемом периоде расходы в сумме 12 821 207 руб. 95 коп.

Следовательно, Инспекцией сделан обоснованный вывод о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ и включении в состав профессиональных налоговых вычетов документально не подтвержденных расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проверки предпринимателем Сазоновым А.М. были подтверждены расходы, связанные с экспортом продукции (таможенные пошлины, НДС, железнодорожные перевозки), то есть прочие расходы, тогда как документы на закуп лесопродукции на проверку представлены не были в связи с тем, что были утрачены, что подтверждает заявление предпринимателя (том 5, стр. 183).

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из решений инспекции и суда первой инстанции не следует, какие именно расходы предпринимателя не приняты во внимание, является необоснованным, поскольку в решениях имеется указание на то, что заявленные предпринимателем прочие расходы приняты в составе профессиональных налоговых вычетов, а заявленные предпринимателем материальные расходы предпринимателем не подтверждены.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Сазоновым А.М. в ходе рассмотрения дела в суд в обоснование заявленной суммы расходов только за 2005 год предоставлены документы на приобретение лесопродукции у индивидуальных предпринимателей Пряшкина А.Н., Данилова Р.Г, Швецовой Т.Б., Днепровского В.Ф., Трофимова Н.Ю., Петровой Т.Б., Булдакова П.В., Латышева А.А., Понова В.Ю., (договоры на поставку, лесорубочные билеты, счета-фактуры, чеки контрольно-кассовых машин) на общую сумму 9 794 458 руб. (том 5)

Инспекцией в ходе рассмотрения дела представлены в материалы дела сведения, что контрольно-кассовые аппараты, указанные в чеках, не зарегистрированы в установленном законом порядке, данные, изложенные в представленных счетах-фактурах в отношении поставщиков леса, не подтверждаются.

Пунктом 7 статьи 84 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденных Приложением N 1 к приказу МНС России от 03.03.2004 N БГ-3-09/178 (далее - Порядок), присвоенный организации или физическому лицу идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не подлежит изменению, за исключением случаев внесения изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации либо изменения его структуры в связи с внесением изменений в положения раздела 1 настоящего Порядка. Присвоенный организации или физическому лицу идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу. Идентификационные номера налогоплательщиков (ИНН) могут быть признаны недействительными в случае внесения изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации. Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), признанный недействительным, не может быть присвоен другому налогоплательщику.

В соответствии с разделом 1 названного Порядка структура идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) представляет собой для физического лица - двенадцатизначный цифровой код.

Как следует из информации, представленной Инспекцией, индивидуальные предприниматели с данными, указанными в представленных предпринимателем документах, в налоговых органах на учете не состоят, соответствующие ИНН не присваивались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Инспекцией доказано, что данные, указанные в представленных договорах на поставку, счетах-фактурах, чеках контрольно-кассовых машин в отношении поставщиков леса, не подтверждаются.

Предпринимателем доказательств, свидетельствующих о регистрации поставщиков в установленном порядке в качестве предпринимателей, в материалы дела не представлено.

Кроме того, по настоящему делу подлежит учету тот факт, что представленные чеки контрольно-кассовых машин содержат недостоверные реквизиты. Из служебной записки Инспекции следует, что контрольно-кассовая техника за указанными контрагентами предпринимателя, с указанными номерами в налоговых органах не зарегистрирована.

Более того, в соответствии с Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 N 745, кассовый чек должен содержать следующие реквизиты: 1) наименование организации; 2) идентификационный номер организации-налогоплательщика; 3) заводской номер контрольно-кассовой машины; 4) порядковый номер чека; 5) дату и время покупки или оказания услуги; 6) стоимость покупки или услуги; 7) признак фискального режима.

В представленных в материалах дела контрольно-кассовых чеках номер чека либо вообще не указан, либо стоит один и тот же номер.

Таким образом, чеки контрольно-кассовых машин при отсутствии регистрации в установленном законом порядке самих аппаратов и предпринимателей не являются документами, подтверждающими оплату товара.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что предпринимателем не представлены документы, подтверждающие транспортировку и передачу лесопродукции поставщиками покупателю предпринимателю Сазонову А.М.

Как видно из представленных предпринимателем в суд счетов-фактур, выставленных поставщиками, предприниматель Сазонов А.М. указан в качестве грузополучателя товара, а контрагенты - в качестве грузоотправителя товара, то есть предприниматель Сазонов А.М. является участником правоотношений по перевозке товара, в связи с чем, обязан представить товаросопроводительные документы в подтверждение реальности получения товара от грузоотправителей.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов. При этом установлено, что формы первичных документов утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации (унифицированные формы первичной учетной документации) и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти (отраслевые формы).

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

На основании постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная формы N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, наличие товарно-транспортной накладной, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым для оприходования товара и подтверждения реальной его перевозки условием.

Предпринимателем Сазоновым А.М. не представлено ни на проверку, ни в материалы дела документов, позволяющих проследить транспортную схему поставки ему товара.

В суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя ссылался на доставку приобретенных лесоматериалов силами поставщиков и то обстоятельство, что не было необходимости требовать от них товаросопроводительные документы.

Таким образом, отсутствие товарно-транспортных накладных, при наличии в счетах-фактурах сведений как о грузополучателе, так и о грузоотправителе товара, свидетельствует как о противоречиях в содержании первичных документов, так и о нереальности совершенных хозяйственных операций.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленными предпринимателем Сазоновым А.М. документами заявленная сумма расходов не подтверждена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности непринятия судом первой инстанции в качестве подтверждения расходов затрат предпринимателя Сазонова А.М. на выплату процентов по договору займа от 30 июня 2004 года в сумме 4000000 руб. за каждый год (2005-2007), судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суд первой инстанции предпринимателем Сазоновым А.М. представлены дополнительные документы в качестве подтверждения расходов: договор займа от 30 июня 2004 года, заключенный между предпринимателем Сазоновым А. И. и Кададо Сухейль Камалем, расписки о выплате процентов по договору займа от 30 ноября 2005 года, от 20 октября 2006 года, от 7 февраля 2007 года.

Условиями договора займа, который был заключен заявителем для осуществления предпринимательской деятельности, предусмотрена оплата процентов ежегодно включительно до 31 декабря 2009 года в сумме 4 000 000 руб. Данная сумма, по мнению заявителя, должна ежегодно быть включена в сумму понесенных расходов.

Судом первой инстанции для подтверждения реальности сделки по договору займа определением от 12 января 2010 года в качестве свидетеля для дачи показаний вызван Кададо Сухейль Камаль. Свидетель в заседание не явился, в суд вернулся конверт с уведомлением, где причиной возврата указано "адресат не проживает".

Из информации, предоставленной Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Забайкальскому краю от 15.01.2010 N13-36/00216, следует, что поручение об истребовании документов не представляется возможным исполнить, так как Кададо Сухейль Камаль выписан с места жительства по адресу: п. Могойтуй, ул. Забайкальская,1 -11.02.2003, был зарегистрирован в качестве предпринимателя с 12.03.2003 по 26.09.2007.

Исходя из редакции статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы в подтверждение расходов по уплате процентов при займе денежных средств, обоснованно исходил из того, что предпринимателем Сазоновым А.М. не представлены доказательства использования заемных денежных средств на получение задекларированного в проверяемом периоде дохода. Сам факт осуществления предпринимателем деятельности по реализации лесоматериалов в режиме экспорта и получения дохода от данного вида деятельности не свидетельствует об использовании заемных средств, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Суд первой инстанции также правомерно исходил из того обстоятельства, что данные расходы не были заявлены предпринимателем своевременно в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц за спорные налоговые периоды. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, данный вывод суда опровергается налоговыми декларациями, несостоятелен. Из пояснений представителя заявителя в суде апелляционной инстанции следует, что в налоговых декларациях расходы на выплату процентов по договору займа не заявлялись; данное обстоятельство подтверждается также и книгой учета доходов и расходов за спорные налоговые периоды.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно вывода суда первой инстанции о невозможности уплаты заявленной суммы процентов с учетом полученного предпринимателем дохода за 2005 и 2007 год, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению.

Как следует из акта проверки и решения Инспекции, в 2005 году по данным налоговой проверки доходы предпринимателя составили 8 770 289 руб., в 2007 году - 9 924 171 руб. 21 коп. С учетом принятия налоговым органом прочих расходов (даже при отсутствии документов, подтверждающих материальные расходы) в 2005 году в сумме 6 912 765 руб., в 2007 году в сумме 5 593193 руб. 58 коп., суммы полученного дохода (в 2005 году - 1 857 525 руб. 32 коп., в 2007 году - 4 318 177 руб. 63 коп.) не позволяли уплатить заявленные суммы процентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности уплаты процентов за счет личных накоплений предпринимателя является несостоятельным, поскольку предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность, и документально неподтвержденным.

Доводы о том, что налоговым органом и судом первой инстанции не учтены амортизационные расходы на содержание автотранспорта и амортизационные расходы, связанные с содержанием механических ленточных деревообрабатывающих пил, являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 253 Налогового кодекса РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на:

1) материальные расходы;

2) расходы на оплату труда;

3) суммы начисленной амортизации;

4) прочие расходы.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем предпринимателя в суде апелляционной инстанции, суммы амортизации по автотранспорту и механическим ленточным деревообрабатывающим пилам, предпринимателем не начислялись и в налоговых декларациях по спорным налоговым периодам не заявлялись.

Предприниматель Сазонов А.М. в пояснениях от 10.12.2008 в ходе проведения налоговой проверки пояснял, что механические ленточные деревообрабатывающие пилы не были установлены в спорных периодах, стоимость данного оборудования на затраты не отнесена, амортизация не начисляется.

При данных обстоятельствах сделать вывод о несении предпринимателем данного вида расходов и сумме расходов в спорных налоговых периодах не представляется возможным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что налогоплательщиком неправомерно включены в расходы суммы, не подтвержденные первичными документами, оформленными в установленном законом порядке.

Как следует из оспариваемого решения, инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 427 502 руб. 82 коп. в связи с невыполнением налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса РФ, а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и применена ответственность по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании в указанной части решения Инспекции недействительным, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления налога, поскольку налогоплательщиком не был исчислен налог на добавленную стоимость при получении авансовых платежей и истечении 180 дней для подтверждения права на применение ставки 0 процентов.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части, а также каких-либо доводов при обращении в суд с заявлением об оспаривании, не приведено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данных начислений незаконными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 163 Кодекса (в редакции проверяемого периода) для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Из акта проверки и обжалуемого решения следует, что налогоплательщиком в нарушение вышеназванной нормы налоговый период был определен как квартал, без учета полученных сумм выручки.

Таким образом, налогоплательщиком не за каждый налоговый период проверяемого периода были представлены декларации по налогу на добавленную стоимость, что соответственно повлекло начисление налога, пени и привлечение к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

Статьей 165 Кодекса установлен порядок подтверждения права налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, пункт 1 которой содержит обязательный и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены налогоплательщиком в налоговые органы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. В соответствии с пунктом 10 статьи 165 Кодекса эти документы представляются налогоплательщиком одновременно с представлением налоговой декларации. В силу пункта 9 названной нормы закона документы представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта. Если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 18 процентов.

Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога, за исключением оплаты, частичной оплаты, полученной налогоплательщиком, применяющим момент определения налоговой базы в соответствии с пунктом 13 статьи 167 настоящего Кодекса.

В нарушение вышеназванных норм закона налогоплательщиком не был исчислен налог на добавленную стоимость при получении авансовых платежей и истечении 180 дней для подтверждения права на применение ставки 0 процентов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налоговым органом на основании пункта 9 и подпункта 1 пункта 1 статьи 167 Кодекса, налог по действующим ставкам правомерно начислен с сумм реализации товара по указанным в акте проверки грузовым таможенным декларациям с дат отгрузки товара. Следовательно, начисление пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и привлечение к налоговой ответственности является правомерным.

Также из оспариваемого решения Инспекции следует, что предприниматель Сазонов А.М. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа в виде штрафа в размере 300 руб.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Сазоновым А.М. по требованию инспекции N 15-43/92, врученного ему 21.11.2008, не представлены в установленный срок - 05.12.2008 - журналы учета выставленных счетов-фактур и журналы учета полученных счетов-фактур за 2005-2007 годы.

Каких-либо доводов о несогласии с решением Инспекции в данной части предпринимателем не приведено. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данного начисления необоснованным и незаконным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о соблюдении Инспекцией процедуры привлечения предпринимателя Сазонова А.М. к налоговой ответственности, предусмотренной Налоговым кодексом РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Акт выездной налоговой проверки N 15-10/18 дсп от 20.03.2009 вручен предпринимателю, одновременно было вручено и уведомление от 27.03.2009 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 22.04.2009, что подтверждается отметкой о получении.

Судом первой инстанции подлинные акт проверки и уведомление в судебном заседании исследованы и сомнений у суда не вызвали. Кроме того, копия акта проверки представлена предпринимателем в материалы дела вместе с заявлением об оспаривании.

Следовательно, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через представителя и представить объяснения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии решения Инспекции требованиям закона, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем Сазоновым А.М. требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Предпринимателем Сазоновым А.М. за рассмотрение апелляционной жалобы по квитанции N 667281852 от 25.02.2010 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

На основании вышеприведенной нормы, с учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 руб. подлежат отнесению на предпринимателя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 руб. в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату предпринимателю Сазонову А.М. из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 февраля 2010 года по делу N А78-5896/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 февраля 2010 года по делу N А78-5896/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сазонову Анатолию Михайловичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1900 руб., выдав справку.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э. В. Ткаченко

Судьи

Е. О. Никифорюк Е.В. Желтоухов