Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 17АП-5565/11

г. Пермь

14 июля 2011 г.

Дело N А50-463/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ": Аблязова И.Н., доверенность N 22 от 31.12.2010 г.., паспорт;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго": Толмачева И.И., доверенность от 21.12.2010 г.., паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 мая 2011 года

по делу N А50-463/2011

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390)

к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" (далее - ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" (далее - ОАО "МРСК Урала") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 576 475 руб. 43 коп. за период с 02.02.2009 г.. по 30.12.2010 г.., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 35 882 руб. 38 коп. (Т.1, л.д.6-8).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2011 года (резолютивная часть от 27.04.2011 г.., судья А.А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 576 475 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 882 руб. 38 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 01 руб. 81 коп. (Т.2, л.д.46-50).

Ответчик (ОАО "МРСК Урала") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что неполучение истцом своевременно денежных средств вызвано недобросовестными действиями самого истца. Обязанность обеспечивать сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика возложена на сетевую организацию (пункты 12, 159 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г.. N 530). Вместе с тем, истец, начиная с 2008 года и до настоящего времени, направляет в адрес ответчика расчетные документы для оплаты услуг по передаче электрической энергии, объем которых определен в нарушение пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, пунктов 2, 12, 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 г.., исходя из объема перетока электрической энергии из сети ОАО "МРСК Урала" в сеть ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ", то есть "на входе" в сеть истца. ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" считает, что оказывает услуги по передаче электрической энергии в точке на границе сетей ОАО "МРСК Урала" и ответчика, в связи с чем, в противоречие действующим правовым нормам не считает своей обязанностью обеспечение сбора данных коммерческого учета электрических энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей. Неправомерность расчетов истца стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе - марте 2009 года установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2010 г.. по делу N А50-10078/2010, от 29.10.2010 г.. по делу N А50-11222/2010, от 15.10.2010 г.. по делу N А50-11447/2010 г.. В связи с тем, что у ответчика отсутствовали сведения о фактических объемах потребленной конечными потребителями электрической энергии, осуществлять коммерческий учет на сетях истца ответчик был не вправе, ОАО "МРСК Урала" не могло добросовестно исполнять свои обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии. Именно отказ истца от выполнения своей обязанности по формированию полезного отпуска электрической энергии, повлек несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии со стороны ОАО "МРСК Урала". Полагает, что в отсутствие заключенного между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии основанием для оплаты со стороны ответчика услуг, оказанных истцом, являются акты оказанных услуг, счета, счета-фактуры. Истцом в нарушение норм налогового законодательства не были предъявлены счета-фактуры за спорный период с указанием суммы, подлежащей оплате, что лишило ответчика возможности вести надлежащий бухгалтерский и налоговый учет, представить в налоговый орган первичные документы в подтверждение реальности затрат и обоснованности предъявления вычета по НДС. Таким образом, ответчик не мог добросовестно исполнять свои обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии вследствие неразумного и недобросовестного поведения истца, выразившегося в неисполнении обязанности по направлению в адрес ответчика надлежащим образом оформленных расчетных документов. Изложенное, по мнению заявителя, является основанием (пункт 3 статьи 406, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом первой инстанции при вынесении решения, по мнению заявителя, допущены нарушения материального законодательства в виде неприменения положений пункта 1 статьи 10, статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 168, статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12, 159 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. Указал, что в суд первой инстанции ответчиком был представлен контррасчет процентов, период начисления которых определен с момента вступления решений суда в законную силу, то есть с момента, когда ответчик узнал о размере неосновательного обогащения. Полагает, что суд в нарушение норм законодательства не оценил доводы, приведенные ответчиком, не указал мотивы, по которым не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался ответчик.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.07.2011 г.. представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель истца (ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ") в судебном заседании 12.07.2011 г.. отклонил доводы апеллянта по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края с ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" взыскано неосновательное обогащение в размере стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в январе - марте 2009 года на общую сумму 18 179 480 руб. 06 коп., в том числе:

за январь 2009 года в сумме 6 117 725 руб. 49 коп. (решение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2010 г.. по делу N А50-10078/2010 - Т.1, л.д.19-27);

за февраль 2009 года в сумме 5 973 663 руб. 34 коп. (решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2010 г.. по делу N А50-11222/2010 - Т.1, л.д.28-37);

за март 2009 года в сумме 6 088 091 руб. 23 коп. (решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2010 г.. по делу N А50-11447/2010 - Т.1, л.д.38-48).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежными поручениями N 769 от 30.12.2010 г.., N 776 от 30.12.2010 г.., N 3 от 29.12.2010 г.., N 3 от 30.12.2010 г.., N 3 от 31.12.2010 г.. (Т.1, л.д.13-17) ОАО "МРСК Урала" произвело оплату взысканных указанными решениями сумм.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 2 576 475 руб. 43 коп. за период с 02.02.2009 г.. по 30.12.2010 г.., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, из признания правильным произведенного истцом расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер неосновательного обогащения ответчика - 18 179 480 руб. 06 коп. установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края. Судебные акты исполнены ОАО "МРСК Урала" в декабре 2010 года, что подтверждено представленными в дело платежными поручениями.

Согласно расчету ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ", начальной датой периода неисполнения ответчиком денежного обязательства, является 02 число месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, окончанием этого периода - день фактической уплаты долга (Т.1, л.д.12).

Доводы ответчика о том, что несвоевременное получение денежных средств истцом связано с неправомерными действиями самого истца, не предоставлявшего сведения об объеме переданной электрической энергии в точки поставки; объем обязательств перед истцом стал известен ОАО "МРСК Урала" только после вынесения решений Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2010 г.. по делу N А50-10078/2010, от 29.10.2010 г.. по делу N А50-11222/2010, от 15.10.2010 г.. по делу N А50-11447/2010, а обязанность по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии возникла после вступления решений в законную силу, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

Моментом, с которого подлежат начислению проценты, согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации является время, когда пользователь узнал или мог узнать о неосновательности получения денежных средств потерпевшего.

При определении такого момента суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Порядок заключения и исполнения договоров между сетевыми организациями установлен разделом III Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N861).

В соответствии с пунктом 34 Правил N 861 услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Согласно подпункту "г" пункта 41 Правил N 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживаемыми потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электроэнергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Пунктом 42 Правил N 861 предусмотрено, что расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с разделом III Правил договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Поскольку в 2009 г. на территории Пермского края действовал котловой вариант расчета тарифа для сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электроэнергии, следует учесть положения пункта 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 г. N 20-э/2, согласно которому для расчета единых (котловых) тарифов на территории субъекта Российской Федерации на каждом уровне напряжения суммируются необходимые валовые выручки всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения.

В связи с тем, что фактические отношения сторон по оказанию услуг по передаче электрической энергии сложились с 2008 г., получая ежемесячно в составе единого (котлового) тарифа от гарантирующего поставщика денежные средства за оказанные потребителям услуги по транспортировке электроэнергии, ответчик мог знать о неосновательности в отсутствие заключенного договора получения денежных средств истца.

Кроме этого, как видно из вступивших в законную силу судебных актов по делам N А50-10078/2010; NА50-11222/2010; N А50-11447/2010 ОАО "МРСК Урала" самостоятельно произвело контррасчет объема оказанных услуг по передаче электрической энергии на основании данных, предоставляемых ежемесячно ответчику Гарантирующим поставщиком, а также содержащихся в Таблице N 13 экспертного заключения РЭК Пермского края "О долгосрочных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям филиала ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго"; исковые требования истца удовлетворены в размере признаваемой ответчиком стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, ежемесячный размер обязательств по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии ответчику был известен по истечении расчетного периода (календарного месяца).

Несмотря на это, ответчик длительное время не производил оплату услуг, оказываемых истцом.

Направление истцом счетов, актов оказанных услуг с указанием иного объема переданной электрической энергии, вопреки доводам жалобы, не лишало ответчика возможности оплатить тот объем услуг, который он не оспаривал, и не освобождало ОАО "МРСК Урала" от обязанности оплатить стоимость услуг ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ".

Ответчик - ОАО "МРСК Урала" является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по характеру денежного обязательства.

Предъявление истцом ответчику платежно-расчетных документов с указанием объемов и сумм иных, чем установлены вступившими в законную силу судебными актами, не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, исключающим ответственность на неисполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях истца злоупотребления правом, просрочки кредитора, исключающих ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства.

Начальный период просрочки неисполнения денежного обязательства истцом определен правильно - после окончания расчетного периода - месяца, поскольку обязательство по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии у ОАО "МРСК Урала" возникает по истечении каждого месяца.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 576 475 руб. 43 коп., начисленные за период с 02.02.2009 г.. по 30.12.2010 г.. исходя из ставки рефинансирования 7,75% (Т.1, л.д.12), правомерно взысканы судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2011 г.. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2011 года по делу N А50-463/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Рубцова В.Ю. Назарова