Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2007 г. N КГ-А41/2190-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо дать анализ условиям договора о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, определяющих обязанности экспедитора и основания его ответственности, установить, имели ли место нарушения со стороны экспедитора его обязательств по данному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2007 г. N КГ-А41/2190-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИТЕРМА" (далее - ООО "СК "ИТЕРМА", истец или страховщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании 96.765 рублей в порядке суброгации с Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансАвто" (далее - ООО "ЕвроТрансАвто" или ответчик), мотивируя исковые требования тем, что между ответчиком и страхователем истца (ООО "ВТО "Эрконпродукт") был заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, по которому ответчик взял на себя ответственность по сохранности груза. Поскольку принятый к перевозке груз, застрахованный истцом, был похищен вместе с автомашиной и прицепом, а истцом было выплачено страховое возмещение страхователю, то ООО "СК "ИТЕРМА" обратилось на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО "ЕвроТрансАвто" как к лицу, ответственному за убытки, причиненные страхователю ненадлежащим исполнением обязательств по договору о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2006 года дело по иску ООО "СК "ИТЕРМА" было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 7 июля 2006 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Л.

Решением от 17 октября 2006 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, руководствуясь нормами статей 803, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из установленных им обстоятельств наличия между истцом и ООО "ВТО "Эрконпродукт" (страхователем) договора страхования грузов, а между страхователем и ответчиком - договора о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, в рамках которого был заключен договор-заявка N 28/817 от 28 декабря 2005 года, в соответствии с которой ответчик предоставил страхователю третье лицо (осуществляющее перевозку) и принял товар к перевозке без каких-либо внешних механических повреждений. Поскольку в процессе перевозки автомобиль с грузом были похищены, а договором о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг установлена ответственность ООО "ЕвроТрансАвто" за сохранность груза, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, выплативший страховое возмещение страхователю, предъявил иск к надлежащему ответчику.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2006 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что похищенный груз принят к перевозке именно ответчиком. При этом суд указал, что пунктом 2.2.3 договора о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг предусмотрено получение груза от клиента представителем экспедитора на основании выданной ему экспедитором доверенности, однако водитель Д., перевозивший груз, при получении груза действовал на основании доверенности, выданной ООО "ВТО Эрконпродукт". Также суд апелляционной инстанции указал, что похищенный груз перевозился на автомашине, принадлежащей ООО "Компания ЛТС", однако доказательств того, что ответчик заключал с данной компанией либо с индивидуальным предпринимателем Л. договор на перевозку грузов, в материалы дела не представлено. Сделав вывод об отсутствии доказательств вины ответчика в причинении страхователю убытков, суд апелляционной инстанции отклонил ссылки истца на договор-заявку от 28 декабря 2005 года N 28/817 и гарантийное письмо истца от 13 декабря 2005 года N 76. При принятии Постановления суд апелляционной инстанции руководствовался нормами статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В кассационной жалобе ООО "СК "ИТЕРМА" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что суд апелляционной инстанции не применил нормы права, подлежащие применению (статьи 393, 803, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации), не учел положения договора о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не имеет отношения к перевозке похищенного груза, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает на то, что автомашина для перевозки и водитель Д. были предоставлены страхователю дочерней компанией ответчика (ООО "ЕТА Смоленск") и индивидуальным предпринимателем Л. в рамках заключенного с ответчиком договора-заявки N 28/817, что доказывает факт участия ответчика в организации перевозки похищенного груза, а также подтверждается гарантийным письмом ответчика, объяснительной запиской генерального директора ответчика, отзывом ответчика на претензию истца, в связи с чем заявитель считает последующие действия ответчика по отказу от ранее признанных обстоятельств недобросовестными.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, считая, что не имеется доказательств того, что ответчик принимал к перевозке похищенный вместе с автомашиной груз, поскольку водитель Д. с ответчиком в трудовых отношениях не состоял, договорных отношений с непосредственным перевозчиком - индивидуальным предпринимателем Л. у ответчика не имеется, в связи с чем применение к отношениям сторон норм статей 793, 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации считает неправильным, полагает, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и принял во внимание тот факт, что груз ответчиком не принимался, а доверенность водителю выдана страхователем, а не ответчиком.

ООО "СК "ИТЕРМА" и индивидуальный предприниматель Л., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает подлежащими отмене как постановление, так и решение в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, что исковые требования о взыскании убытков предъявлены на основании норм статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщиком, выплатившим страховое возмещение своему страхователю и, соответственно, получившим право требовать от лица, ответственного за убытки, причиненные страхователю, возмещения этих убытков в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, при этом перешедшее к страховщику право должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между страхователем - ООО "ВТО Эрконпродукт" и ответчиком - ООО "ЕвроТрансАвто", которого истец - ООО "СК "ИТЕРМА" полагает ответственным за убытки, причиненные страхователю в результате хищения груза и возмещенные истцом, был заключен договор от 1 июля 2005 года N 070101/05ОД о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, в связи с неисполнением обязательств по которому ответчиком (экспедитором) и был предъявлен иск.

По условиям данного договора экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом в городском и междугороднем сообщении (получение грузов от поставщиков клиента, проверка количества и состояния груза, осуществление перевозки грузов, а при необходимости в целях исполнения своих обязательств заключение от своего имени договоров с третьими лицами) (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В рамках данного договора клиент обязался подавать экспедитору заявки на перевозку груза не позже, чем за 5 часов до начала выполнения перевозки, предоставлять экспедитору на подлежащие перевозке грузы доверенность и другие перевозочные и сопроводительные документы, а экспедитор обязался принимать заявки от клиента, сообщать клиенту не позднее, чем за три часа до подачи автотранспорта данные предоставляемого транспорта, предоставлять доверенность от своего представителя для получения груза от клиента и т. д., в том числе предоставлять полную информацию о ходе выполнения конкретной заявки, обо всех задержках и об их причинах, отвечать за целостность пломбы и сохранность груза с момента окончания загрузки до момента передачи груза уполномоченному лицу (грузополучателю).

При этом экспедитору предоставлено пунктом 2.9 договора право привлечения к исполнению своих обязанностей по настоящему договору третьих лиц. Однако стороны предусмотрели, что возложение исполнения обязанностей на третьих лиц не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом от исполнения настоящего договора.

Таким образом, по условиям данного договора ответчик взял на себя обязательства не только по непосредственной перевозке, но и по ее организации.

Однако из материалов дела следует, что при рассмотрении спора анализ обязательств ответчика и толкование условий договора о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг в соответствии с нормами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не был дан ни судом первой инстанции, удовлетворившим иск с указанием на то, что ответчик принял груз к перевозке и предоставил для перевозки третье лицо, ни судом апелляционной инстанции, отказавшим в удовлетворении иска со ссылкой на отсутствие доказательств того, что спорный товар был принят к перевозке именно ответчиком.

Так, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела не имеется доказательств принятия груза именно к перевозчиком, сделан без учета условий договора, согласно которым экспедитор обязался либо лично выполнять определенные договором услуги (в том числе принимать груз) либо организовать выполнение данных услуг, при этом выдача доверенности представителю экспедитора являлась по условиям договора обязанностью, а не правом экспедитора. Кроме того, условиями договора была предусмотрена и выдача доверенности клиентом; данное условие договора осталось без внимания и оценки суда апелляционной инстанции.

Также данный вывод суда апелляционной инстанции не основан на фактических обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах, в том числе договоре-заявке от 28 декабря 2005 года N 28/817, объяснительном письме генерального директора ООО "ЕвроТрансАвто" от 3 января 2006 года N 01, ответа на претензию страхователя от 10 января 2006 года (гарантийного письма), отзыва ответчика на претензию страховой компании от 13 марта 2006 года N 29.

Вместе с тем суд первой инстанции, не смотря на то, что привлек к участию в деле индивидуального предпринимателя Л., не проверил доводы ответчика об осуществлении перевозки этим индивидуальным предпринимателем, не установил, кто именно выполнял перевозку похищенных грузов и привлекалось ли данное лицо к осуществлению перевозки ответчиком как экспедитором, не дал толкования условиям договора с учетом норм статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно пункту 1 которой экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права о полном и всестороннем установлении всех обстоятельств и исследовании доказательств дела, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дать анализ условиям договора о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, определяющих обязанности экспедитора и основания его ответственности, после чего сделать вывод о наличии или отсутствии нарушений со стороны экспедитора (ответчика) его обязательств по данному договору, и, соответственно, о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2006 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2006 года по делу N А41-К1-11010/06 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.