Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 г. N 19АП-1540/11

04 мая 2011 г.

Дело N А36-5024/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Миронцевой Н.Д.

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вашановой Д.Г.,

при участии:

от прокурора Октябрьского района г. Липецка: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от индивидуального предпринимателя Красных Валерия Николаевича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Октябрьского района г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2011 по делу N А36-5024/2010 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению прокурора Октябрьского района г. Липецка к индивидуальному предпринимателю Красных Валерию Николаевичу (ОГРН 308482207800055, ИНН 482405723300) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г. Липецка (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Красных Валерия Николаевича (далее - ИП Красных В.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 01.03.2011, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленного требования о привлечении - ИП Красных В.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятого решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что прокуратурой были приняты все меры для надлежащего извещения ИП Красных В.Н., в частности был предоставлен разумный срок для его доставки адресату. Неполучение адресатом корреспонденции направленной в его адрес, по мнению заявителя, свидетельствует о злоупотреблении получателем почты своими правами. При этом заявитель считает, что все требования действующего административного законодательства соблюдены, права лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.

ИП Красных В.Н. отзыв на апелляционную жалобу не направил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 03.12.2010 сотрудниками милиции был проведен осмотр игрового клуба "Микс", расположенного по адресу: г. Липецк, пр. Победы, д.70 "б", арендуемого ИП Красных В.Н., в результате которого был выявлен факт осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования без специального разрешения, а также произведено изъятие 11 игровых автоматов, денежных средств в сумме 18 350 рублей, ключей в количестве 11 штук, одной рабочей тетради и трех блокнотов. Обстоятельства обнаруженные в результате осмотра зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2010.

Выявленное нарушение, а именно осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования без специального разрешения послужило основанием для вынесения 22.12.2010 Прокурором Октябрьского района г. Липецка постановления о возбуждении в отношении ИП Красных В.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

27.12.2010 в порядке статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), прокурор Октябрьского района г. Липецка обратился в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении ИП Красных В.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, о том, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения порядка привлечения ИП Красных В.Н. к административной ответственности, а именно на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2010 прокурор не располагал уведомлением органа почтовой связи о вручении ИП Красных В.Н. извещения от 15.12.2010 N 30д/10 (о времени и месте составления постановления по делу об административном правонарушении), либо о причинах невручения данной корреспонденции.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 указанного Кодекса.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлены права (гарантии) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола, а именно:

1) лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП);

2) лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2).

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

Из содержания части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что существенные нарушения установленных КоАП РФ процессуальных требований, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом не извещено о времени и месте составления протокола, то оно (при совершении важного процессуального действия, результат которого имеет принципиальное значение для завершения административной процедуры) лишено предоставленных административным законом гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления этому лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами, дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно, то есть задачи производства по делам об административных правонарушениях выполнены не будут.

Из материалов дела усматривается, что Прокуратурой составлено извещение от 15.12.2010 N 30д/10 адресованное ИП Красных В.Н. и содержащее информацию о необходимости явки 22.12.2010 к 10 час. 00 мин. для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанное извещение было направлено в адрес Красных В.Н. заказным письмом 16.12.2010 года.

Судом первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении в отношении ИП Красных В.Н. дела об административном правонарушении фактически было вынесено 22.12.2010 в отсутствие ИП Красных В.Н., или его законного представителя, а также уведомления органа почтовой связи о вручении ИП Красных В.Н. указанного извещения и отсутствия у Прокуратуры сведений о получении корреспонденции Предпринимателем .

Из имеющихся материалов усматривается, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении 15.12.2010 направлялось ИП Красных В.Н. по месту его жительства: г. Липецк, ул. Катукова, 18-91, заказным письмом с уведомлением. На конверте заказного письма имеется отметка курьерской службы: "возвращается за истечением срока хранения" 20.01.2011. Отметок об извещении ИП Красных В.Н. на почтовом конверте не имеется. Заказное письмо возвращено в прокуратуру только 21.01.2011, т.е. после вынесения постановления о возбуждении административного дела.

Иных доказательств извещения ИП Красных В.Н. надлежащим образом о составлении постановления и наличие у прокуратуры сведений о таком уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, Октябрьской райпрокуратурой г. Липецка не представлено.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал, что факт составления протокола об административном правонарушении от 22.12.2010 без участия ИП Красных В.Н. или его законного представителя и без его надлежащего извещения, является существенным процессуальным нарушением, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Обжалуемое решение суда первой инстанций об отказе в привлечении ИП Красных В.Н. к административной ответственности по части 2 статье 14.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности, сводятся фактически к повторению утверждений заявителя жалобы уже об исследованных доказательствах арбитражным судом первой инстанции, которым дана оценка.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт на момент рассмотрения апелляционной жалобы прокурором Октябрьского района г. Липецка не представлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (часть 3, 4 статьи 270 АПК РФ), судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2011 по делу N А36-5024/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов